Дело № 2-1066/2018 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Степановой М.В., 

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к Тяло ФИО13, Тяло ФИО14 о признании договора купли-продажи коньков недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Пермскому району) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО10 о признании договора купли-продажи недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО7 уплаченная за товар денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка - 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф - 

<

данные изъяты> рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (следующий номер исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении ФИО3, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 Решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи коньков фигурных, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО7 На ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО3 ботинки 

<

данные изъяты> с установленными лезвиями 

<

данные изъяты>. Вышеуказанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения решения суда исполнительные действия результата не дали. Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации ФИО3 имущества не было обнаружено, денежные средства в кредитных учреждениях отсутствуют, добровольно ФИО3 решение суда не исполняет. Исполнительное производство неоднократно оканчивалось на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю выехала в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, где находится на исполнении решение суда о возложении обязанности на ФИО7 по передаче коньков ФИО3, для составления акта описи и ареста имущества ФИО3 В ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (по доверенности от ФИО7) в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передала ботинки 

<

данные изъяты> с установленными лезвиями 

<

данные изъяты> ФИО3 В данный момент переданное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем ФИО11, о чем составлен акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение. Ответственным хранителем назначена представитель ФИО8 без права пользования имуществом должника. ФИО3 высказал возражения, пояснив, что коньки ему не принадлежат. Тем не менее, подтверждающие данный факт документы не предоставлены. Также не назван новый собственник коньков. Акт описи и ареста подписан понятыми, должником, представителем взыскателя. ФИО3 акт о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение от 18.01.2018 не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 вызвана к заместителю руководителя Пермского межрайонного Следственного управления СК России по 

<

адрес> для дачи объяснений по факту превышения должностных полномочий при составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение. ФИО4 предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ФИО3 передает в собственность ФИО10 ботинки 

<

данные изъяты> с установленными лезвиями 

<

данные изъяты>. Стоимость товара составляет 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства в вышеуказанной сумме продавец получил в полном объеме. Анализируя представленный договор, истец считает его мнимой сделкой в связи со следующим. Договор купли-продажи коньков заключен ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в законную силу судебного акта, согласно которому ФИО3 обязан выплатить в пользу взыскателя денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что указывает на уклонение последнего от исполнения решения суда. ФИО3, зная о существовании задолженности, реализует свое имущество третьему лицу и при этом полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства также не направляет на погашение задолженности. О мнимости сделки указывает и тот факт, что имущество реализуется родственнику ФИО10 Сумма по договору купли-продажи коньков составляет 

<

данные изъяты> рублей, тогда как оценочная стоимость коньков составляет 

<

данные изъяты> рублей, что намного меньше указанной в договоре суммы. На момент составления договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ коньки находились во владении ФИО12 и ФИО3, не имея информации о том, будет ли ему вообще передано данное имущество от должника ФИО12, заключает договор купли-продажи имущества, которое у него отсутствует и, возможно, никогда не будет. Сведений о данных обстоятельствах договор купли-продажи не содержит. При составлении ДД.ММ.ГГГГ акта о наложении ареста, изъятия и передачи имущества на ответственное хранение ФИО3 не указал нового собственника коньков, не предоставил договор купли-продажи. В дальнейшем не предпринял попыток в установленном законом порядке обжаловать данный акт. Таким образом, сделка совершенна без намерения создать ей определенные правовые последствия. ФИО3 целенаправленно передает право собственности на имущество, на которое может быть обращено взыскание, с целью уклонения от исполнения решения суда. Признание данной сделки мнимой необходимо с целью защиты прав взыскателя ФИО12, от погашения долга перед которым ФИО3 уклоняется на протяжении четырех лет и не предпринимает никаких попыток для исполнения судебного акта. Признание данной сделки мнимой подтвердит законность совершенных исполнительных действий и защитит права взыскателя. На основании изложенного, просит суд признать договор купли - продажи коньков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО10, недействительным; применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, как следует из телефонограммы, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права на обращение в суд с настоящим иском. Также указал о том, что им частично исполнено решение суда, однако судебный пристав-исполнитель не может найти денежные средства, перечисленные им через банк. Его брат ФИО10 приобрел данные коньки для своей дочери.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчик ФИО3 имел право распоряжаться коньками, в связи с наличием вступившего в силу решения суда о возвращении ему коньков, соответственно, были все основания для их продажи с отсрочкой передачи товара. Просит учесть, что у ответчика ФИО10 ребенок занимается фигурным катанием и он имел целью покупку именно таких ботинок. Цена обусловлена тем, что данные ботинки с лезвиями планировалось подарить ребенку на новый год.

Представитель третьего лица ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда о взыскании денежных средств не исполняется на протяжении нескольких лет, коньки в настоящее время находятся на её ответственном хранении.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений пункта 2 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исполнением договора купли-продажи и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора. В этой связи применительно к договору купли-продажи, заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на него.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

В силу части 4 данной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана уплаченная за товар (ботинки «

<

данные изъяты>» с установленными лезвиями 

<

данные изъяты>) денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойка - 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф – 

<

данные изъяты>, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3 в пользу истца взыскана сумма услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и почтовые расходы – 

<

данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных листов по гражданскому делу №, выданных по вышеназванным судебным актам, мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> в отношении должника ИП ФИО3, возбуждены исполнительные производства №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и №-ИП о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля, взыскателем по которым является ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление; исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО4 совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество ФИО3 - ботинки «

<

данные изъяты>» с установленными лезвиями стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, которые переданы на хранение ФИО8 без права пользования, о чем составлен акт (л.д.10).

Решением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить товар. Расторгнут договор купли-продажи коньков фигурных, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО7 На ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО3 ботинки «

<

данные изъяты>» с установленными лезвиями 

<

данные изъяты>. Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил договор купли-продажи, по условиям которого продал ботинки «

<

данные изъяты>» с установленными лезвиями 

<

данные изъяты>, ФИО10 за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.11).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, она является ничтожной.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исполнением договора купли-продажи и достижением соответствующих правовых последствий является переход права собственности на предмет договора. В этой связи применительно к договору купли продажи, заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет договора и намерение покупателя приобрести право собственности на него.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вышеизложенные обстоятельства совершения договора купли-продажи свидетельствуют о мнимости указанного договора, поскольку его стороны не имели намерений создать соответствующие договору купли-продажи правовые последствия, и такие последствия фактически не наступили, в связи с тем, что имущество фактически находится у ФИО7; в момент заключения договора купли-продажи ФИО3 продаваемым имуществом не обладал.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляющих исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеназванные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что совершенная между ФИО3 и ФИО10 сделка купли-продажи фигурных коньков для танцев на льду и установленных на них лезвий является недействительной, поскольку нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, совершена с намерением причинить вред другому лицу, следовательно, нарушает требования закона и права, законные интересы истца на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а также третьего лица ФИО7 на получение денежных средств, взысканных с ФИО3 в его пользу, от реализации имущества на торгах в результате обращения на него взыскания судебным приставом-исполнителем. 

ФИО3, зная о наличии у него обязательств перед ФИО7 по возврату денежных средств, уплаченных за вышеприведенные фигурные коньки с установленными на них лезвиями, взысканных на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возложена обязанность на ФИО7 возвратить ФИО3 ботинки 

<

данные изъяты>, с установленными на них лезвиями 

<

данные изъяты>, предпринимает меры к заключению последующей сделки купли-продажи товара своему брату ФИО10 При этом, получив денежные средства по договору купли-продажи от ФИО10, не предпринимает мер к исполнению решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны ФИО3 Таким образом, ФИО3 действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на имущество, которое ему подлежало возврату ФИО7 по решению мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 19.06.2017, вступившему в законную силу 20.11.2017.

Приведенные обстоятельства, предшествовавшие и сопутствовавшие заключению оспариваемой сделки купли-продажи, дают достаточные основания полагать, что сделка купли-продажи коньков, заключенная между ФИО3 и ФИО10 совершена в целях воспрепятствования обращения взыскания на имущество должника по его долгам.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит, поскольку сделка фактически не исполнена, имущество по договору купли-продажи покупателю не передавалось.

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что у судебного пристава-исполнителя отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском, является несостоятельной.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом-исполнителем настоящего иска обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника ФИО3 денежных сумм в пользу взыскателя ФИО7 (кредитор должника). При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника ФИО7 имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на понуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника. С учетом изложенного, действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском.

В связи с тем, что со стороны ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения решения мирового судьи, которым взысканы денежные средства с ФИО3 в пользу ФИО7, доводы ответчика относительно исполнения с его стороны принятого судебного акта и наличия факта поступления от него денежных средств судебному приставу-исполнителю не может быть принято во внимание.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> к Тяло ФИО15, Тяло ФИО16 о признании договора купли-продажи коньков недействительным удовлетворить в части требований.

Признать недействительным договор купли-продажи фигурных коньков для танцев на льду 

<

данные изъяты> белых и установленных на них лезвий 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тяло ФИО17 и Тяло ФИО18.

В остальной части требований судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Тяло ФИО19, Тяло ФИО20 в равных долях государственную пошлину в размере 1 760 (одной тысячи семисот шестидесяти) рублей, то есть по 880 (восемьсот восемьдесят) рублей с каждого в доход местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

СПРАВКА.

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит 

в гражданском деле № 2-1066/2018

Пермского районного суда Пермского края