Уголовное дело № 1-423/2020

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Пичугиной Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Герасимова В.А., предоставившего ордер № и удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, 

судимого 21.12.2005 года Подольским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившегося 03.10.2014 по отбытии срока наказания. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области установлен административный надзор на срок до 16.10.2016 года;

31.07.2015 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением Подольского городского суда от 04.03.2016 года приговор от 31.07.2015 отменен и назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 02.09.2016 года; 

06.02.2017 года Подольским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.10.2019 года по отбытию срока наказания, решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на 8 лет;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени с 13 часов 00 минут по 21 час 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, находясь с разрешения ФИО5 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, путем свободного доступа, с тумбочки, тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки и модели «№, стоимостью 11000 рублей, с сим-картой оператора Теле 2 №G, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, без денежных средств на счету, в защитном чехле «Книжка» черного цвета, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, который ФИО1 спрятал в правый наружный карман надетых на нем джинс. После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционную инстанцию связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, выраженного им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник поддержал указанное ходатайство. 

Потерпевший ФИО6 просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судопроизводства, материальных претензий к подсудимому не имеет, в судебное заседание вызывался, однако не явился, в связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило и обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данном преступлении полностью, и не изменил своего ходатайства о проведении особого порядка вынесения приговора.

Учитывая изложенное выше, признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, а также то, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 судим, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, опасный рецидив преступлений, так как подсудимый ФИО1, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемого ФИО1 преступления, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение особо тяжкого преступления и тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что именно наказание в виде лишение свободы будет способствовать его исправлению, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не усматривает. 

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

При этом, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить к подсудимому положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку при наличии смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом установлено наличие отягчающего обстоятельства.

Принимая во внимание наличия отягчающего наказания обстоятельства у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему реальное лишение свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Время нахождения ФИО1 под стражей, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок назначаемого ему наказания.

С вещественных доказательств: мобильного телефона, сим-карты, защитного чехла, коробки от мобильного телефона, переданных на ответственное хранение потерпевшему, все ограничения в распоряжении и пользовании подлежат снятию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания им наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в общий срок отбывания наказания время его содержание под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Снять все ограничения в распоряжении и пользовании с вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшему: мобильного телефона, сим карты, защитного чехла, коробки от мобильного телефона.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить осужденному право участвовать в апелляционном рассмотрении дела, о чем следует суду сообщить при подаче апелляционной жалобы, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чем необходимо сообщить суду в трехдневный срок и в тот же срок после ознакомления с ним подать на него замечания.

Председательствующий судья: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>