№

<

...>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 09 июня 2021 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. Требования истицы мотивированы тем, что ответчик является его бывшим супругом, зарегистрирован в спорной квартире, однако длительное время с 2000 года не проживает в указанном жилом помещении, при этом выехал из жилого помещения добровольно, забрав все свои вещи, никаких претензий по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, в том числе обращений в правоохранительные ораны, со стороны ответчика не было.

В судебном заседании истец и его представитель настаивают на удовлетворении исковых требований, мотивируя свою позицию по иску тем, что ФИО2 уехал в 2000 году на заработки в 

<

...> и больше на территорию Российской Федерации не возвращался. Ранее истица созванивалась с ним, однако впоследствии с ответчиком была утрачена связь, после чего в 2016 году истица понимая, что семейная жизнь с ответчиком не сложилась и ФИО2 не собирается возвращаться на Родину, подала на развод. Также в суде истица указала на то, что еще примерно в 2005-2006 году их общие друзья с ответчиком были в 

<

...> и встречались с ФИО2, который им дал понять, что он доволен своей жизнью в 

<

...>, и он возвращаться в Россию не собирается. Также их взрослый сын иногда получает от ФИО2 информацию о том, что последний проживает за границей, и желания вернуться на Родину не имеет.

Ответчик, уведомленный судом по всем возможным адресам его проживания, в суд не явился. В настоящее время местожительство его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Представитель ответчика адвокат Петрович В.В. с иском не согласна, однако никаких доказательств, в обоснование своей позиции не представила. 

Представитель третьего лица ОМВД России по Балтийскому району, уведомлен должным образом о дате и времени судебного разбирательства, однако в суд не явился. 

Выслушав истца и его представителя, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 71 ЖК Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Из данной нормы следует, что наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное место жительство и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма необходимо установить причину выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, наличие у него права пользоваться другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, была предоставлена по договору найма ФИО2 Наравне с нанимателем в квартире были зарегистрированы его жена ФИО1 и несовершеннолетний сын Д.С.С. 

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО2 и ФИО1 Брак между ними расторгнут 

<

...>.

Из пояснения истицы следует, что ответчик уехал на заработки в 

<

...> в 2000 году и больше на территорию Российской Федерации не возвращался. Ранее истица созванивалась с ним, однако, впоследствии в связи с взаимной утратой интереса к их браку и после того, как поняла, что ответчик не собирается возвращаться на Родину, истица в 2016 году расторгла брак с ответчиком.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей П.Е.В. и С.Р.А.., которые полностью подтвердили изложенное выше истицей, при этом С.Р.А. пояснила, что она примерно в 2005-2006 году со своим мужем выезжали по туристической путевке в 

<

...> и встречались с ФИО2, который дал им понять, что ему нравится проживать в 

<

...> у него есть хорошо оплачиваемая работа, и возвращаться на Родину он не собирается.

Документов, подтверждающих конфликтную ситуацию о чинении со стороны истицы препятствий ответчику в пользовании спорным жильем, в ходе судебного заседания не добыто. 

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилья, равно как и не установлено наличие конфликтных отношений, послуживших причиной к выезду ответчика из жилья, что, в свою очередь, дает основания полагать, что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких доказательств, которые стороны обязаны представить в обоснование своей позиции на основании статьи 56 ГПК РФ, ответчиком, в частности о том, что он вынужденно выехал из квартиры, и ему с 2000 года истица, либо лица, ранее проживавшие также по указанному адресу, препятствовали в пользовании квартирой, не представлено, а длительность отсутствия по данному адресу( более 20 лет) свидетельствует о том, что он воспользовался статьей 1 ЖК РФ, в соответствии с которой, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, в связи с чем, у суда имеются основания, с учетом того, что он не нес бремя содержания данного жилого помещения и не оплачивал жилищно- коммунальные услуги, удовлетворить требования истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. 

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.