Решение

 в окончательной форме изготовлено 23.05.2017 

Дело № 2- 1730/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 18 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения 

установил:

истец обратился с указанными требованиями. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком по договору комиссии принята на реализацию норковая шуба, которая не реализована и удержана ответчиком.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований пояснил, что 05.04.2015 истец ФИО2 заключила с ответчиком договор комиссии о реализации шубы из меха норки. По условиям договора, ответчик приняла от истца шубу для продажи в магазине, расположенном в г.Екатеринбурге, ***, по цене 55 000 рублей, с условием выплаты после реализации товара 10 000 рублей качестве оплаты услуг. В дальнейшем магазин закрылся, ответчик связь с истцом не поддерживала, что послужило поводом обращения в отдел полиции. Постановлением от 14.09.2015 отказано в возбуждении уголовного дела, получены объяснения от ответчика по факту утраты шубы. Полагает, что со стороны ответчика присутствует неосновательное обогащение за счет имущества истца, стоимость которого оценена в 55 000 рублей. Поскольку истец в рассматриваемых отношениях является потребителем, просил взыскать помимо стоимости шубы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия представителя истца на рассмотрение в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО3 в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ИП ФИО3 *** заключен договор комиссии *** на реализацию товаров и продукции, согласно которому исполнитель принял обязательство выполнить услуги: реализовать шубу норковую от своего имени за счет комитента, а заказчик обязался оплатить данные работы в размере 10000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены договором (л.д.07). Право собственности истца на переданную по договору вещь не оспорено ответчиком.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На возникшие между сторонами правоотношения распространяются нормы названного закона, в то части, которые не урегулированы специальными нормами.

В силу ч.1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. Аналогичное правило содержится в п.3 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ № 569 от 06.06.1998.

Согласно п.4 названного постановления Правительства, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи. Комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. Комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за 30 дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента (п.20 Правил комиссионной торговли).

В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В ст. 998 ГК РФ не указывается на наличие (отсутствие) вины как условия ответственности комиссионера, в связи с чем, действует общее правило об основаниях ответственности, установленных ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2015, при проверки поступившего от ФИО2 сообщения по факту невозвращении переданной вещи, участковым уполномоченным полиции проведен опрос ИП ФИО4, которая не отрицала факт утраты шубы истца, полагая, что данная утрата вызвана виновными действиями конкретных лиц. Однако вина третьих лиц в хищении переданного истцом имущества ответчиком надлежащими средствами не доказана.

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, факт утраты комиссионером вещи, переданной комитентом, установлен судом. Соответственно, в силу ст.998 Гражданского кодекса РФ в пределах стоимости вещи, комиссионер должен нести ответственность перед комитентом. Учитывая, что стоимость товара оценена в 55 000 рублей, данная сумма в силу закона подлежала возврату комитенту. 

Суд не усматривает оснований для применения п.1 ст.1102, п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Передача мехового изделия истцом произведена в рамках заключенного договора комиссии, и неисполнение обязательства ответчиком влечет ответственность в рамках существующего обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истец направлял претензию ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа в размере 27500 рублей (55000/2). 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам п.1 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1850 рублей (800 +3% от 35000).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость утраченного имущества 55 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 27500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 1850 (Одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

ИП ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Е.Ю.Бочкарева