Дело № 2-

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 ноября 2024 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, помощника прокурора Шатохиной А.И.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование иска он указал, что .... был причинен легкий вред его здоровью в результате наезда на него автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 в момент перехода им проезжей части в районе дома адрес по адрес. На протяжении 21 дня он проходил стационарное лечение. Во время лечения был вынужден принимать лекарственные препараты, снижающие болевой синдром. В результате попадания в больницу у него появились осложнения, внутрибольничная пневмония. После ДТП он длительное время испытывал головные боли, чего ранее у него не наблюдалось. Каких-либо действий ответчик по компенсации морального вреда не предпринимал, состоянием его здоровья не интересовался. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО1 пояснил, что был сбит при переходе им дороги по ул. Нефтезаводская в г. Омске. После травмы его не берут на работу, ранее он работал охранником. После аварии беспокоят головные боли, лечится таблетками. Из-за нарушения слуха является инвалидом третьей группы, носит слуховой аппарат. Слуховой аппарат ему в церкви выдали. В момент аварии он оставил слуховой аппарат дома, так как как в нем села батарейка, боялся, что потеряет его. В больницу обращался более года назад. В момент ДТП был трезвый. Примерно год-два года назад хорошо выпивал. В момент ДТП спешил сдать металлолом в металлопрокат. На дороге никого не было, машина вылетела на него неожиданно. Не сообразил перейти по пешеходному переходу, торопился. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, сославшись на завышенный размер компенсации морального вреда. Пояснил, что ответчик неожиданно выбежал на дорогу в неположенном месте из-за сугроба. С правой стороны вдоль дороги снежный сугроб, вдоль которого истец шел. Поскольку был гололед, он не успел затормозить. Он ехал со скоростью не более 70 км/ч. Пешеходного перехода, дорожных знаков в месте ДТП нет. Компенсацию истцу не выплачивал, так как истец сам создал аварийную ситуацию. Истец был в шапке, с рюкзаком, на дорогу не смотрел. Бежал поперек дороги, наезд произошел со стороны спины. Истец сознание не терял, после приезда скорой сам лег на кушетку. Когда инспектор ДПС попросил истца продиктовать свои данные, истец не смог, фельдшер сказала, что истец в алкогольном опьянении. До приезда скорой истец собирал на асфальте свои вещи, которые выпали у него из рюкзака. Просил при определении размера компенсации морального вреда учесть его материальное положение, указав, что супруга у него находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, на иждивении малолетний ребенок – дочь 

<

данные изъяты> год рождения, и падчерица. Он не работает, поскольку осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой. Бабушка получает пенсию. Он пособие не оформлял. Имеет случайные подработки и небольшие заработки, официально не трудоустроен. Общий семейный бюджет в месяц около 50 000 руб. Имеет долю в праве собственности на квартиру по ул. адрес, но для проживания своей семьи снимает квартиру по ул. адрес. За ним числится три автомобиля, но они давно утилизированы. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что транспортное средство в момент ДТП находилось в пользовании ФИО2 О наезде на ФИО1 ему известно, полагает что в этом виноват последний.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Шатохина А.И. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, видеозапись момента ДТП, медицинские карты, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Эти положения относятся как к материальному ущербу, так и к компенсации морального вреда, возможность которой предусмотрена ст. 151 ГК РФ в случаях нарушения личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридически лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 (отцу его супруги), .... около 

<

данные изъяты> мин. допустил наезд на пешехода ФИО1 в момент перехода им проезжей части улицы адрес в г. адрес в районе дома адрес. На момент ДТП автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.113). Ответчик ФИО2 указан в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством наряду с собственником автомобиля ФИО4 По факту данного ДТП истцу ФИО1 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 15 250 руб. (л.д.164,165).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей левой теменно-затылочной области, лобной области справа, окологлазничных областей, ранами в пределах подкожно-жировой клетчатки в левой теменно-затылочной области и в лобной области справа, ссадинами в левой теменно-височной области волосистой части головы и левой половине лица. Комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы квалифицирован судебно-медицинским экспертом в заключении № 

<

данные изъяты> от .... как легкий вред здоровью. Согласно этого заключения диагноз «ушиб мягких тканей груди» выставлен на основании субъективных болевых ощущений, не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, в связи с чем не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. Образование комплекса повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы возможно как в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и в других условиях травмы с реализацией указанного механизма получении повреждений.

В связи с полученными травмами ФИО1 был госпитализирован в нейрохирургическое отделение БУЗОО «

<

данные изъяты>», где проходил лечение с .... (

<

данные изъяты> день). По окончании стационарного лечения ФИО1 продолжил амбулаторное лечение.

Постановлением старшего инспектора ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску капитана полиции ФИО17 от .... № 

<

данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось. 

К административной ответственности за совершение иных административных правонарушений по факту данного ДТП ответчик ФИО6 также не привлекался. Состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 не установлено. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности в данном случае несет ответственность за причинение вреда здоровью истца независимо от наличия своей вины.

В ходе рассмотрения материала по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, двигался по ул. адрес со стороны ул. адрес в направлении ул. адрес, в районе дома № адрес допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте.

Как следует из протокола, схемы осмотра места ДТП, проезжая часть ул. адрес в направлении от ул. адрес к ул. адрес, горизонтальная, покрытие асфальтовое, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для одного направления шириной 

<

данные изъяты> м. Встречная полоса отделена разделительной полосой. К проезжей части справа примыкает обочина, слева обочина, по обеим сторонами за обочинами производственные строения. Участок дороги имеет естественное освещение, состояние видимости с выключенным и включенным светом фар 

<

данные изъяты> м. Транспортное средство 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> расположена на проезжей части по ходу движения, имеет повреждения капота, лобовое стекло, левое 

<

данные изъяты> решетка радиатора, потертость на переднем бампере. Давление в колесах в норме, рычаги ручного тормоза и переключения передачи в нейтральном положении; рулевое управление, рабочая и стояночная тормозная система в рабочем состоянии. 

Из материалов проверки по факту данного ДТП усматривается, что в месте ДТП пешеходного перехода, а также светофора не имеется, он расположен после пересечения улиц 

<

данные изъяты> и ул. 

<

данные изъяты> в районе остановки общественного транспорта 

<

данные изъяты>

Согласно объяснений ФИО1 от ...., .... около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему необходимо было пересечь проезжую часть ул. адрес возле организации 

<

данные изъяты>, он посмотрел налево, автомобилей не было, он начал перебегать проезжую часть, потом почувствовал удар в левую часть, понял, что на него допустил наезд автомобиль. Какой именно автомобиль он не видел. Потерял сознание, в себя пришел в 

<

данные изъяты>, где его госпитализировали. По пешеходному переходу не пошел, так как торопился.

Факт пересечения истцом проезжей части в неустановленном месте помимо пояснений самого истца подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП, на которой видно, что истец ФИО1 выбежал на проезжую часть из-за сугроба на обочине, не оборачиваясь при этом, перебегал дорогу по диагонали, также не обращая внимание на дорожную обстановку и движущиеся по нему автомобили. Суд также обращает внимание, что в этот момент истец был в капюшоне, без слухового аппарата, который, как он пояснил в ходе судебного разбирательства, оставил дома из-за неработающей в нем батарейки. 

Как следует из выписки из амбулаторной карты ФИО1 № 

<

данные изъяты>, предоставленной по запросу суда из БУЗОО 

<

данные изъяты>», истец с 

<

данные изъяты> г. наблюдается у оториноларинголога с диагнозом 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> г. - с диагнозом 

<

данные изъяты> а также наблюдается у окулиста с диагнозом 

<

данные изъяты>. Также с 

<

данные изъяты> г. истец наблюдается у терапевта с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, у невролога с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.124-125).

При обращении .... к терапевту БУЗОО «

<

данные изъяты>» с жалобами на боль в пояснично-крестовом отделе позвоночника, левом подреберье, истцу было рекомендовано отказ от употребления алкоголя, отказ от курения.

Как следует из медицинской карты БУЗОО ГК «

<

данные изъяты>», истец ФИО1 доставлен по скорой в состоянии средней тяжести, сознание 

<

данные изъяты>, дыхание 

<

данные изъяты>, этанол в крови 

<

данные изъяты> промилле, в моче – 

<

данные изъяты> промилле, что подтверждается результатами хроматограмм, имеющихся в медицинской карте. Согласно заключения токсиколога от .... в 

<

данные изъяты> час. данных за острое отравление нет. Данная концентрация алкоголя соответствует средней степени опьянения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>.

Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 выписан из БУЗОО ГК «

<

данные изъяты>» .... в удовлетворительном состоянии, жалоб при выписке не предъявлял. Раны на голове без признаков воспаления, зажили первичным натяжением. Швы сняты на 10 сутки. Заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Согласно протокола операции от ...., операция ПХО ран головы проведена под местной анестезией, непродолжительная по времени. Осложнений после операции нет. 

Согласно выписки из истории болезни, в период лечения проводилась интенсивная консервативная терапия: 

<

данные изъяты>. .... после стабилизации состояния истец был переведен в отделение нейрохирургии, где была продолжена консервативная терапия: 

<

данные изъяты>. При выписке рекомендовано: 

<

данные изъяты>.

Согласно медицинской карте ФИО1 № 

<

данные изъяты> БУЗОО «

<

данные изъяты>», истец еще в .... г. (обращения ....) обращался к терапевту, неврологу с жалобами на головные боли, боли в шейном, пояснично-крестцовом отделах позвоночника, боли в правом плече после падения, шум в ушах, что опровергает его доводы о том, что до наезда на него ответчика .... головные боли его не беспокоили и начались только после данной аварии. За три дня до аварии, .... истец также обращался к врачу-терапевту по месту жительства с жалобами на боли в пояснично-крестцовом отделе позвоночника.

После ДТП от .... с жалобами на головные боли истец обращался только трижды ..... Сведений о повторном осмотре через две недели, на что указано в последней имеющейся в медицинской карте истца записи от ...., не имеется ни в карте, ни в электронной выписке из карты. 

Согласно медицинских карт БУЗОО «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> от ...., № 

<

данные изъяты> от ...., № 

<

данные изъяты> от .... ФИО1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощью также в состоянии алкогольного опьянения. При этом .... ФИО1 самовольно покинул приемное отделение без повторного осмотра дежурным хирургом

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 пояснил, что он является очевидцем момента наезда автомобиля под управлением ФИО2 на ФИО1 Сотрудники ДТП его не опрашивали. Он ехал на автомобиле с остановки адрес в сторону адрес, за автомобилем ФИО2 по крайней левой полосе В районе ДТП пешеходного перехода нет, пешеходный переход примерно через 

<

данные изъяты> м после места ДТП. На правой полосе автомобилей не было. ФИО1 выбежал на дорогу неожиданно, из-за сугроба, ФИО2 не успел затормозить. Бежал ФИО1 в сторону, не поперек дороги. После наезда ФИО1 сознание не терял, собирал ботинки по дороге, от него шел запах алкоголя, что также отметили фельдшер. Голова ФИО1 была в крови. Ехал он, как и ФИО2, со скоростью потока примерно 

<

данные изъяты> км/ч. Дорога была скользкая, с наледью. У ФИО2 не было возможности предотвратить наезд.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие в месте ДТП пешеходного перехода, наличие сугроба вдоль проезжей части, состояние дорожного покрытия (гололед), суд с учетом пояснений очевидца ДТП приходит к выводу о том, что ФИО1 перебегал ул. адрес вне пешеходного перехода, при этом выбежал на полосу движения автомобиля ответчика из-за сугроба, что препятствовало водителю ФИО2 своевременно заметить его и принять необходимые меры к торможению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. 

Пешеходный переход в силу п. 1.2 Правил дорожного движения это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п. 4.5 Правил дорожного движения).

Пункт 4.6 Правил дорожного движения обязывает пешеходов, вышедших на проезжую часть не задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что в момент ДТП истец ФИО1 проявил невнимательность, пренебрег правилами дорожного движения, а также состоянием своего здоровья (хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость), начав переходить проезжую часть вне пешеходного перехода, не убедившись, что переход будет для него безопасен, чем нарушил требования п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения.

Пояснениями очевидца ДТП подтверждается, что водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО1 путем применения экстренного торможения. Автотехническое исследование в рамках административного расследования не проводилось. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны отказались.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Однако, исходя из закрепленных в ст. 1101 ГК РФ требований разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, наличие либо отсутствие вины причинителя вреда должно учитываться судом при её взыскании. 

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета на то, что они не наступят.

Руководствуясь при разрешении спора положениями ст. 1100 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 моральный вред, причиненный повреждением его здоровья в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия. 

Однако, при определении его размера суд полагает необходимым учесть отсутствие вины ответчика в причинении вреда, его имущественное положение, а также нарушение требований Правил дорожного движения самим потерпевшим ФИО1, в действиях которого усматривается грубая неосторожность. 

Судом установлено, что ответчик является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу г. адрес, для проживания с семьей снимает другое жилье. Состоит в браке, на иждивении имеет дочь ФИО15., .... года рождения. Супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Сведения о доходах ответчик не представил, пояснив, что семейный доход в месяц составляет около 50 000 руб.

С 

<

данные изъяты> г. в ОСФР по Омской области в отношении ФИО2 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права, а также в налоговых органах отсутствуют сведения о его доходах, что согласуется с его объяснениями о том, что он осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО16 (бабушка ответчика). В подтверждение данных доводов ответчиком представлена выписка из федеральной базы данных пенсионеров, копия лицевого счета (л.д.110,111). 

Определяя размер причитающейся истцу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства, при которых был причинён вред здоровью ФИО1, в том числе нахождение истца в момент ДДТП в состоянии алкогольного опьянения (средняя степень опьянения), неиспользование им слухового аппарата при наличии у него хронической двусторонней нейросенсорной тугоухости третьей степени, игнорирование истцом дорожной обстановки и правилами дорожного движение, пересечение истцом дороги путем бега вне дорожного перехода, отсутствие у ответчика возможности избежать наезда путем применения экстренного торможения, тяжесть причинённых истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), их болезненность, причинявшие физические страдания, характер лечения, проведение малоинвазивной непродолжительной по времени операции под местным наркозом (ПХО ран головы), пребывание истца в стационаре на протяжении 

<

данные изъяты> дня, обусловленного также наличием у истца иных не связанных с полученными в ДТП травмами диагнозами, выписка из больницы в удовлетворительном состоянии, без жалоб, характер последующего лечения. Также суд учитывает нахождение на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка .... года рождения, и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, размер дохода ответчика, который в среднем составляет 50 000 руб. в месяц. Исходя из этого, учитывая также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Такая компенсация, по мнению суда, позволит компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания или, по крайней мере, сгладить их остроту, в то же время будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, представляя собой такую сумму, которая является реальной для взыскания, что обеспечит эффективность судебного решения. В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В данном случае, поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда не подлежит оценке, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов не может быть применено при разрешении судом вопроса о её взыскании, на что указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .... года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, .... года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гудожникова Н.В. 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 г.