Дело № 7-428/2021 Судья: Исаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 09 июня 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Перепечиной В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО2 и его защитника Барсукова Владимира Петровича на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 01 марта 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 и его защитник Барсуков В.П. просят решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что причины выезда автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за пределы проезжее части не устанавливались, свидетели не допрошены, видеозаписи оценка не дана. Схема ДТП составлена с нарушением, поскольку радиус разворота не верный, ФИО2 не присутствовал при ее составлении. Превышение скоростного режима водителем автомобиля марки Тойота Ленд Крузер ФИО1 явилось причиной ДТП. 

Защитник ФИО2 - Барсуков В.П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

ФИО1. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. 

ФИО2, представители ГИБДД по г. Магнитогорску Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 сватьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу транспортным средствам в понимании ПДД РФ означает остановиться, убедиться в безопасности маневра, дождаться окончания движения по главной дороге и т.д. 

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 26 февраля 2021 года в 08:38 час. в районе дома 160а по пр. Карла Маркса в г.Магнитогорске выполняя маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, создал помеху встречно следующему транспортному средству Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который изменил траекторию движения, совершил наезд на дерево, чем нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО3, схемой с места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых во внимание лицами, рассматривавшими данное административное дело, доказательств сомнений не вызывает. Проверив собранные доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, предусмотренном по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся по главной дороге автомобилю и, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Вопреки мнению заявителя должностными лицами ГИБДД и судьей были выяснены все обстоятельства дела. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 участвовал, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. 

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в обоснованности вывода судьи о виновности ФИО2 в нарушении ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в представленных материалах не содержится.

Довод жалобы о том, что схема ДТП составлена с нарушением, поскольку радиус разворота автомобиля не верный, ФИО2 не присутствовал при ее составлении, не влечет отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленной в материалы видеозаписи автомобиль под управлением ФИО2 выехал на проезжую часть за трамвайными путями, совершил несколько маневров поворота, что свидетельствует о верности составленной схемы ДТП. Данное обстоятельство также подтверждается письменными объяснениями свидетеля ФИО4 

Отсутствие подписи ФИО2 в схеме ДТП не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении. Кроме того, ФИО2 в момент составления схемы на месте ДТП не находился. 

Таким образом, показаниям свидетеля и видеозаписи дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. 

Причины выезда автомобиля марки Тойота Ленд Крузер за пределы проезжее части установлены должностным лицом и судьей, которыми послужило создание помехи в движении автомобилю, совершенное ФИО2 при управлении автомобилем Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 26 февраля 2021 года в 08:38 час. в районе дома 160а по пр. Карла Маркса в г. Магнитогорске. 

Довод о вине в аварии второго участника ДТП ФИО1 который, по мнению ФИО2 нарушил скоростной режим, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном порядке, а согласно положениям статьи 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке, как доказательств, так и установленных обстоятельств. Вместе с тем, несогласие ФИО2 с доказательствами по делу не ставит под сомнение их достоверность, как и субъективное толкование норм права применительно к установленным обстоятельствам не свидетельствует об отсутствии вины.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено ФИО2 в виде административного штрафа, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Решение судьи районного суда по жалобе на постановление принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Барсукова Владимира Петровича – без удовлетворения. 

Судья А.А. Жуков