Пред-щий в 1-й инстанции: ФИО1 № 2-371/2025

№ 33-2518/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года город Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Дорошенко В.Г.,

судей Зарицкой О.А., Шамратова Т.Х.,

при секретаре Трубачеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного вреда при пожаре

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Зарицкой О.А., ходатайство представителя истца ФИО5 об утверждении мирового соглашения, мнение об утверждении мирового соглашения представителя ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, не возражавших против утверждения мирового соглашения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ГРОСТ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда.

Требования мотивировал тем, что ООО «ГРОСТ» является собственником торговых павильонов, расположенных по адресу: 

<

...>, в которых 11 июня 2024 года произошел пожар. При этом очаг возгорания был в помещении, принадлежащем ФИО2, который 1 августа 2023 года передал свое помещение в пользование ФИО4, а последняя, в свою очередь, 1 января 2024 года сдала помещение в аренду ФИО3

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков, с учетом уточнения исковых требований, 14 307 624 рублей 17 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром; стоимость услуг специалиста в размере 6000 рублей; расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 140 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 806 рублей.

Решением Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 июля 2025 года иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ГРОСТ» 14 307 624 рубля 17 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указал, что пожар произошел не по его вине, на что суд первой инстанции не обратил внимания.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц МЧС России по Донецкой Народной Республике, Администрации городского округа Донецк, Государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Региональная энергопоставляющая компания», о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны выразили желание заключить мировое соглашение следующего содержания:

1. Ответчик ФИО2 (в лице представителя по доверенности - ФИО4) после утверждения мирового соглашения Верховным Судом Донецкой Народной Республики принимает на себя обязанность 25 декабря 2025 года передать ООО «ГРОСТ» (в лице представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности) в счет возмещения ООО «ГРОСТ» материального ущерба по иску по делу № 2-371/2025 - 9 500 000,00 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

2. ООО «ГРОСТ» обязуется 25 декабря 2025 года после утверждения мирового соглашения Верховным Судом Донецкой Народной Республики принять от ответчика ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО4) в счет возмещения ООО «ГРОСТ» материального ущерба по иску по делу № 2- 371/2025 - 9 500 000,00 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

3. ООО «ГРОСТ» признаёт полное возмещение ФИО2 материального ущерба, причинённого ООО «ГРОСТ» по иску по делу № 2-371/2025, иных исковых требований и каких-либо претензий к ответчикам ФИО2,, ФИО4, ФИО3 не имеет, полагая материальный ущерб возмещенным в полном объёме.

4. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Проверив материалы дела, обсудив ходатайство об утверждении мирового соглашения, его условия, выслушав лиц, участвующих в деле, поддержавших данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно части 2 данной статьи порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Из статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции сторонам разъяснены и им понятны, полномочия представителей истца и ответчиков проверены.

При таких данных судебная коллегия находит, что мировое соглашение, достигнутое сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при утверждении мирового соглашения сторон решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 июля 2025 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 39, 153, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буденновского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 15 июля 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ГРОСТ" и ФИО2, ФИО3, ФИО4, по условиям которого:

1. Ответчик ФИО2 (в лице представителя по доверенности - ФИО4) после утверждения мирового соглашения Верховным Судом Донецкой Народной Республики принимает на себя обязанность 25 декабря 2025 года передать ООО «ГРОСТ» (в лице представителя - ФИО5, действующего на основании доверенности) в счет возмещения ООО «ГРОСТ» материального ущерба по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного вреда при пожаре 9 500 000,00 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

2. ООО «ГРОСТ» обязуется 25 декабря 2025 года после утверждения мирового соглашения Верховным Судом Донецкой Народной Республики принять от ответчика ФИО2 (в лице представителя по доверенности ФИО4) в счет возмещения ООО «ГРОСТ» материального ущерба по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного вреда при пожаре 9 500 000,00 (девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

3. ООО «ГРОСТ» признаёт полное возмещение ФИО2 материального ущерба, причинённого ООО «ГРОСТ» по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного вреда при пожаре, иных исковых требований и каких-либо претензий к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 не имеет, полагая материальный ущерб возмещенным в полном объёме.

4. Судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРОСТ" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении причиненного вреда при пожаре.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026