Дело № 2а-2881/2024 

24 июня 2024 года 

УИД: 78RS0017-01-2024-003862-49

Р е ш е н и е

 

Именем российской федерации 

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе,

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

При секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу к 

<

ФИО>4 о взыскании обязательных платежей в общей сумме 66805,26 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным иском к административному ответчику и просит взыскать недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 66805 руб. коп., пени 600 руб, 26 коп. 

В обоснование административного иска Инспекция ссылается на следующие обстоятельства,

На основании сведений, представленных в Межрайонную ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. 85 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и регистрацию транспортных средств, установлено, что должник владеет объектами, подлежащими налогообложению.

На основании сведений, представленных в налоговый орган налогоплательщику начислен налог, который 

<

ФИО>5. не оплачен.

На основании ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате недоимок ответчику были начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Обратившись в суд с настоящим административным иском МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу указывает, что административным ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного налога и пени на общую сумму 669805,26 руб. До настоящего времени требования Инспекции не исполнены.

МИФНС России №25 обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи в выдаче судебного приказа в приказа отказано, со ссылкой на то, что заявленные требования не являются бесспорными. (п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ) 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен, сведениями о причинах отсутствия 

<

ФИО>6 суд не располагает. 

Учитывая, вышеизложенное с учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика. 

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Ст. 14 и ст. 15 НК РФ определено, что транспортный налог относится к региональным налогам, налог на имущество физических лиц относится к местным налогам.

Порядок и сроки уплаты имущественных налогов налогоплательщиком - физическим лицом установлены ст. 363 и ст. 409 НК РФ - в бюджет по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии с п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки транспортного налога устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Судом установлено, что у административного ответчика имеется задолженность по уплате транспортного налога и пени 2019 год. 

Определением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в выдаче судебного приказа отказано, так как заявление подано по истечении 6 месячного срока с даты указанной в направленном в адрес административного ответчика требовании, со ссылкой на то, что заявленные требования не являются бесспорными. (п.3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ) 

26.04.2024 административным истцом предъявлен настоящий административный иск о взыскании обязательных платежей.

Так, в силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. п. 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В данном случае мировой судья, руководствуясь ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказал в принятии заявления налогового органа о взыскании с 

<

ФИО>7 задолженности ввиду подачи данного заявления по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, а так же в связи с тем, что заявителем предъявлены требования не являющиеся бесспорными. (л.д. 12) 

Таким образом, суд приходит к вводу, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки и пеней с 

<

ФИО>8 налоговый орган утратил право на принудительное взыскание суммы налога и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока, установленного ч.2 ст.48 НК РФ. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные выше нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

В связи с чем, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности по страховым взносам и пени, установленный п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации для обращения в суд.

Административный истец МИФНС России № 25 ходатайствует о восстановлении срока на подачу административного иска, указывая, что срок подлежит восстановлению и был пропущен в связи с отсутствием сотрудников в штате Инспекции. Рассмотрев ходатайство административного истца, суд приходит к следующим выводам,

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 г. N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК Российской Федерации, не может осуществляться.

Ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока для обращения с исковым заявлением удовлетворению не подлежит, поскольку изложенные в ходатайстве доводы уважительность пропуска срока не подтверждают, обращение в суд с настоящим административным иском имело место за пределами установленного законом срока. Доказательств уважительности пропуска срока обращения с административным иском, административный истец суду не представил.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС Российской Федерации в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления 

Руководствуясь статьями 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июня 2024 года 

Судья О.С. Тарасова