РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Крюк М.А., предоставившего ордер № от 18 апреля 2019 года, удостоверение № от 27.01.2017 года, 

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском в связи с тем, что 11 июля 2018 года ею был заключен подряда на проектные работы с ответчиком ФИО4, с которым она ранее состояла в браке, брак расторгнут в 2009 году. 

Согласно данного договора ответчик обязался разработать и своевременно сдать ей проектную документацию строительства объекта – дома. 

Срок сдачи данных работ должен был составить 30 календарных дней. Работа ею оплачена полностью в размере 35000 руб. 

Никакого технического или проектного задания между ними не составлялось. ФИО4 пояснил, что эскизные проекты будут предоставляться ей на согласование, при этом она сможет вносить свои предложения. 

2 августа 2018 года ответчик убедил ее, что является специалистом в области строительства, поскольку является директором ООО ГК «СТРОЙКОМФОРТ», и обратился к ней с предложением приобрести по сниженным ценам строительные материалы для будущего строительства дома, просил оплатить аванс в счет будущего выполнения части работ по постройке дома, на принадлежащем ей участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

02 августа 2018 года по расписке она передала ответчику 900000 руб. в качестве аванса на выполнение части работ по первому этапу работ (скважина, фундамент, выгребная яма и др.). 

При этом в расписке было указано, что договор подряда будет заключен после возвращения ФИО3 из отпуска, ориентировочно 12 сентября 2018 года.

В момент ее нахождения в отпуске, ФИО4 потребовал от нее еще 700000 руб., пояснив, что началось строительство дома, однако без ее согласия.

По возвращении из отпуска ею было обнаружено на земельном участке неизвестное строение по проекту, который с ней не согласовывался. Ответчик пояснил, что проект дома почти закончен, уточнив у нее ширину желаемых окон, ими было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда на проектные работы. 3 октября 2018 года был подписан акт приема-передачи работ по договору на проектные работы от 11 июля 2018 ода.

Осмотрев то, что было выстроено ответчиком, окончательно убедилась, что в таком виде и за такие деньги, ей данное строение не нужно. 

Неоднократно требовала от ФИО4 вернуть ей 900000 руб. как неосновательное обогащение, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. 2 апреля 2019 года ответчиком была получена ее претензия с требованием о возвращении денежных средств, которая оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 денежные средства в размере 900000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3248 руб.63 коп. за период с 2 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, предоставила в суд письменные пояснения, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности адвокат Крюк М.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что ответчик не отрицает, что получил от истца в качестве аванса 900000 руб., при этом никакой оферты и акцепта между сторонами не было, что подтверждается распиской от 2 августа 2018 года. Истец настаивает на взыскании всей переданной суммы, так как то, что возведено на ее земельном участке ее не устраивает и придется возможно все это сносить и с ответчика в дальнейшем взыскивать убытки.

Ответчик начал проведение работ на земельном участке, не согласовав строительные работы с истцом. ФИО4 не извещал истца о завершении подрядных работ, не вызывал ее для участия в приемке работ, акт выполненных работ не составлялся и не подписывался. Потребительской ценности для истца. выполненные на его земельном участке работы, не представляют. Поскольку надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на сумму 900000 руб. не представлено, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, данное неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента получения ФИО4 письменного требования о возвращении денежных средств. 

Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2 требования не признали и просили в иске отказать, так как фактически договор подряда между сторонами был заключен в устной форме, никакого неосновательного обогащения у ФИО4 не возникло, так как деньги им были получены для проведения конкретных работ и освоены, в настоящее время истец желает получить обратно денежные средства и получить объект, строительство которого начато и денежные средства уже затрачены, кроме этого обращают внимание суд на то, что истцом неправильно избран способ судебной защиты. Между сторонами были доверительные отношения, так как ранее они состояли в браке и имеют общего ребенка, ответчик начал производство работ с согласия истца, полностью согласовав с ФИО3 работы по возведению дома, поэтому в случае удовлетворения иска неосновательное обогащение возникнет у истца. Ответчик и в настоящее время готов произвести работы на данном объекте. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела. просмотрев видеозапись и фотоматериалы, предоставленные представителями ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. 

Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

При этом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предварительная оплата работы (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить работу или ее отдельные этапы до окончательной сдачи результата работы или ее этапов (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Предварительная оплата (аванс) снижает риск неполучения подрядчиком платы за выполненную работу, а также позволяет подрядчику на начальной стадии производства работы приобрести необходимые материалы и оборудование, если у него недостаточно для этого собственных средств.

Судом установлено, что ФИО3 выдала 2 августа 2018 года ФИО4 аванс в размере 900 000 руб., что подтверждается распиской и не отрицается сторонами.

Из текста расписки следует, что денежные средства выданы в качестве аванса на выполнение части работ по первому этапу работ (скважина, фундамент, выгребная яма и др.) по строительству индивидуального жилого дома в п. Архангельском, общую стоимость работ по 1 этапу стороны согласовали в размере 1600 00 руб., указав, что договор подряда будет заключен после возвращения ФИО3 из отпуска, ориентировочно 12 сентября 2018 года.

Перед передачей денежных средств между сторонами 11 июля 2018 года был заключен договор подряда на проектные работы стоимостью 35000 руб.

П. 1.1. данного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется разработать и своевременно сдать заказчику проектную документацию объекта.

Стороны не оспаривают факт передачи денежных средств в размере 900000 руб., а также то обстоятельство, что деньги передавались для осуществления ФИО4 строительства жилого дома по заказу истицы.

Свои требования о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения истец основывает на том, что ответчик не произвел никаких действий по строительству, возражая против иска представители ответчика указывают на то, что работы фактически выполнены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что фактически договор подряда между сторонами был заключен.

Об этом свидетельствуют конкретные действия истца после передачи аванса 2 августа 2018 года, а именно заключение дополнительного соглашения к договору подряда на проектные работы от 11 июля 2018 года 14 сентября 2018 года, акт приема –передачи работы по договору на проектные работы от 11 июля 2018 ода от 3 октября 2018 года, из которого следует, что истица приняла проектную документацию объекта (планы этажей, визуализацию фасада, разрезы). Замечаний у заказчика – ФИО4, нет, работа принята. 

То, что проектная документация составлялась ответчиком именно по строительству индивидуального дома на принадлежащем ФИО3 участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> не отрицалось ни истцом, ни ответчиком. 

Из осмотренных в судебном заседании фото, предоставленных как представителем истца, так и представителями ответчика, объекта будущего домовладения следует, что работы производились, а также, что работы производились силами ответчика следует из разговора, состоявшегося между истицей и ответчиком на видео, просмотренном в судебном заседании, в ходе которого ФИО3 требовала от ответчика отчитаться по сумме понесенных расходов на строительство дома и на его предложение подписать договор подряда покинула помещение. 

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для этого условия, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 740 ГК РФ условия о предмете договора строительного подряда, о сроках выполнения работ являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись на согласованном сторонами объекте, при выполнении строительных работ заказчиком не заявлялось о несогласованности предмета договора и о каких-либо разногласиях по поводу объема работ, что позволило подрядчику приступить к строительству и возвести фундамент под домовладение, частично стены первого этажа, завести строительный материал.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора. 

Однако в связи с тем, что сторонами был согласован предмет договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению, отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации на тот момент – 2 августа 2018 года, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Заявляя требования о не заключенности указанного договора подряда истица ссылалась на то, что стороны не согласовали начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть не достигли согласия по существенным условиям договора подряда.

Данные утверждения истца, не влияют на вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. 

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. 

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Как установлено судом, истицей аванс уплачен, а ответчиком работы произведены в соответствии с условиями, указанными в расписке о передаче аванса. 

Более того, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на не заключенность этого договора. 

Суд полагает, что подписывая с ответчиком дополнительное соглашение к договору подряда на проектные работы от 11 июля 2018 года - 14 сентября 2018 года, акт приема –передачи работы по договору на проектные работы от 11 июля 2018 года - 3 октября 2018 года, истец фактически подтвердил и согласился с тем, что договор подряда заключен и работы на земельном участке произведены в соответствии с утвержденным проектом. 

То, что фактически истица согласовала строительство дома с ответчиком подтверждается передачей ею аванса 2 августа 2018 года в размере 900000 руб. ФИО4 с целью начала строительства, так как объективно никакой необходимости в передаче данных денежных средств с учетом желания истицы оформить договор подряда по возвращении из отпуска, не имелось.

Более того, истцом факт выполнения работ на земельном участке по строительству дома ответчиком не оспаривается, что подтверждается предоставленной ФИО3 фотографией спорного объекта на сегодняшний день.

Спор по объему, стоимости и качеству результата строительства ФИО3 не заявляется.

Суд, рассматривает дело в рамках заявленных требований. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Требования ФИО3 о возврате денежных последовало в связи с тем, что ее фактически не устроил результат проведенной ответчиком работы, при этом оснований полагать, что проведение работ происходило с отступлением от ранее достигнутых условий суд не находит, в материалы дела такие доказательства не представлены, тот факт, что ответчиком выполнялись работы в соответствии с проектной документацией, согласованной позднее с истицей, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не оспорен. 

Учитывая вышеизложенное судом не установлено оснований для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения у ответчика, а именно: обогащение приобретателя; то, что указанное обогащение произошло за счет потерпевшего; обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в связи чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то, что суд отказывает во взыскании неосновательного обогащения в размере 900000 руб. с ответчика, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ также не усматривает, так как данные требования являются производными от основных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

71RS0028-01-2019-002123-25