ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Светлой А.В., 

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А., подсудимого ФИО1, защитника Кремлякова И.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-476/2024 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

19 марта 2009 года Заларинским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

01 ноября 2011 года Заларинским районным судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

29 декабря 2011 года Заларинским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 19 марта 2009 года и 01 ноября 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Братского районного суда Иркутской области от 25 января 2012 года) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

30 апреля 2014 года Заларинским районным судом Иркутской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 04 апреля 2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 306 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 28 апреля 2011 года, судимость по которому погашена, и 29 декабря 2011 года к 8 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, освободившегося 24 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

18 августа 2020 Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

14 октября 2020 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 18 августа 2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

17 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 14 октября 2020 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 февраля 2023 года по отбытию срока наказания;

19 марта 2024 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 159, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

27 апреля 2024 года Кировским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 19 марта 2024 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, одну из которых из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 18 часов 05 минут подсудимый ФИО1, находясь около магазина «Литра» по адресу: 

<

...>, увидел, как его знакомый ПМА упал. При этом из кармана ПМА выпал сотовый телефон «ПОКО Си40», стоимостью 5 849 рублей 35 копеек, с защитным чехлом и сим-картой, материальной ценности не представляющими. В этот момент ФИО1 решил похитить указанный телефон. Реализуя свой умысел, ФИО1, убедившись, что ПМА не наблюдает за ним, действуя тайно, около 18 часов 05 минут того же дня поднял указанный сотовый телефон и положил в карман своей одежды. После чего с указанным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПМА значительный ущерб в общей сумме 5 849 рублей 35 копеек.

Кроме того, 

<

Дата обезличена> в вечернее время ФИО1 распивал спиртные напитки у ПМА по адресу: 

<

адрес обезличен>39. Около 21 часа того же дня, когда ПМА уснул, ФИО1 решил похитить его имущество, находящееся в одежде, находившейся при потерпевшем. Реализуя свой умысел, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, осмотрел карманы рубашки, надетой на ПМА, где обнаружил денежные средства в размере 30 000 рублей, которые достал, после чего вышел из квартиры, скрывшись с места совершения преступления. В дальнейшем ФИО1 распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ПМА значительный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 32-36, 93-95) следует, что 

<

Дата обезличена> он вместе со своим знакомым ПМА находился около магазина «Литра» по адресу: 

<

адрес обезличен>. В какой-то момент ПМА упал и из его кармана выпал сотовый телефон, который он решил похитить. Он стал помогать ПМА встать и в этот момент незаметно поднял сотовый телефон и положил в карман своей одежды. Затем по предложению ПМА они пришли по адресу: 

<

адрес обезличен>, где стали распивать спиртные напитки. Когда ПМА уснул, он похитил из кармана его рубашки денежные средства в сумме 30000 рублей. Похищенный сотовый телефон при помощи своей знакомой ДЯМ он продал в скупку за 1700 рублей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проведении с его участием проверки показаний на месте (том 1 л.д. 70-76).

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, которые неразрывно связаны между собой, помимо признательных показаний, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания потерпевшего ПМА (том 1 л.д. 14-17, 51-53, 162-163), свидетелей ДЯМ (том 1 л.д. 23-24), БОА (том 1 л.д. 42-44), ЖВИ (том 1 л.д. 78-79), НРА (том 1 л.д. 80-81), ранее данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший ПМА показал, что 

<

Дата обезличена> он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда возле своего дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, встретил ФИО1 Они вместе сходили в магазин «Литра», расположенный в этом же доме, где приобрели алкоголь. Затем вместе с ФИО1 пришли к нему домой, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа он уснул, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона «ПОКО Си40», стоимостью согласно экспертного заключения, с которым он полностью согласен, 5 849 рублей, лежавшего в кармане его куртки. Кроме того, из наружного кармана его рубашки пропали денежные средства в сумме 30 000 рублей. Он понял, что сотовый телефон и деньги взял ФИО1, так как они вдвоем находились в квартире. 

Из показаний свидетеля ДЯМ следует, что в середине февраля 2024 года она по просьбе своего знакомого ФИО2 сдала в скупку по адресу: 

<

адрес обезличен>, сотовый телефон за 2000 рублей. Полученные деньги она передала ФИО2

Из показаний свидетеля БОА следует, что она работает управляющей в скупке «Покупка» по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда по договору купли-продажи 

<

Дата обезличена> ДЯМ был продан сотовый телефон «ПОКО С40».

Из показаний свидетеля ЖВИ следует, что 

<

Дата обезличена> его знакомый ФИО1 рассказал, что сорвал «большой куш», у него появились 30 000 рублей, а также рассказал, что в течении нескольких дней распивал спиртные напитки у какого-то мужчины.

Из показаний свидетеля НРА следует, что он и ФИО1 

<

Дата обезличена> прибирались в квартире ПМА по адресу: 

<

адрес обезличен>39, за денежное вознаграждение. После уборки он и ФИО1 разошлись. На следующий день он встретил ФИО1, который показал ему денежные средства и телефон, не рассказав, где он их взял.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшего и свидетелей, не оспаривая их.

Объективным подтверждением вины подсудимого ФИО1 являются следующие доказательства.

Из заявления ПМА следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило у него сотовый телефон и денежные средства в сумме 30 000 рублей (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена> и фототаблицы к нему следует, что следователем с участием потерпевшего ПМА осмотрена 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 5-10).

Также следователем был осмотрен участок местности около 

<

адрес обезличен>, где было установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 173-176).

В ходе выемок были изъяты: у свидетеля БОА сотовый телефон, документы, подтверждающие факт его продажи (том 1 л.д. 46-49), у потерпевшего ПМА коробка от сотового телефона (том 1 л.д. 55-56), которые были осмотрены следователем (том 1 л.д. 57-59, 88-92, 157-160), установлены индивидуальные признаки осматриваемого, после чего признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Из заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «ПОКО Си 40» составляет 5 849 рублей 35 копеек (том 1 л.д. 98-108).

В ходе проверки показаний на месте 

<

Дата обезличена> ФИО1 указал место около дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, где похитил сотовый телефон, принадлежащий ПМА, а также место в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>39, где он похитил денежные средства ПМА, а также скупку по адресу: 

<

адрес обезличен>, куда продал похищенный телефон (том 1 л.д. 70-76). 

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу, что оно получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнено высококвалифицированным и компетентным экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данному заключению. Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, так как оно подтверждено результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Огласив показания неявившихся потерпевшего и свидетелей, суд полагает, что их показания существенных противоречий не содержат, создают общую картину совершенных преступлений, являются последовательными. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются объективными доказательствами, изобличая подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Сопоставив между собой показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, подтверждающиеся объективными доказательствами, такими как проверка показаний на месте с участием ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, протоколами выемок и осмотров указанных предметов (документов), суд приходит к твердому убеждению, что указанные доказательства изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. У потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений и подробно рассказывает об обстоятельствах их совершения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, так как они согласуются с показаниями потерпевшего ПМА, свидетелей ДЯМ, БОА, ЖВИ, НРА, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что именно подсудимый ФИО1, а никто иной, совершил в 18 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> кражу сотового телефона «ПОКО Си40», около 21 часа 

<

Дата обезличена> кражу денежных средств в сумме 30 000 рублей, принадлежащих ПМА

Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее ПМА, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным, причинив тем самым собственнику этого имущества ущерб, который с учетом имущественного положения потерпевшего ПМА и стоимости похищенного, по преступлениям, совершенным в 18 часов 05 минут 

<

Дата обезличена> кражу сотового телефона, около 21 часа 

<

Дата обезличена> денежных средств в сумме 30 000 рублей, превышает 5 000 рублей, является для него в каждом случае значительным, что было подтверждено потерпевшим ПМА в ходе предварительного расследования, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 15 000 рублей. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в 18 часов 05 минут 9 февраля 2024 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по преступлению, совершенному в 21 час 09 февраля 2024 года, по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, поскольку подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит и никогда не состоял, психическими заболеваниями не страдает, с учетом личности подсудимого, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, совершенному в 18 часов 05 минут 

<

Дата обезличена>, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Наличие у ФИО1 малолетних детей суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства не принимает, поскольку подсудимый, несмотря на их наличие, их воспитанием и содержанием не занимается, материально не помогает и не обеспечивает, никакого общения с ними длительное время не поддерживает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, .... учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, при которых они совершены подсудимым спустя короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, когда он должен был доказать свое исправление, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал и не желает вставать на путь исправления, о стойком нежелании ФИО1 к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому ФИО1, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенные преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания, но, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, не на максимальный срок лишения свободы, без применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание, по мнению суда, достаточно в данном случае отвечает целям восстановления справедливости и исправления осужденного.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых подсудимый холост, имеет двоих малолетних детей, воспитанием и содержанием которых он не занимается и связи с ними не поддерживает, иных лиц на своем иждивении не имеет, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях его жизни и жизни его семьи. 

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступлений, обстоятельства их совершения, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку он ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступления совершены до вынесения ему приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2024 года, окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ранее судимого ФИО1, которым совершены преступления в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Принимая решение о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, ранее судимого и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, отбывание лишение свободы ФИО1 следует назначить, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 8 месяцев;

по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 10 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Иркутск от 27 апреля 2024 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по приговорам Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, Кировского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также по настоящему уголовному делу в периоды с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, с 

<

Дата обезличена> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок наказания отбытое им наказание по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> из расчета один за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку, сотовый телефон, переданные на хранение ПМА - оставить в его распоряжении, договор купли-продажи, хранящийся в уголовном деле, - оставить хранить при деле по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий