Судья Писанчин И.Б. № 22-1016/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Хориной Г.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ефремова Д.С. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года об отмене условного осуждения ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) КАССР, осужденному 6 мая 2022 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Хориной Г.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пшеницына Д.А. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

6 мая 2022 года ФИО1 осужден приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком., не находиться вне места жительства в ночное время с 22 час. 

Постановлениями Медвежьегорского районного суда от 26 августа 2022 года и 25 октября 2022 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – не находиться вне места проживания в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением официальной трудовой деятельности и продлен испытательный срок на 1 месяц.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено представление начальника Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Карелии и в связи с систематическим нарушением общественного порядка, систематическим неисполнением возложенных обязанностей, условное осуждение ФИО1 отменено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что является лицом, за которым установлен административный надзор с возложением определенных обязанностей, в связи с чем, ему проблематично совмещать обязанности по административному надзору с обязанностями по приговору от 6 мая 2022 года, что вследствие жизненных обстоятельств и приводит к их нарушению. Считает, что суд принял во внимание только его отрицательные характеристики, тогда как он официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетним ребенком, который находится на его иждивении. Полагает, что сведения о допущенных им нарушениях, которые явились поводом для отмены условного осуждения 10 апреля 2023 года, должны были быть представлены уголовно-исполнительной инспекцией на судебном заседании 19 января 2023 года, а их несвоевременное предоставление нарушает требования уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по трем из шести допущенных ФИО1 административных правонарушений, возбуждено уголовное дело по ст.314.1 УК РФ. Считает недоказанным, что исправление осужденного вне мест принудительного содержания является невозможным. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор Бондаренко А.В., участвовавший в рассмотрения представления инспекции, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, ч.4 ст.190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, систематически нарушает общественный порядок, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. Систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекается к административной ответственности.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в своем постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Как следует из представленных материалов, после постановки ФИО1 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 24 мая 2022 года, ему были разъяснены условия и порядок отбывания условного осуждения, а также последствия нарушения условий и порядка отбывания наказания, в том числе последствия невыполнения возложенных судом обязанностей и совершения административных правонарушений.

Постановлениями Медвежьегорского районного суда от 26 августа 2022 года в связи с привлечениями к административной ответственности на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – не находиться вне места проживания в ночное время с 22 часов до 06 часов, за исключением официальной трудовой деятельности, а постановлением суда от 25 октября 2022 года в связи с изменением места жительства без уведомления инспекции в июле 2022 года, неявкой на регистрацию 20 сентября 2022 года продлен испытательный срок на 1 месяц. 

Несмотря на состоявшиеся судебные решения 15 ноября 2022 года ФИО1 допустил нарушение общественного порядка в ночное время, за что привлечен к административной ответственности, чем нарушил возложенную на него дополнительную обязанность. Уголовно-исполнительной инспекцией ставился вопрос об отмене условного осуждения, однако суд, установив факт административного правонарушения и нарушения обязанности, посчитал отмену условного осуждения преждевременной и счел достаточным предупредить ФИО1 о недопустимости нарушений возложенных на него судом обязанностей.

Вместе с тем, несмотря на проводимую профилактическую работу 12 декабря 2022 года ФИО1 вновь допустил нарушение общественного порядка, за что привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ; 10 января, 28 февраля – не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а 15 марта 2023 года – отсутствовал по месту жительства в ночное время.

Таким образом, менее чем за год нахождения на учете в уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 трижды не явился на регистрацию, нарушил возложенные обязанности в части запретов смены места жительства без уведомления инспекции и нахождения в ночное время вне места жительства, дважды привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ и многократно по ст. 20.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда о систематическом неисполнении возложенных судом обязанностей и систематическом нарушении общественного порядка является правильным.

С учетом проведенной профилактической работы, неоднократных судебных решений, предупреждения, сделанного судом и проигнорированного осужденным, склонности осужденного к злоупотреблению спиртным, что не оспаривал сам осужденный в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Довод осужденного о несвоевременном предоставлении инспекцией сведений о его привлечении к административной ответственности за правонарушение, имевшее место 12 декабря 2022 года, неявке на регистрацию 10 января 2023 года, не влияет на выводы суда о необходимости отмены условного осуждения, поскольку, по смыслу закона, рассматривая представление инспекции об отмене условного осуждения, суд оценивает поведение осужденного за весь период испытательного срока, независимо от ранее принятых решений по представлениям уголовно-исполнительной инспекции. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и после состоявшегося 19 января 2023 года судебного решения ФИО1 не изменил отношения к возложенным на него судом обязанностям, допустив их нарушение 28 февраля 2023 года и 15 марта 2023 года. 

Не основаны на законе и доводы о повторном учете административных правонарушений, как оснований для отмены условного осуждения, тогда как совершение этих же правонарушений явилось поводом для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч.2 ст. 314.1 УК РФ. Указанной нормой закона предусмотрена уголовная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом, сопряженное с административным правонарушением, что не исключает принятие решения об отмене условного осуждения ввиду систематического привлечения осужденного к административной ответственности за нарушения общественного порядка. При этом в данном случае, независимо от фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущенные нарушения возложенных на него судом обязанностей, в том числе и после предупреждения суда о недопустимости их нарушения, являются достаточным основанием для принятия решения об отмене ему условного осуждения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун