Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

<

адрес> «23» октября 2020 года

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> Н.В. Новикова, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника- адвоката В.В. Савельева, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего помощником мастера в 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ. 

В жалобе, поданной в Окуловский районный суд 

<

адрес>, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, просит восстановить срок для обжалования состоявшегося судебного акта ввиду позднего получения копии постановления и отменить постановление ввиду отсутствия возможности участвовать в судебном заседании. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доводы жалобы поддерживал, по указанным в ней основаниям, дополнив, что копию обжалуемого постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> и в этот же день направил жалобу в Окуловский районный суд. По месту жительства не успел своевременно получить копию постановления в связи с занятостью на работе. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог участвовать, так как находился в служебной командировке. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ сообщал, что не сможет участвовать в судебном заседании. Спиртные напитки употреблял накануне ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник-адвокат Савельев В.В. жалобу поддерживал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении была нарушена процедура освидетельствования, в действительности происходило три отбора проб, два из которых не показали результат, а третий показал результат, зафиксированный в протоколе освидетельствования. При этом, временной промежуток между отборами проб был недостаточным, что является недопустимым.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Савельев В.В. заявили ходатайство об истребовании из ОМВД России по 

<

адрес> видеозаписи событий от ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство удовлетворено судьей.

По инициативе суда в судебном заседании обсуждался вопрос об истребовании из ОМВД России по 

<

адрес> технической характеристики 

<

данные изъяты> c заводским номером 

<

данные изъяты> Судом истребованы указанные материалы.

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник-адвокат Савельев В.В., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, позицию защитника, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Частью 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. (часть 2 статьи 30.3. КоАП РФ)

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не получено, возвращено адресату отправителя ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 в судебном участке № Окуловского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на оспариваемое постановление мирового судьи. 

Суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, какого-либо злоупотребления процессуальным правом, суд не усматривает. 

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, автодорога 

<

данные изъяты> км, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: 

<

данные изъяты> которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что в момент управления транспортным средством ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял спиртные напитки накануне, не может быть принят во внимание.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 

<

данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»)

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не заявил.

Вопреки доводам жалобы, в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся подписи понятых, указание на наименование технического средства измерения, заводской номер прибора и дату последней поверки прибора, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, поставил подпись, следовательно, доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования, нельзя признать убедительными. 

Согласно свидетельству о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> c заводским номером 

<

данные изъяты> проверен в полном объеме, признан пригодным к применению.

При этом судья отмечает, что доводы ФИО1 и его защитника то трехкратом отборе проб при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудником ГИБДД, не влияют на результаты освидетельствования, установившего наличие алкогольного опьянения водителя транспортного средства.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении показал, что водитель ФИО1 подтверждал, что употреблял спиртные напитки в 

<

адрес> перед выездом. Понятые присутствовали с момента начала освидетельствования. Возможно, было несколько отбора проб, поскольку ФИО1 два раза ненадлежащим образом выдыхал в прибор. 

Показания инспектора ГИБДД ФИО3 подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Процессуальные документы в деле, составленные на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении, не содержат замечаний ФИО1, каких-либо пояснений о несогласии с проводимыми действиями в отношении него. 

Оценивая доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 относительно видеозаписи, которая истребована Окуловским районным судом при пересмотре оспариваемого постановления, судья учитывает следующее.

Как следует из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить видеофайл с записи видеорегистратора патрульного автомобиля 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, ввиду того, что срок хранения архивных видеофайлов составляет 90 суток, и в настоящий момент истек.

Применительно к рассматриваемому делу, судья исходит из того, что мировым судьей при рассмотрении дела по существу и Окуловским районным судом 

<

адрес> при пересмотре постановления по делу, установлена достаточная совокупность доказательств, на основании которой сделан вывод о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 на момент рассмотрения дела не мог участвовать в судебном заседании, не влияют на выводы о законности привлечения его к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрения дела в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещен заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> посредством телефонограммы. Такой способ извещения не противоречит требованиям действующего законодательства и свидетельствует о надлежащем извещении лица о рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 сообщал в судебный участок № Окуловского судебного района 

<

адрес> о невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судья в порядке пересмотра не может признать достоверным, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств, а также доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, следует, что у него на иждивении находятся 

<

данные изъяты>. 

Указанное обстоятельство отражено в протоколе по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, данное обстоятельство не признано мировым судьей смягчающим обстоятельством.

Согласно части 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке пересмотра состоявшегося по делу постановления, судья полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность, наличие у виновного малолетних детей. 

При этом, судья отмечает, что признание смягчающего обстоятельства не повлечет в данном случае смягчение наказания, поскольку административное наказание назначено ФИО1 в пределах минимальной санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и индивидуализации административного наказания. 

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.2.9. КоАП РФ об освобождении от административной ответственности и ограничения устным замечанием суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6.-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес>.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления абзац:

- «Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии, мировой судья не установил».

Дополнить описательно-мотивировочную часть постановления следующим абзацем:

- «В соответствии с частью 2 статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, наличие малолетних детей у виновного».

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Н.В. Новикова