Дело № 12-145/2017

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 27 сентября 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Киприянова Н.Ю., 

при секретаре Коробейниковой М.Ю.,

с участием помощника прокурора Шарифзяновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Алапаевского городского прокурора Мухаева А.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено указанное наказание. 

Не согласившись с решением должностного лица, Алапаевский городской прокурор Мухаев А.В. просит отменить обжалуемое постановление в связи его незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование на то, что причина отсутствия полиса при вынесении постановления не установлена и в описательно-мотивировочной части постановления не указана, однако это имеет юридическое значение для квалификации содеянного. Кроме того, автор протеста ссылается на то, что диспозиция ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ является бланкетной, так как отсылает к Федеральному закону, который устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности, а, следовательно, реквизиты данного Федерального закона, а также правовой нормы, устанавливающей данную обязанность, должны быть приведены в описательно-мотивировочной части постановления. В оспариваемом постановлении должностным лицом лишь сделана ссылка на ФЗ-40 без указания его названия и конкретной правовой нормы.

В судебном заседании помощник Алапаевского городского прокурора Шарифзянова Е. В. доводы, изложенные в протесте, поддержала, просила отменить указанное выше постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОВ МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, указал, что протест прокурора поддерживает.

Исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, постановление должно содержать: обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим (что предполагает установление места, времени, обстоятельств правонарушения), сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценку, установление нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, мотивацию назначения наказания). 

Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, данные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления, должностное лицо ИДПС ГИБДД ФИО1, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, при описании события правонарушения указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 03 мин. на 63 км автодороги Н. Салда-Алапаевск управляя автомобилем ГАЗ 27057 государственный регистрационный знак 

<

***> не имел страхового полиса ОСАГО, чем нарушил требования ФЗ-40.

В постановлении, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, не только не приведены и не получили оценки доказательства по делу, а по сути не указано само событие административного правонарушения, поскольку имеется только ссылка на нарушение ФЗ-40, при этом название Федерального закона и дата его принятия не указаны, какая именно статья Федерального закона была нарушена ФИО2 и в чем конкретно выразилось само административное правонарушение, установить не представляется возможным, причина отсутствия полиса ОСАГО не указана, нет ссылки на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, хотя это является обязательным, вывод о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, не мотивирован.

Вместе с тем, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса ОСАГО, наказывается по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, а неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Разграничение этих составов и правильная квалификация содеянного зависят от факта обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и только после установления данного обстоятельства - от факта наличия у водителя при себе страхового полиса.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.06 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" разъяснено, что в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. При этом водитель несет административную ответственность независимо от того, управляет ли он транспортным средством по доверенности, договору аренды либо на ином законном основании.

Таким образом, выявленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении, являются существенными, нарушают право на защиту, не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ча к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД МО МВД России «Алапаевский», правомочному рассмотреть дело, протест Алапаевского городского прокурора - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Н.Ю. Киприянова