дело № 2 – 593/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2018,

а также представителя третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нягани ФИО3, действующей на основании доверенности 20 от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об установлении факта владения гаражом, признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику об установлении факта владения гаражом, признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности. 

Свои требования мотивировала тем, что 13.06.2011 между ней и ответчиком заключен в простой письменной форме договор купли-продажи гаража площадью 23,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. После подписания договора и акта приема-передачи гаража ответчик написал в ГСК «

<

данные изъяты>» заявление об исключении его из членов кооператива и принятии вместо него ФИО1 Денежные средства в размере 40 000 рублей за гараж выплачены полностью. С этого времени истец пользуется гаражом, участвует в деятельности гаражно-строительного кооператива, оплачивает членские взносы. В связи с тем, что на момент продажи гаража правоустанавливающие документы у ФИО4 не были оформлены, истец не смогла зарегистрировать переход права собственности на гараж. В настоящее время в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не может зарегистрировать право собственности на гараж. Просит установить факт владения вышеуказанным гаражом, признать действительным договор купли-продажи гаража от 13.06.2011, заключенный между сторонами, признать за ней право собственности на гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому выразил согласие с исковыми требованиями, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Нягани, в судебном заседании мотивированных возражений против заявленных требований не выразила, пояснив, что Комитет не имеет правопритязаний на спорный гараж в связи с тем, что он муниципальной собственностью города не является.

Свидетель Л. подтвердил факт владения его отцом гаража в ГСК «

<

данные изъяты>» и продаже его истцу ФИО1

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Няганского городского Совета народных депутатов от 11.12.1986 № 256 была утверждена организация гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», на основании представленных материалов треста «Красноленинскнефтегаз».

Постановлением Главы администрации от 25.10.1996 № ГСК «

<

данные изъяты>» был предоставлен земельный участок в 3 мкр. жилого района «Центральный» под размещение существующих гаражей в постоянное пользование. На основании указанного постановления ГПК «Спутник» выдано свидетельство о праве бессрочного пользования на землю.

Постановлением Главы администрации города Нягани от 11.07.2007 № земельный участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование ГСК «Спутник» под размещение существующих гаражей был изъят на основании заявления ГПК «

<

данные изъяты>».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ФИО4 являлся членом ГСК «

<

данные изъяты>», в котором он имел гараж №. Факт возведения гаражного бокса № по 

<

адрес>, общей площадью 21,1 кв.м. подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом.

13.06.2011 ФИО4 на основании личного заявления был исключен из членов ГСК 

<

данные изъяты>» в связи с продажей гаража и передачей паевого взноса. Право собственности ФИО4 на гараж в установленном порядке зарегистрировано не было. 

Материалами дела установлено, что ФИО1, является членом гаражно-потребительского кооператива «

<

данные изъяты>», владеет гаражом под №, что подтверждается книжкой члена кооператива (л.д. 58).

Обратившись в суд, ФИО1 просит установить факт владения ею гаражом.

В соответствии со ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций. Согласно п. 6 ч.2 указанной статьи закона суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что фактически истец владеет спорным гаражом с 12.06.2011.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что имеются основания для установления факта владения ФИО1 гаражом по адресу: 

<

адрес>.

Установление указанного юридического факта влечет для истца правовые последствия.

Судом установлено, что 13.06.2011 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи гаража № площадью 21,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

В подтверждение договора купли-продажи и его условий между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому, в том числе ФИО1 передала, а ФИО4 получил денежные средства в размере 40 000 рублй (л.д. 10).

В этот же день ФИО4 в адрес председателя ГСК «

<

данные изъяты>» обратился с заявлением об исключении его из членов кооператива и принятии на его место ФИО1 в связи с передачей паевого взноса (л.д. 11). 

Судом установлено, что договор купли-продажи не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случае и порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ч.3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ФИО4 при заключении договора купли-продажи гаража было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Стороны фактически исполнили договор купли-продажи гаража, что подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2011 (л.д.9).

Обратившись в суд с иском к ФИО4, истец просит суд признать действительным договор купли- продажи гаража от 13.06.2011.

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв, из которого усматривается, что он фактически признает исковые требования ФИО1 в полном объеме, подтверждая указанные ею в исковом заявлении обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража от 13.06.2011, заключенного между ней и ФИО4 и признании права собственности на гараж подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.165, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт владения ФИО1 гаражом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать действительным договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> от 13.06.2011, заключенного 13.06.2011 между ФИО4 и ФИО1.

Признать за Фрезе Раисой П авловной право собственности на гараж площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28.05.2018.

Судья Е.А. Миронова