Дело № 2-1765/2024

УИД 66RS0004-01-2023-010817-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балабановой Я.Е., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованием о взыскании ущерба в размере 777600 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 55000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей. В обоснование требований указано, что 08.09.2023 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваге.н Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик. В результате ДТП истцу причинен ущерб. Истцом в порядке прямого возмещения ущерба от АО «ГСК» Югория» получено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1177600 рублей. Размер ущерба, в размере 777600 рублей – превышающий размер страхового возмещения, на основании ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях, полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина участников ДТП, ФИО3 допустил нарушения, которые привели к увеличению размера ущерба, а именно превышение скоростного режима. 

Ранее в судебном заседании ответчик поясняла, что 08.09.2023, управляя автомобилем Вольво, выезжала со двора дома 

<

адрес> на проезжую часть в сторону ул. Шмидта, где транспортных средств не было, находясь на дороге, увидела, что дорогу переходит пожилая женщина, остановилась, в это время увидела, что в ее сторону двигался с большой скоростью белый автомобиль, произошло столкновение транспортных средств, от чего ее автомобиль развернуло. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Фольксваген Поло. 

Третье лицо. ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что он на автомобиле Фольксваген Поло 08.09.2023 двигался по улице Сурикова в сторону улицы Щорса, за 15 метров от него со двора выехал автомобиль Вольво и остановился на его полосе движения, преградив ему путь, он предпринял экстренное торможение, вывернул руль вправо, но столкновения избежать не удалось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, ответчика, третьих лиц не уважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда, наличие которой презюмируется, поэтому обязанность доказать ее отсутствие возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материала дела следует, что 08.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобиля Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

При оспаривании ответчиком своей вины в дорожно-транспортном происшествии, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Во исполнение данного определение экспертами ФИО6, ФИО7 суду представлено заключение эксперта от 30.09.2024 № 233, согласно выводам которого водитель транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. Водитель транспортного средства Вольво ХС90 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 557909 рублей, с учетом износа – 405479 рублей.

Суд, ознакомившись с заключением эксперта от 30.09.2024 № 233, при наличии сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, назначил повторную судебную экспертизу по данному делу.

Согласно заключению эксперта от 24.12.2024 № 311/1-24 у водителя автомобиля "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак № возможность избежать ДТП связана не с наличием или отсутствием технической возможности, а с необходимость выполнения им требований пункта ПДД РФ: "8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам,.. ., движущимся по ней..."

Данный водитель не реагировал на возникшую опасность для движения (стремясь избежать ДТП), а создавал её своими действиями.

У водителя автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № отсутствовала техническая возможность избежать ДТП - расстояние от него до автомобиля "Вольво ХС90" при его выезде из-за стоящих транспортных средств на дорогу было меньше остановочного пути автомобиля "Фольксваген Поло".

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак № находятся в причинно- следственной связи (явились причиной) с ДТП 08.09.2023.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № не находятся в причинно-следственной связи (не явились причиной) с ДТП 08.09.2023.

Возможное (указанное данным водителем, но не установленное экспертным путем) превышение им ограничения максимальной скорости в населенном пункте 60 км/ч (п.10.2. ПДД РФ) в случае его наличия не находится в причинно- следственной связи с ДТП 08.09.2023 - техническая возможность избежать ДТП при скорости 60 км/ч отсутствовала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2023

- без учета износа - 1 177 600,00 руб. (Один миллион сто семьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек);

- с учетом износа - 945 400,00 руб. (Девятьсот сорок пять тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля "Фольксваген Поло" государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 1 373 800,00 (Один миллион триста семьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Поло" меньше его рыночной стоимости на момент ДТП, полная гибель автомобиля не наступила. Расчет стоимости годных остатков не производится.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта от 24.12.2024 № 311/1-24в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Заключение эксперта от 30.09.2024 № 233 суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит в себе анализа механизма дорожно-транспортного происшествия, исследования, по итогам которого эксперт пришел к выводам.

Согласно п. 4 ст. 24. Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.п. 8.1, 8.3ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд, исследовав представленные в распоряжение суда административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, заслушав ответчика и третьего лица, приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ответчика, которая в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, выезжая с прилегающей территории, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, при этом нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО5, управлявшим в момент столкновения автомобилем истца, не имеется.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория».произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из абз. 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выплату страховщиком истцу страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд признает требования истца о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 777600 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5364 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 252 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в возмещение ущерба 777600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, государственную пошлину в размере 10724 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 252 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева