Дело №...

(в районном суде дело №...) Судья: Покровская Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 15 декабря 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года в части назначенного наказания, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО1 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Потерпевшие ННА, МАК, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не направили, их явка не признана обязательной, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевших.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2025 года в 13 часов 34 минуты на перекрестке Санкт-Петербургского шоссе и Красносельского шоссе в пос. Стрельна в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, двигаясь по направлению от ул. Глинки к Красносельскому шоссе совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым не предоставила преимущества в движении транспортному средству 

<

...> под управлением водителя МАК, который двигался в прямом направлении по Санкт-Петербургскому шоссе без изменения траектории движения, тем самым ФИО1 создала опасность в движении, а также помеху другим участникам дорожного движения. С целью предотвращения столкновения водитель МАК совершил экстренное торможение, в результате чего в салоне автобуса Лиаз произошло падение пассажира ННА

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия отражены в протоколе об административном правонарушении №... от 28 августа 2025 года, справке о дорожно-транспортном происшествии от 31 марта 2025 года, схеме к протоколу осмотра места происшествия, рапортах сотрудника ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга СГИ от 31 марта 2025 года, протоколе об отстранении МАК от управления транспортным средством от 31 марта 2025 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 31 марта 2025 года №..., протоколе осмотра места совершения правонарушения от 31 марта 2025 года №..., карточке вызова скорой помощи от 31 марта 2025 года, акте технического осмотра транспортного средства Ленд Ровер с г.р.з. Р709ВВ178 и приложенными материалами фотофиксации автомобиля.

В ходе административного расследования уполномоченными должностными лицами приняты письменные объяснения МАК от 31 марта 2025 года, ННА от 02 апреля 2025 года, ФИО1 от 03 апреля 2025 года, от 29 мая 2025 года.

СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» представлены видеоматериалы городской системы видеонаблюдения о дорожно-транспортном происшествии, в которых зафиксированы обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с заключением эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 03 июня 2025 года №..., установленный у ННА комплекс повреждений влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель, поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений свидетельствует о том, они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, и не исключает возможности их образования в указанный в определении срок.

Согласно сведениям УМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за нарушения области безопасности дорожного движения до совершения указанного дорожно-транспортного происшествия. После 31 марта 2025 года ФИО1 трижды привлекалась к административной ответственности за нарушения области безопасности дорожного движения.

Постановлением ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Из представленных доказательств по делу, оцененных в их полноте и совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, достоверно установлено нарушение ФИО1 пунктов 6.2 и 6.13 ПДД, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора в отсутствие какого-либо преимущества в движении на вышеназванном перекрестке. Указанный факт, с учетом иных установленных по делу обстоятельств, повлек экстренное торможение автобуса под управлением МАК, падение с салоне автобуса ННА, и причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и вины соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, нарушение ФИО1 Правил дорожного движения правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Вопрос о наличии вины потерпевшей, или нарушения ею правил безопасности пользования наземным транспортом рассматриваться, вопреки доводам жалобы, не может, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, или являться основанием для признания состава административного правонарушения, совершенного ФИО1, отсутствующим. Изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства в полном объеме подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судом в установленном законом порядке

Кроме того, согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Суд учитывает пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, а также представленную СПб ГУП «Пассажиравтотранс» видеозапись из салона автобуса, из которых следует, что потерпевшая ННА в момент применения МАК экстренного торможения в целях предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО1 занимала сидячее положение, однако, инерционная сила торможения оказалась достаточной, чтобы ННА не усидела на пассажирском месте и упала в салоне автобуса.

Обстоятельство того, что водитель автобуса МАК, двигаясь по маршруту общественного транспорта №..., пропустил остановку на ул. Глинки, правового значения для разрешения данного дела не имеет, на степень вины ФИО1 и наличия в ее действиях состава административного правонарушения не влияет. Надлежащее или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей МАК, как водителя автобуса, в причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и падением потерпевшей ННА не находится.

Определяя вид и размер административного наказания, суд первой инстанции учел характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции с постановлением суда первой инстанции в части назначенного наказания также соглашается, оснований для иной оценки доказательств, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Исходя из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции обосновано принято во внимание признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении матери с инвалидностью.

Иные перечисленные подателем жалобы обстоятельства, как то законопослушание, ответственность по налоговым обязательствам, отсутствие задолженностей, социальная активность, отсутствие брачных отношений, смягчающими ответственность, по смыслу ст. 4.2 КоАП РФ, не являются.

При этом, само по себе осуществление ФИО1 трудовой деятельности, связанной с управлением транспортным средством, не препятствует назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 17.01.2025 № 19-АД25-1-К5.

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения.

Срок лишения права управление транспортными средствами сроком в один год и шесть месяцев является минимальным, предусмотренным санкцией части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд учитывает, положения части 1 статьи 3.8 КоАП РФ в соответствии с которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Административное правонарушение совершено ФИО1 в результате грубого неосторожного нарушения Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда средней тяжести, в связи с чем административное наказание в виде лишения ФИО1 специального права является обоснованным.

Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, к которым не может быть применено административное наказание в виде лишения специального права, перечень которых предусмотрен ч. 4 ст. 3.8 КоАП РФ, не имеется.

Несогласие заявителя с мотивами назначения административного наказания в виде лишения специального права не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Таким образом, постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, учитывая, что постановлением старшего инспектора группы по розыску отдела ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года №... ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года, отменив постановление старшего инспектора группы по розыску отдела ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дополнить постановление Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года.

Постановление старшего инспектора группы по розыску отдела ГАИ ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года №... – отменить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина