Судья Евтюшкин И.А. Дело № 22-387

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 22 апреля 2024 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Вовк М.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Карамышева С.Н.

осужденного ФИО1, защитника Козлова Д.А.. адвокатов Цветковой И.С., Шагабутдиновой И.С., представителя потерпевшего адвоката Смирнова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя УМВД России по г.Костроме ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2023 года, которым постановлено 

выплатить из средств федерального бюджета через финансовый орган УМВД России по г. Костроме процессуальные издержки в сумме 95 000 рублей ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области процессуальные издержки в сумме 110 000 рублей ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде.

взыскано в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 205 000 рублей.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя Козлова Д.А., адвокатов Шагабутдинову И.С., Цветкову Л.В., полагавших, что доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, прокурора Карамышева С.Н., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Смирнова А.В. просившего оставить постановление суда изменения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2023 Караваев осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Апелляционным определением Костромского областного суда от 25.12.2023 года приговор изменен : уточнена вводная часть приговора, указана датой рождения ФИО1 – 17 сентября 1965 года; признано обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении у ФИО1 престарелой матери, участие в работе общественных организаций по оказанию помощи военнослужащим, находящимся в зоне СВО, и жителям Донбасса; назначено ФИО1 наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 500 тыс. руб. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2023 года, постановлено выплатить из средств федерального бюджета через финансовый орган УМВД России по г. Костроме процессуальные издержки в сумме 95 000 рублей ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования;

выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области процессуальные издержки в сумме 110 000 рублей ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде;

взыскано в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 205 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г.Костроме ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания процессуальных издержек в сумме 95 000 рублей ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования.

Указывает, что заявление о выплате процессуальных издержек понесенных потерпевшим ФИО4 в связи с представлением его интересов на стадии досудебного производства адвокатами Гавриленко Д.Н., Смирновым А.В. в УМВД России по г.Костроме не предоставлялось, в связи с чем следователем постановление о выплате процессуальных издержек потерпевшему не выносилось. 

Обращает внимание, что согласно разъяснением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №42, суд вправе принимать решения о взыскании процессуальных издержек лишь при наличии в материалах дела постановления следователя о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы. При этом, такой порядок заявителем ФИО5 не соблюден. Судом не выяснялись все обстоятельства по делу, УМВД России по г.Костроме к участию не привлекалось.

Просит постановлении отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу защитник адвокат Козлов Д.А. и осужденный ФИО1 просят апелляционную жалобу УМВД России по г.Костроме удовлетворить, постановление отменить.

Указывают, что судом не обоснованно взыскано с ФИО1 95 000 рублей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи. 

Обращает внимание, что государственный орган, наделенный полномочиями по производству предварительного расследования, в данном случае СО №4 УМВД России по г. Костроме, не были привлечены к участию в деле для решения вопроса процессуальных издержек.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление о взыскании расходов потерпевшего по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения представителю за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, приходит к выводу, что при рассмотрении данного вопроса судья допустил несоблюдение установленной процедуры судебного производства, не принял во внимание положение ст.125.1, ч.4 ст.131 УПК РФ, а также положения Пленума ВС РФ.

В отзыве начальник Управления Судебного департамента Костромской области ФИО6 поддерживает доводы жалобы представителя УМВД России по г.Костроме ФИО2 

Указывает, что выводы суда о необходимости и оправданности понесенных расходов на представителя потерпевшего в заявленном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделаны без учета требований предусмотренных пунктами 22 (3), 23, 25, 27 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Обращает внимание на техническую ошибку (опечатку) в указании отчества потерпевшего.

Просит отменить постановление в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда в части возложения на финансовый отдел следственного органа обязанности выплатить потерпевшему ФИО3 процессуальные издержки в размере 95000 рублей, связанные с расходами на услуги представителя потерпевшего адвоката Гавриленко Д.Н. в ходе досудебного производства по уголовному делу принято с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона.

Процедура принятия решений о выплате процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, а также о взыскании процессуальных издержек установлена положениями статей 131, 132, 313 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся …в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно абз. 2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 N 38), по смыслу положений ч.3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

При этом суд вправе принимать решения о взыскании процессуальных издержек лишь при наличии в материалах дела постановления следователя о произведенных из средств федерального бюджета выплатах, и при наличии других документов, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы.

Установленный законом порядок возмещения понесенных расходов заявителем ФИО5 не соблюден.

Как следует из представленных материалов уголовного дела 31 августа 2020 года ФИО4 постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу и ему были разъяснены права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, в том числе и право иметь представителя ( т. 2 л.д. 28-29), которым он воспользовался и 03 сентября 2020 года ( т.2 л.д.31) к участию в деле был допущен в качестве представителя потерпевшего ФИО3 адвокат Гавриленко Д.Н., которому также разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.42 и ст. 44 УПК РФ. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела 21 октября 2021 года потерпевший ФИО4 и его представитель адвокат Гавриленко Д.Н. ( т.7 л.д.165)заявили, что никаких ходатайств и заявлений они не имеют.

Согласно справки по движению уголовного дела ( т.7 л.д.231) процессуальных издержек по делу нет.

Приняв к рассмотрению заявление потерпевшего ФИО3 (т.9 л.д.161) о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному делу, и рассмотрев его по существу, суд первой инстанции допустил несоблюдение указанной выше установленной процедуры судебного производства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения о производстве выплаты указанных расходов потерпевшему финансовым отделом органа предварительного следствия и о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Вопреки доводам представителя потерпевшего адвоката Смирнова А.В., установленный порядок возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю существовал и до внесения изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240, так как статья 132 УПК РФ предусматривает возможность взыскания судом процессуальных издержек только в том случае, если имеется процессуальное решение о выплате сумм, связанных с выплатой вознаграждения представителю, понесенных в ходе досудебного производства по уголовному.

Таким образом, расходы понесенные потерпевшим, связанные с выплатой вознаграждения представителю, которые подлежат возмещению, приобретают статус процессуальных издержек только после принятия процессуального решения об этом лицом, в чьем производстве находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в части решения о выплате из средств федерального бюджета через финансовый орган УМВД России по г. Костроме процессуальных издержек в сумме 95 000 рублей ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, производство в этой части заявление подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, подлежит уменьшению и размер процессуальных издержек взысканных в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст.11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Выполняя данные требования закона, потерпевшему ФИО3 разъясняется право обращения с заявлением о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в следственный орган, проводивший расследование уголовного дела. 

Ошибка в написании отчества потерпевшего в резолютивной части постановления носит явно технический характер и может быть исправлена в порядке ст.396 УПК РФ по ходатайству заинтересованных лиц. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л:

постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 14.06.2023 года, в части выплаты из средств федерального бюджета через финансовый орган УМВД России по г. Костроме процессуальных издержек в сумме 95 000 рублей ФИО3 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования отменить, производство в этой части прекратить;

уменьшить размер процессуальных издержек взысканных в федеральный бюджет с осужденного ФИО1 до 110 000 рублей, в остальном постановление суда оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшему ФИО3 право обращения с заявлением о покрытии расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в следственный орган, проводивший расследование уголовного дела. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы лица вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции. 

Судья Нехайкова Н.Н.