Дело № 12-9/2021 

РЕШЕНИЕ

4 марта 2021 г. 

<

адрес>, р.

<

адрес>

Судья Знаменского районного суда 

<

адрес> Нишукова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой просит его отменить, в соответствии с п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Указал, что скорость движения на трассе Р22 Каспий составляет 90 км/час. Ограничение максимально допустимой скорости движения транспортных средств осуществляется установкой дорожных знаков 3.24. В данном случае, как указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения управляемого им транспортного средства составляла 95 км/час. Получив обжалуемое постановление, он выехал на участок автотрассы Р 22 Каспий и увидел переносной комплекс фотовидеофиксации. Оператор представил ему документ, согласно которому названный комплекс установлен на отметке 473 км 200 м с теми же координатами, которые указаны в обжалуемом постановлении. Этот комплекс был установлен через 10 метров после перекрестка (где второстепенная дорога примыкает к автотрассе) и за 12-15 метров до места установки временного дорожного знака «Ограничение скорости до 50 км/час. В связи с этим, поскольку местом определения нарушения скоростного режима является место установки комплекса, а после проезда примыкающего перекрестка до места установки переносного комплекса фотовидеофиксации ограничительных знаков установлено не было, то следует считать, что комплекс фотовидеофиксации, зафиксировавший его правонарушение, был установлен вне зоны действия временного дорожного знака, ограничивающего скорость движения. Кроме того, под знаком ограничения скорости отсутствовала табличка 8.23 «Фотовидеофиксация», которая должна быть в местах установки работающих в автоматическом режиме устройств (в соответствии с требованиями ПДД и ГоСТ Р 52289-2004) - с целью обозначения мест фотовидеофиксации административных правонарушений. В соответствии с ПДД дорожный знак 8.23 применяется совместно с перечисленными в них дорожными знаками, и со светофорами. Соответственно, только на участках дорог, отвечающих названным требованиям, может осуществляться фиксация административных правонарушений устройствами данного типа. 

Ссылается также на ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому стационарное средство автоматической фиксации, работающее в автоматическом режиме, - это специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций. В связи с чем указывает, что обжалуемое постановление не содержит информации о фиксации выявленного правонарушения иными, не стационарными средствами контроля, работающими в автоматическом режиме. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит сведений о принадлежности устройства, с помощью которого выявлен факт административного правонарушения. Следовательно, не представляется возможным установить законность его установки и его правообладателя.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направлял. В связи с надлежащим извещением ФИО1 и, учитывая, что имело место выявление административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, на основании ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 направила ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу без участия представителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи. 

В свою очередь, частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час. 

Исходя из положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В примечании к пункту ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст), устанавливающего правила применения технических средств организации дорожного движения (в том числе дорожных знаков), отражено понятие средства автоматической фиксации. 

Под таковым понимается работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки, видеозаписи, предназначенное для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы, являющееся элементом обустройства автомобильных дорог и размещаемое стационарно на стойках, опорах и других конструкциях.

В соответствии с пунктом 77 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», утв. приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при надзоре за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации могут применяться:

стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры (стойки, опоры) и других конструкциях; 

передвижные средства автоматической фиксации, размещаемые на специальных конструкциях (штативах, треногах, вышках на базе транспортных средств); 

носимые средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующие специальных конструкций для размещения; мобильные средства автоматической фиксации, предназначенные для обеспечения надзора за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и размещаемые на борту транспортных средств.

В соответствии с пунктом 78 Административного регламента выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 10 мин 58 сек, на 473 км 200 м автодороги Р 

<

адрес> (географические координаты: 

<

данные изъяты>) водитель транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался со скоростью 95 км/ч, в то время как разрешенная скорость на данном участке дороги составляла 50 км/ч. То есть установленная скорость движения транспортного средства была превышена на 45 км/ч.

Факт движения с указанной скоростью, а также владение транспортным средством на момент обнаружения правонарушения ФИО1 не оспариваются. Равно как и не оспаривается факт привлечения его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за повторное совершение которого он привлечён к административной ответственности обжалуемым постановлением. Последнее обстоятельство подтверждается постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> (УИН) № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 148).

В обжалуемом постановлении указано, что вмененное ФИО1 правонарушение было зафиксировано комплексом измерений скорости движения транспортных средств – фоторадарным «КРИС-П», работающим в автоматическом режиме. Согласно свидетельству о поверке №, выданному начальником ФБУ «Тамбовский ЦСМ», срок действия поверки указанного комплекса - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). То есть правонарушение зафиксировано надлежащим средством измерения, которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации и допущено к применению с проведением в установленном законом порядке поверки. 

В связи с этим, учитывая, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП, в период, когда считался подвергнутым административному наказанию за аналогичное (однородное) правонарушение, то должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса (к которым, в том числе, относится административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ). 

В нарушение ст. 1.5 КоАП РФ (примечания к ней) ФИО1 не представил суду доказательств, опровергающих его вину во вменённом правонарушении. И каких-либо противоречий в обстоятельствах совершенного им правонарушения из материалов дела не усматривается. 

Довод жалобы о том, что средство измерения было установлено через 10 метров после перекрестка и за 12-15 метров до места установки временного дорожного знака «Ограничение скорости до 50 км/час, суд находит несостоятельным ввиду следующего. 

В силу положений Правил дорожного движения РФ перекрёсток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно Приложению № к Правилам дорожного движения зона действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В материалах дела имеется схема организации дорожного движения в районе 473-го км, представленная ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, из которой усматривается, что в районе, где было зафиксировано административное правонарушение, с обеих сторон имеются съезды в поле. Что свидетельствует о наличии пересечения автомобильной дороги федерального значения с полевой (второстепенной) дорогой, а, возможно, и об отсутствии пересечения дорог, поскольку на схеме указано только на наличие съезда в поле (л.д. 80). 

Из этого следует, что средство измерения, зафиксировавшее правонарушение ФИО1, было установлено после пересечения, не являющегося по смыслу закона перекрестком. Следовательно, оно не отменяло ранее установленного дорожного знака с ограничением скорости «50 км». 

Представленные ФИО1 фотографии данного вывода суда не опровергают, поскольку они не имеют даты, и из них не прослеживается, что зафиксировано именно то пересечение дорог, о котором идет речь. Кроме того, на них запечатлен только съезд с трассы, и не усматривается качество дороги (и её наличие) после него.

В деле имеется также схема организации движения и ограждения зоны дорожных работ на обочине и откосе, составленная для проведения капитального ремонта автомобильной дороги Р-22 «Каспий», на которой отражена установка перед вышеназванным пересечением переносного комплекса дорожных знаков «1.25, 4.2.2, 3.24», в том числе знака об ограничении максимальной скорости до 50 км (л.д. 61). Наличие данного знака в момент правонарушения ФИО1 также не оспаривается. Следовательно, он обязан был осуществлять движение, не превышая указанной скорости в соответствии с Правилами дорожного движения РФ до момента отмены данного ограничения. 

Довод жалобы о том, что под знаком ограничения скорости отсутствовала табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» (приложения № к ПДД), суд также признает несостоятельным, поскольку пунктом 1.3 ПДД РФ на ФИО1 как на водителя возложена обязанность по соблюдению Правил дорожного движения РФ, независимо от наличия этой таблички.

Остальные доводы жалобы, как не основанные нормах закона, также не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует по своему содержанию требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ; было вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания должностное лицо учло данные о его личности, характер совершённого административного правонарушения и назначило ему объективное административное наказание - в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного прихожу к выводу об оставлении постановления врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ судья

решил:

постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Е.Ю. Нишукова