Дело № 2-1512/19

Поступило в суд «27» марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего Ханбековой Ж.Ш.

При секретаре Подстречной С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 06.10.2018г. около 22ч.20 мин. По адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением фио1 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением фио2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу и документам из ГИБДД была установлена обоюдная вина обоих водителей. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3, Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и направил ТС истца на составление акта осмотра для установления стоимости ремонта ТС с учетом износа, выплата по договору страхования составила 4 450 рублей. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратилась в независимую экспертную компанию ООО НЭК «Автотест Экспертиза», которая в заключении определила стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 60 400 рублей. Затрата по оплате экспертных услуг составили 2 200 рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией, получив на нее отказ от ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 25750.00 рублей (60400.00/2-4450.00), убытки на оплату услуг экспертного учреждения в размере 2 200.00 рублей, неустойку с 13.11.2018г. по 11.03.2018г. в сумме 30642.00 рублей, неустойку с 12.03.2018г. по день вынесения решения суда из расчета 257.50 рублей в день, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные издержки на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие представителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил, предоставил письменные возражения на исковое заявление.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Как видно из материалов административного дела 06.10.2018г. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением фио1 и автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № под управлением фио2 (л.д.7) В отношении водителей фио1 и фио2 производство по делам об административном правонарушении были прекращены постановлениями от 22.10.2018г. в связи с невозможностью устранения противоречий по делу.

Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

Гражданская ответственность Вилковой С.Ю, на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (л.д.10).

29.10.2018г. ФИО3 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов (л.д.9).

13.11.2018г. платежным поручением № была произведена страховая выплата в размере 4 450 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ответчиком страховой выплаты ФИО3 обратился в Независимую экспертную компанию «Автотест экспертиза» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом износа составляет 60 400.00 (л.д.12-29).

ФИО3 обратилась на основании полученного заключения к ответчику с претензией о выплате недополученного страхового возмещения (л.д.30,31, 32-33), на что получила отказ в удовлетворении ее требований (л.д.34).

Истцом в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта, ответчиком в свою очередь не предоставлено суду доказательств обратного.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что исследование экспертом проведено полно, всесторонне, выводы сделаны на основании осмотра транспортного средства.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25 750 рублей (60 400.00/2-4 450.00).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате представителем истца в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком была части выполнена 13.11.2018г., но не в полном объеме. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 30 642 рублей, исходя из следующего расчёта: 25 750.00 рублей?1%?119 дня (с 13.11.2018г. по 11.03.2019г по день подачи иска в суд).

За период с 12.03.2019г. по 27.05.2019г. (день вынесения решения суда), т.е. за 77 дней, 19 827.50 рублей. Всего за период с 13.11.2018г. по 27.05.2019г. размер неустойки составил 50 470 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, мнения ответчика о необходимости снижения размера неустойки, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 2000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 12 875 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. 

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 2200 рублей в счет возмещения убытков понесенных на оплату услуг ООО НЭК «Автотест Экспертиза», поскольку данная сумма документальна подтверждена и обоснована.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 272.50 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3:

25 750.00 рублей – в счет возмещения недоплаченной страховой выплаты;

2 200.00 рублей – в счет возмещения убытков на оплату услуг экспертизы;

35 000.00 рублей – неустойку за период с 13.11.2018г. по 27.05.2019г.;

2 000.00 рублей – в счет компенсации морального вреда;

20 000.00рублей – расходы на услуги представителя;

12 875.00 рублей – штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Всего взыскать 97 825.00 (девяноста семь тысяч восемьсот двадцать пять рублей 00 копеек) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 272.50 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение будет изготовлено 05.06.2019 года.

Председательствующий –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1512/19 (54RS0005-01-2019-001304-52) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 05.06.2019г. не вступило в законную силу.

Судья-