Дело № 66RS0003-01-2025-004550-13

производство № 2-5676/2025

мотивированное 

решение

 изготовлено 10.10.2025

Решение 

именем Российской Федерации

07октября 2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при помощнике судьи Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании пени

установил:

администрации города Екатеринбургаобратилась в суд с иском ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указало, что 25.10.2004 между администрацией Екатеринбурга и ООО «Паркинг-2001»заключен договор аренды земельного участка № ***,расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, площадью 3994кв.м., на срок с 10.07.2003 по10.07.2006.

Административное здание с подземным гаражом введены 

<

***>, 

<

***> в эксплуатацию 01.08.2005, помещения переданы, в том числе, ответчику. Договор с ответчиком не заключен. 

За время действия договора ответчиком не исполнялись условия договора в частивнесения арендной платы.

30.08.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5929/2016 с ФИО1 взысканонеосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере 962919 руб. 89 коп., проценты 4367 руб. 36 коп. 

Указанная задолженность погашена ответчиком в октябре 2017 года. В связи с чем, на сумму долга ответчику начислены пени. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика пени на сумму долга за период с 01.01.2016 по 12.10.2017 в размере 499048 руб. 17 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчикаПопова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседаниипросила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 30.08.2016 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-5929/2016 с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком в размере 962919 руб. 89 коп., проценты 4367 руб. 36 коп.

В связи с несвоевременным исполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 ответчику на сумму основного долга начисленыпени в размере 499048 руб. 17 коп.

Оценивая возражения представителя ответчика относительно применения последствий пропуска процессуального срока, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в связи с несвоевременным исполнением решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2016 за период с 01.01.2016 по 12.10.2017.

Исковое заявление направлено в суд27.08.2025, таким образом, заявленные периоды находится за пределами срока исковой давности. Объективных и уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец не приводит, как не приводит конкретных оснований взыскания именно пени. Ходатайств о восстановлении процессуальных сроков не заявлено. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ обисковойдавности» в соответствии со статьей205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропускасрокаисковойдавности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом не представлено. 

Суд соглашается с мнением ответчика и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требованияадминистрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании пени-оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Богданова