Мировой судья Пинчук Е.А.

Дело № 10-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов 28 ноября 2024 года

Свердловской области

Серовский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Богородской Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тренихиной А.А., с участием государственного обвинителя Михайлова И.В., подсудимого ФИО1, его защитника –адвоката Скомороховой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 08.11.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении которого 06.06.2024 года избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Обжалуемым постановлением ввиду уклонения подсудимого ФИО1 от явки в судебное заседание, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная ему ранее, изменена на заключение под стражу на срок 06 месяцев со дня задержания, подсудимый объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено. 

14.11.2024 года ФИО1 был задержан и помещен в изолятор временного содержания. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, освободить из-под стражи, поскольку в суд он не являлся по причине работы в другом регионе, судебное заседание, назначенное на 08.11.2024 он проспал.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения. 

Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявке без уважительных причин, суд вправе подвергнуть его приводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, достоверно зная о нахождении в производстве суда уголовного дела, в судебные заседания, назначенные на 12.07.2024, 08.08.2024, 17.09.2024, 24.10.2024, 08.11.2024 не явился, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил. Судом принимались меры в порядке ст.113, ч.3 ст.247 УПК РФ для осуществления приводов подсудимого, которые не были исполнены в связи с отсутствием ФИО1 по адресу, указанному в обвинительном заключении. Подсудимый извещен о судебных заседаниях назначенных на 12.07.2024, 08.08.2024 посредством телефонной связи, о чем составлены соответствующие телефонограммы, извещен посредством СМС, на судебное заседание, назначенное на 17.09.2024, СМС-сообщение доставлено ФИО1 20.08.2024 года, в судебные заседания назначенные на 24.10.2024, 08.11.2024 года ФИО1 извещен лично, о чем имеются соответствующие расписки. 

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, будучи осведомленным о рассмотрении уголовного дела, нарушил избранную в отношении меру процессуального принуждения и скрылся от суда, в связи, с чем законно изменил обязательство о явке на заключение под стражу, полагая, что последняя в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства. 

Одновременно с этим, суд в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ постановил объявить розыск подсудимого, приостановил по этому основанию производство по уголовному делу в отношении него. 

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в постановлении суда, оснований для их переоценки не имеется. 

Сведения о личности подсудимого, в том числе, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду первой инстанции, а потому не влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения. 

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции от общества по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ № 3 от 14.01.2011, материалы дела не содержат. 

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, поскольку оно соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области от 08 ноября 2024 года, которым подсудимый ФИО1 объявлен в розыск, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб лица, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть ими заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если судебный материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья Е.Г. Богородская