Дело № 1-366/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 сентября 2018 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Правобережного района г.Магнитогорска Торопченовой К.А., старшего помощника того же прокурора Паникаревой Л.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Милова Л.Е., 

при секретаре Алхимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата, в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 21.03.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и Ш.В.М. Дата в период времени с 06:20 до 07:00 часов находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, где между ними на кухне произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел на убийство Ш.В.М.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в вышеуказанные дату и время в вышеуказанном месте, действуя из личной неприязни к Ш.В.М., с целью причинения ему смерти, вооружился ножом бытового предназначения и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес клинком данного ножа не менее 2 (двух) ударов в 

<

данные изъяты>

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Ш.В.М. следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Все вышеуказанные повреждения образовались в результате воздействия острого предмета. 

Свой преступный умысел, направленный на убийство Ш.В.М., ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш.В.М. удалось скрыться с места происшествия, ему была оказана медицинская помощь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, считает, что в его действиях имеются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» 2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с использованием предмета в качестве оружия, вину признал полностью. Показал, что увидел пост в сети «ВКонтакте», о том, что Ш. нуждается в помощи, был указан телефон, по которому позвонили, спросили в чем тот нуждается. Ш. рассказал, что его сестра обманула, документов у него не было, сообщил, что может только работать там, где физическая сила не требовалась. Периодически с Ш. созванивались, передавали еду, лекарства, привозил ему теплые вещи, одеяло, еду. Дружеских отношений между ними не было, были просто знакомы. Дата ФИО1 находился в районе, где Ш. проживает, зашел к нему на адрес: 

<

адрес> или 2. Они выпивали, периодически Ш. жаловался на сестру, что та обманула его. Они вышли на улицу покурить примерно в 22.00-23.00 часов, было темно и холодно, дверь захлопнулась, Ш. обратно домой попасть не мог, ФИО1 позвонил матери, попросил вызвать такси, сказал, что не один. Его мать была не против и он с Ш. поехали к ним домой, заехали в магазин по пути, где взяли алкоголь. По приезду домой на адрес 

<

адрес>, ФИО1 расправил себе постель на диване, Ш. на полу постелил. Дома была его мать, которая их встретила и бабушка, которая была в своей комнате. Они с Ш. на кухне поели, не стали афишировать, что у них был алкоголь, чтобы мать ФИО1 не ругалась. Ш. периодически жаловался, что у него все плохо, говорил, что все женщины плохие, что сестра его подставила, стал оскорблять женщин, ФИО2 пресекал его разговоры, делал замечания. Ш. говорил, что мужчины более преданы, ФИО1 сказал, чтобы тот забирал вещи и шел домой. ФИО1 пошел в сторону холодильника, который находится в коридоре, Ш. шел сзади него, подошел к нему, приобнял, прижался, ФИО2 отмахнулся, задел ножом Ш. бровь, Ш. начал на него кидаться с кулаками, он два раза его оттолкнул, получилось, что ударил его ножом, не целился, ударил куда попало. Увидел, что пошла кровь, испугался, вызвал скорую помощь, Ш. что то буркнул, выбежал из квартиры, убежал. ФИО1 потом узнал, что приехала скорая помощь, оказала помощь, это было уже под утро. Мать ФИО1 к моменту происшествия ушла на работу, было 6-8 часов утра. Приехали сотрудники ППС, он поехал с ними, его допросили. Ему сказали, что В. в больнице, взяли с него объяснение. Для него близкие отношения мужчин между собой неприемлемы. В объяснении он об этом не написал, сказал, что произошел словестный конфликт. Его отпустили домой, он позвонил в больницу, чтобы узнать, где лежит Ш.В.М., взял телефон врач дежурный, сказал, что тот ни в чем не нуждается. Его вызывал участковый, когда пошел к нему, встретились с Ш.В.М., который попросил, чтобы он не рассказывал причину конфликта, сказал, что у него к ФИО1 не будет претензий. Ш.В.М. потом звонил матери ФИО1, самому ФИО1, просил денег, чтобы восстановить документы. Ш. сообщал, что на него следователь оказывал давление, сказал, что на суде откажется от своих показаний. В. выбежал в подъезд после нанесения удара, ФИО1 окрикивал его, но он убежал, ФИО2 говорил ему, что надо вызвать скорую, у него была возможность побежать за ним. Нож бросил в коридоре, как увидел кровь, сразу кинул его, пошел вызывать скорую. Он вызвал скорую помощь для В. чтобы ему оказали помощь. Ш. рассказывал о своем уголовном прошлом, сначала говорил, что благодаря сестре остался без ничего, потом переключился на близкую мужскую дружбу, начал приводить свои примеры из тюремной жизни. Дата у Ш. употребляли алкогольные напитки, водку, выпили за 4 часа одну бутылку 0,5 л. водки, конфликтов не было. Сидели на кухне, Ш. сидел ближе к окну за столом. ФИО1 пошел к холодильнику, сказал, чтобы Ш. собирался и уходил домой, Ш.В.М. вышел из кухни, подошел к нему сзади, приобнял его, прижался, ФИО1 повернулся, оттолкнул его. Когда пошел к холодильнику, взял в ящике нож кухонный с черной рукоятью, длина лезвия около 30 см, может быть меньше. Пошел к холодильнику отрезать колбасу. Когда оттолкнул Ш. попал ему ножом в верхнюю часть лица, испугался, что нож попадет тому в руки. ФИО1 хотел его прогнать, припугнуть, не хотел его убивать. Когда тот начал кидаться, хотел его ударить, чтобы припугнуть, ударил, попал Ш. в шею. Они выпили 1 литр водки на двоих. Ш. всегда ходил с тростью. Конфликт по времени длился около 1 часа. Он в адрес Ш. угрозы убийством не высказывал. После больницы с Ш. общались по телефону, виделись у участкового. Конфликт начался ближе к утру. В момент нанесения удара матери подсудимого дома не было. Это было после 06-00 часов. Бабушка из комнаты вышла, когда он вызвал скорую помощь. Входную дверь после конфликта открыл Ш.. Бабушка из комнаты когда вышла, Ш. был еще дома, стоял около входной двери. Он нанес два удара, один в область шеи, второй в область лица. Считает, что в ходе следствия Ш.В.М. дал показания под влиянием оперативных сотрудников. Он не был сильно пьяным, находился в средней степени опьянения. Ш. был пьянее его. Когда Ш. ушел, он за ним не выходил.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в показаниях, в судебном заседании были исследованы показания ФИО1, данные в ходе очной ставки с потерпевшим Ш.В.М., согласно которым, конфликт начался из-за того, что подсудимый стал учить жизни ФИО1, в ходе словесного конфликта он взял нож, чтобы напугать Ш.В.М. и прекратить конфликт. Как наносил удар, не помнит. Ш.В.М. вышел из квартиры, закрыл за ним дверь, потом за ним вышла бабушка ФИО1, что происходило на улице, не помнит. Он вызвал карету скорой помощи, сказав, что человеку плохо. Далее, спустя примерно 2 недели Ш.В.М. стал звонить и просить помощи, он ему помогал, передавал лекарственные средства, потом Ш. стал просить слишком много. ФИО2 перестал ему помогать. Конфликт начался на кухне, он взял нож на кухне, в какой момент не помнит, он наносил удары Ш.В.М., находясь в коридоре квартиры, бил в верхнюю часть туловища Ш.В.В., сколько именно раз, не помнит, после чего кинул нож на пол. Потерпевший вышел из квартиры, кто открыл входную в квартиру дверь, не знает, ФИО1 закрыл входную дверь и с домашнего телефона вызвал скорую помощь, угроз убийством В. не высказывал, у него была возможность выйти в подъезд за В. после того, как тот вышел из квартиры (т.д.1 л.д.87-88)

После оглашения показаний ФИО1 показал, что ему было стыдно рассказать о причине конфликта, оглашенные показания подтвердил, Когда звонил матери, говорил, что вынужден был так сделать. 

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств. 

На основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, в судебном заседании были исследованы показания, данные Ш.В.М. в ходе предварительного расследования, согласно которым, он является онкологическим больным, кто-то из его знакомых разместил его номер телефона в одной из социальных сетей и написал, что он нуждается в помощи. Спустя какое-то время ему позвонила ранее незнакомая женщина по имени М.С.А. (в настоящее время ему известны ее полные данные как М.С.А.), которая предложила помощь в получении паспорта, которого у него нет, с поиском жилья. В последующем, познакомившись со М.С.А., он одновременно познакомился с ее сыном - ФИО1, Дата Каких-либо отношений он с ФИО1 не поддерживал, пару раз они встречались. В ходе данных встреч В. и М.С.А. передавали ему некоторые вещи. Дата около 23.00 часов к нему домой приехал В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С собой у В. была бутылка водки, которую они вместе выпили. Ш.В.М. решил предупредить мать В. и позвонил ей, та предложила оставить В. у него дома, пообещав утром за ним заехать. Однако В. отказался оставаться у него, позвонил матери и сказал, что приедет домой на такси вместе с Ш.В.М. и попросил ее расплатиться с таксистом. Ш.В.М. пришлось согласиться. В период нахождения у него дома, никаких конфликтов между ним и В. не было, агрессии к нему он не проявлял. В. приехал спонтанно, то есть они о встрече не договаривались. После того, как В. удалось договориться с матерью о том, что она оплатит такси, они позвонили в службу перевозки и заказали такси около 23.30 часов Дата. Таксист приехал примерно через 1,5 часа, время было уже около 01.00 часа. По приезду такси они поехали домой к В. и М.С.А., по дороге в магазине В. приобрел бутылку водки объемом 0,5 литров. Приехав к подъезду дома В., М.С.А. оплатила такси. Денег у Ш.В.М. не было и потому на такси он уехать обратно не мог. Он пошел в квартиру к В. и М.С.А., точный адрес, где проживали В. и М.С.А., он не помнит. Время уже было примерно около 01.30 часов Дата. Он и В. расположились в кухне квартиры В., а М.С.А. ушла спать, пояснив, что ей рано на работу. Находясь на кухне, он и В. стали употреблять купленное В. спиртное. Дата в период времени с 06.00 часов до 07.00 часов В. находился на кухне у газовой плиты, на расстоянии вытянутой руки, что он там делал, Ш.В.М. точно не помнит, при этом, на уровне груди или подбородка В. над столешницей находился держатель для ножей, как он выглядел, он не помнит. В., неожиданно для него схватил с держателя кухонный нож, индивидуальные признаки ножа он не запомнил, повернулся к нему, и нанес один удар данным ножом со всей силы в шею, при этом в последующем, когда нож был в ране, В. навалился на него весом своего тела. Нож В. держал за рукоять, клинком в сторону мизинца, положение заточки ножа он не помнит, а удар наносил сверху вниз со всей силы. Ш.В.М. в момент удара сидел за столом на табурете, обращен был лицом прямо на В., на расстоянии вытянутой руки от В.. Получив удар ножом, Ш.В.М. схватил В. за руку (в которой тот держал нож), пока нож был в ране, В. продолжая удерживать нож в руке, стал высказывать, что на Ш.В.М. «крест» и он его сейчас убьет. Угрозу, которую высказывал В., Ш.В.М. воспринимал реально, и опасался ее осуществления. В положении, когда нож был в его ране, а В. удерживал нож, они находились примерно две минуты. Однако силы у Ш.В.М. заканчивались и он в итоге разжал руку и в этот момент В. вытащил нож из его раны. В. не отходя от него, перехватил нож, держа за рукоять, при этом клинок был обращен в сторону большого пальца руки, в какой руке В. держал нож, он пояснить не может. Перехватив нож, В. стал наносить ему прицельные удары данным ножом в область шеи, при этом целясь в район подъязычной кости. Каким образом В. наносил удар, он точно не помнит, но Ш.В.М. удалось увернуться и В. промахнулся и попал не в шею, а в область щеки справа, причинив ему резаную рану лица. Он в момент нанесения удара по лицу уже успел встать, и удар ему в щеку пришелся уже в положении стоя. Получив удар в щеку, он стал отходить от В. в сторону выхода из квартиры, который находился прямо за его спиной, при этом использовал подручные предметы, для блокировки В., который пытался ему нанести еще удары ножом в область грудной клетки. Подойдя спиной к входной двери он нащупал чью-то куртку и набросил ее на лицо В. и пока тот пытался ее снять, Ш.В.М. открыл замок входной двери и вышел в подъезд. Квартира В. расположена на первом этаже и выйдя из квартиры, Ш.В.М. отправился к выходу из подъезда, однако у двери, от полученных ранений и кровопотери силы его стали покидать, он начал терять сознание, но успел выйти из подъезда. Выйдя на улицу, он ушел к подъезду соседнего дома, и упал там на землю. Следом за ним вышла бабушка В., которая подошла к нему, приподняла его голову и усадила его в положение полусидя. Она сказала, что закрыла В. дома на ключ, чтобы он не вышел, и сказала, что вызовет скорую помощь. После этого бабушка В. стала набирать по домофону жителей квартир и просить людей вызвать скорую помощь. После этого он потерял сознание и очнулся в реанимации. Ш.В.М. просит привлечь к уголовной ответственности В. за покушение на его жизнь, полагает, что В. именно хотел убить его, поскольку наносил удары ножом в жизненно-важные органы, высказывался о намерении убить его. Со слов бабушки В. Ш.В.М. известно, что В. хотел пойти с ножом следом за ним, но бабушка его закрыла. В. неоднократно угрожал ему, звоня по телефону, требовал дать другие показания, предлагал деньги за то, чтобы он сказал, что ничего вышеописанного не было. В связи с угрозами Ш.В.М. опасается за свою жизнь и здоровье, поэтому просит, чтобы В. изолировали от общества. Ранее В. отбывал наказание, и Ш.В.М. думает, что после встречи с ним, тот стал искать информацию о нем в интернете и узнал, что Ш.В.М. сотрудничал с администрацией учреждения. Ш.В.М. считает, что В. пытался убить его за это. Других оснований для того, чтобы убивать его у В. не было. Ш.В.М. действительно сотрудничал с администрацией колонии и сотрудниками оперативных служб. В момент начала конфликта, он был в легком опьянении, а В. находился в сильном опьянении, однако при этом его действия были уверенными, целенаправленными. Он не мог убежать от В., оттолкнуть его, поскольку удар ему был нанесен сразу, из-за своего онкологического заболевания ему было трудно передвигаться и физически В. гораздо сильнее его. На тот момент мать ФИО1 уже ушла на работу, а бабушка где-то находилась в квартире, при конфликте ее не было, хотя он думает, что она все слышала. Посторонних лиц в квартире не было. ФИО1 неоднократно повторял, что убьет его. В ходе очной ставки, данные показания подтвердил (т.д.1 л.д. 68-73, 87-88)

Свидетель Б.А.А. суду показал, что подсудимый ФИО1 знаком ему в связи со служебной деятельностью. По заявке из дежурной части о том, что по 

<

адрес> молодой человек просит помощи, повторной заявке о том, что женщина позвонила в полицию, сообщила, что в подъезде много крови, прибыли по указанному адресу, женщиной оказалась бабушка подсудимого. Б.А.А. находился на дежурстве с водителем М., бабушка пояснила, что внук пришел с незнакомым молодым человеком, они распивали спиртное, между потерпевшим и ее внуком начался конфликт, внук нанес удары потерпевшему, чем внук наносил удары, бабушка не сказала, потерпевший ушел на улицу. Когда прибыли, бабушка открыла им подъездную дверь. Они попытались попасть в квартиру, которая располагалась на первом этаже, дверь направо от входа в подъезд. На лестничной площадке было много крови, следы крови были между входной дверью в подъезд и дверью тамбура подъезда, много крови было на лестничной площадке у квартиры. Попасть в квартиру не смогли, вышли на улицу, постучали в окно. На первом этаже квартиры молодой человек был на балконе, отказался открывать дверь, потом его уговорили, он открыл дверь в квартиру. В квартире все было перевернуто, как после скандала. Квартира двухкомнатная, прошли через коридор в зал, были бутылки, следы застолья, в квартире были следы крови. В комнате были темные пятна на ковре. Они спрашивали ФИО1, что произошло, он внятно объяснить не мог, от него был запах алкоголя. ФИО1 спокойно оделся, ничего не пояснил, только, что был с другом, что произошло, не помнил. ФИО1 вел себя спокойно, его доставили в отдел, передали в дежурную часть. Бабушку спрашивали, что произошло, она сказала, что видела, что был конфликт, момент нанесения ударов она не видела. События происходили Дата. В патрульной машине ФИО1 ничего не пояснял. Когда приехали, потерпевшего не видели, у подсудимого были следы на теле, от чего, не пояснил. ФИО1 был с голым торсом, одет по пояс. Видимых ран, синяков у ФИО1 не было. В зале на полу лежал кухонный нож среднего размера, лезвие металлическое, шириной нож 5-6 см., лезвие в длину примерно 20 см., рукоятка темная из пластика. ФИО1 находился в средней степени опьянения.

Свидетель ФИО3 показала, что подсудимый ФИО1 - ее сын. В Дата сын показал пост в соц. сети где была фотография, документы, просьба о помощи. Они посоветовались, решили помочь человеку, собрали продукты, еду, постельные принадлежности, белье, обувь. Приехали на 

<

адрес>, к ним подошел мужчина с палочкой. Сказал, что его зовут В. поблагодарил за помощь. В дальнейшем пытались устроить его в реабилитационный центр, везде отказали в его приеме. После следующей встречи, когда привозили еду, Ш. стал разговаривать не так корректно, высказывал просьбы. Они решили помогать Ш. только едой, держаться подальше от него. Когда в очередной раз привезли ему еду, она предложила помочь оформить документы. Он агрессивно ответил, сказал, что ничего не хочет от нее, попросил 1300 рублей на автобус до 

<

адрес>, она сказала, что позже поможет. Какой-то период времени не общались, Дата сын позвонил вечером, попросил разрешения прийти домой с В., так как тот не мог зайти к себе в подъезд. Сын попросил вызвать такси. Они приехали, сын приготовил Ш.В.В. постель, они покушали на кухне, конфликтов не было между ними. Рядом с кухней расположен зал, потом ее комната. Ш. и сын пришли в зал, сын по просьбе Ш.В.В. включил музыку, Ш.В.В. она не понравилась, ей показалось, что тот начал грубить и хамить сыну, просил включить другую музыку. Периодически они ходили на кухню и ели, потом возвращались в зал. Она не стала ложиться спать, дверь открытую оставила. Через какой-то период времени увидела, что они в зале разговаривают на повышенных тонах, Ш.В.В. выражал недовольство по поводу жилья, музыки. Сын смягчал ситуацию. Накануне Ш.В.В. сказал, что у него в Магнитогорске есть сестра, которая, пока он сидел, его обобрала, говорил, что женщинам доверять нельзя. Ш.В.В. обвинил всех женщин, сказал, что нужно верить только друзьям. Они ушли в кухню. Ближе к шести утра она пошла на работу, сын закрыл за ней дверь, сказал, что они попьют кофе и он проводит Ш.В.В. домой. Она ушла на работу в 06-20 ч., сын позвонил около 07-00 ч., ревел, ничего объяснить не мог, сказал, что не хотел, так получилось, ему пришлось, сказал, что вызвал скорую, потом сказал, что Ш.В.В. к нему приставал. Она понимала, что сын говорил про В.. Она приехала домой, дома была полиция, сын сидел на кресле, давал показания. Когда уходила на работу, дома оставалась бабушка, когда вернулась, дома была бабушка, сын, сотрудники полиции, которые были и в коридоре и в комнате. Сыну задавали вопросы, он давал объяснения. Трость Ш.В.В. лежала в кухне на полу, в зале было все так же, как было, когда она уходила на работу. Стул стоял немного боком, беспорядка не было. Еда стояла на столе, ничего повалено не было. В коридоре были темные пятна у входной двери. Особого беспорядка в квартире не было. На двери, которая вела в зал, висела куртка Ш. так же, как он повесил ее, когда пришел. Обувь Ш.В.В. стояла на полке, где он оставил ее, когда пришел. Ш.В.В. в квартире не было. Сын говорил, что вызвал скорую, она спросила, зачем он напал на Ш.В.В. он закрыл лицо руками, ревел, сказал, что ему так пришлось сделать. Позже сказал ей, что ему пришлось так сделать, что Ш.В.В. приставал к нему. Когда Ш.В.В. выписали из больницы, он позвонил, сказал, что все нормально, что претензий к Владу он не имеет. Через некоторое время Ш.В.В. вновь позвонил, сказал, что ему нужно обезболивающее, она с лекарствами подошла к его дому, по 

<

адрес>, Ш. вышел из тамбура, был веселым, без рубашки, у него был бинт намотан на животе, на ее вопрос он сказал, что ее сын пырнул его. Через некоторое время сына пригласили в СК. В этот день позвонил Ш. после обеда, спросил, закрыли сына или нет, нагрубил ей. Общение их прекратилось. Долгое время он никак себя не проявлял. После случившегося, В. сказал, что претензий у него к ее сыну нет, но чтобы сын тему про приставания не поднимал. Сын сказал, что когда она ушла на работу, Ш. говорил, что все женщины плохие, потом подошел к сыну и приобнял его, сказал, что дружить надо с пацанами, сын что-то резал в это время, развернулся, увидел кровь и испугался, побежал вызывать скорую. Сын говорил, что виноват, подробности не рассказывал. Когда Ш. и ее сын приехали на такси, с собой у них ничего не было, выходили ли они в магазин, не знает, могла не слышать, спиртное у них не видела, они приехали трезвыми, алкоголя при них не было. Нож лежал около двери в зал со стороны зала, в коридоре ничего не было. Это был кухонный нож, с пластмассовой рукояткой, лезвие длиной примерно 20-25 см. Следов крови на ноже не было. Бабушка сказала, что видела, как В. вытирал лицо, которое было в крови, что Ш. тростью замахнулся на В. сказал, чтобы тот стоял смирно, сказала, что мужчина пытался открыть дверь, Влад сказал, чтобы он подождал, что вызовет для него скорую. В. характеризует с положительной стороны. Проблемы с наркотическими средствами были у ФИО1 в 16-18 лет, потом он прошел курс лечения в добровольном порядке, пролечился в городской и платной клинике, больше проблем не возникало. Сын замкнутый, долго не держит обиду, отходчивый. Когда после звонка сына она приехала домой, у сына телесных повреждений не видела. В период, когда Ш. лежал в больнице, сын звонил в больницу, после выписки помогали Ш.. По их месту жительства есть телефон, №. 

С согласия сторон в судебном заседании были исследованы показания свидетелей С.В.М., Б.В.Я., Г.Т.О., Б.К.А., Г.Н.А., Г.Н.А., К.Д.Н., данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно показаниям свидетеля С.В.М., ФИО4 является ее внуком, проживает совместно с ним и своей дочерью М.С.А. Дата в вечернее время она находилась дома у себя в комнате и смотрела телевизор. В. дома не было. Во сколько он пришел домой ей не известно. Она легла спать около 21:30 часов. Ночью, во сколько именно, она не помнит, она проснулась от громких разговоров, она пошла в сторону кухни, где увидела В., сидящего за кухонным столом и неизвестного ей мужчину, который также сидел за столом. Ранее она данного мужчину не видела. Она попросила их быть потише и ушла в комнату, где заснула. Спустя какое-то время, она снова проснулась от громких разговоров, вышла в коридор, и увидела там В. и мужчину, который ранее сидел с ним на кухне. В. стоял у телефона, и кому-то звонил, а мужчина пытался открыть дверь. Она спросила, что происходит, на что В. сказал ей, чтобы она шла спать, они сами разберутся. В. сказал мужчине, чтобы он не уходил, поскольку он уже вызывает ему скорую, но мужчина ответил ему, что нужна не скорая, а врач. При этом мужчина пытался открыть входную дверь, стоя боком к ней. Мужчина за свое тело не держался, ран, повреждений на его теле она не видела. Она увидела у В. на лице и левой руке кровь. Она поняла, что у него шла кровь из носа, и он вытирал ее рукой. У него иногда случается такое. В. сказал, что все в порядке. Она зашла в свою комнату, надела халат, и снова вышла в коридор, В. все еще пытался дозвониться до скорой. Она увидела, что мужчины в коридоре уже не было. Тогда она решила выйти на улицу за ним, и сказать, что скорая скоро приедет. Она вышла на улицу к подъезду, но мужчину, который находился до этого у них дома, не увидела. Она пошла осмотреть территорию около дома, чтобы найти его, но не увидела его. Далее она увидела, что у подъезда стоит машина скорой помощи. Она пояснила сотрудникам скорой, что скорую вызывал ее внук, для своего знакомого, но где он сейчас, ей не известно. После этого она снова обошла территорию около 

<

адрес> г. Магнитогорска, вышеуказанного мужчину так и не увидела, после чего зашла домой и легла спать. ФИО2 скорой помощи стояла у ее подъезда около 10-15 минут. Она в ночь с Дата на Дата, когда просыпалась от громких разговоров и выходила в помещение кухни, никакой ссоры, скандала, конфликта не видела и не слышала. Когда В. пытался позвонить в скорую помощь, у него в руках ничего не было кроме трубки от телефона, посторонних предметов она на полу в коридоре либо еще где- то не видела, видела кровь только на лице у В. под носом и на его руке, поскольку он вытирал ей кровь с лица. Скорую вызывал только В.. Она никуда не звонила. (т.д.1 л.д. 114-117)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Б.В.Я. в ходе предварительного расследования, она ранее проживала с ФИО1 Дата ей позвонил ФИО1 около 06.30 часов, он плакал и сказал в трубку «Мне плохо» и положил телефон, он звонил ей с домашнего номера (№ ФИО1 при звонке находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. После того как ФИО1 положил телефон, она ему не перезванивала. Уже позже, около 07:30 часов ей позвонила мать ФИО1 и сказала, что ФИО1 увезли сотрудники полиции, рассказала, что ей тоже звонил ФИО1, она ушла с работы и пришла домой, где увидела сотрудников полиции, которые увезли ФИО1 в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску. В последующем со слов адвоката ФИО1 и со слов М.С.А. она узнала, что ФИО1 Дата порезал ножом Ш.В.В., детали ей не известны. С Ш.В.М. она ранее не знакома, никогда его не видела и не общалась. Какие-либо обстоятельства дела ей не известны. (т.д.1 л.д. 120-122)

В соответствии с показаниями свидетеля Г.Т.О. в ходе предварительного расследования, Дата между 06:00 и 07:00 утра она услышала очень сильный шум у соседей. Она подошла к окну на кухне, увидела, что из подъезда выбежал молодой человек, который держался руками за шею слева. Он подбежал к машине, припаркованной на детской площадке и попросил человека, стоящего рядом с ней, вызвать ему скорую помощь, но тот убежал в сторону дома 

<

адрес> г. Магнитогорск. Мужчина пошел следом за ним и сел у подъезда дома, в который зашел мужчина. Он продолжал держаться за шею, у него из шеи шла кровь. Она позвонила по номеру «020» и вызвала сотрудников полиции. Примерно через 10 минут из подъезда, в котором находилась ее квартира, вышла пожилая женщина, и, увидев мужчину в крови, пошла к нему, называя его по имени, как именно, не помнит. Мужчина кричал ей, чтобы она вызывала скорую, и она стала звонить в домофон подъезда, у которого сидел мужчина, просила людей по домофону вызвать скорую помощь, набирая в домофоне все квартиры. С дочерью П.А.А. они спустились в подъезд, на первый этаж, где увидели кровь на полу, и на некоторых стенах, каких именно, не помнит. Кровь была также на входной в подъезд двери со стороны подъезда. Они испугались и пошли к себе в квартиру. Она стала дальше наблюдать за мужчиной из окна. Через какое-то время приехала машина скорой помощи, и бригада сотрудников СМП, осмотрев мужчину, повели его сторону машины, на которой они приехали. Примерно через две минуты после приезда первой машины скорой помощи приехала вторая машина скорой помощи, но они уехали. Сотрудники СМП из первой приехавшей машины скорой помощи госпитализировали мужчину, что с ним было дальше она не знает.(т.д.1 л.д. 131-133)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.К.А. в ходе предварительного расследования, Дата он находился на дежурстве, когда около 07:00 часов поступило сообщение о том, что по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, было совершено преступление. Приехав по указанному адресу, зайдя в подъезд 

<

адрес>, в котором находится 

<

адрес>, он увидел на лестничной клетке первого этажа пятна бурого цвета, пятна бурого цвета были также на входной в подъезд двери со стороны подъезда. Он прошел в 

<

адрес> г. Магнитогорска, где его встретила женщина, которая представилась М.С.А., от которой ему стало известно, что Дата к ней домой на такси приехал ее сын ФИО4 с их общим знакомым Ш.В., находились в состоянии алкогольного опьянения, они в квартире употребляли спиртные напитки, после чего у них начался разговор на повышенных тонах. Около 06:00 часов она ушла на работу, ей позвонил ФИО4 и стал что-то невнятно объяснять, она поехала домой по вышеуказанному адресу, где ей от В. стало известно, что он нанес Ш.В. удары ножом в область шеи и в область лица, после чего В. убежал из квартиры по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>. Войдя в квартиру, он увидел пятна бурого цвета, которые находились в коридоре и на кухне. Также он увидел нож, где он лежал, не помнит, скорее всего, это был коридор. Нож лежал на полу. В помещении кухни на кухонном столе находилась пустая стеклянная бутылка водки, был характерный запах алкоголя. (т.д.1 л.д. 140-143)

Согласно исследованным показаниям свидетеля Г.Н.А. в ходе предварительного расследования, Дата она находилась на дежурстве, когда в дежурную часть около 07:00 часов поступил вызов. Приехав на место вызова, а именно: г. Магнитогорск, 

<

адрес> они подошли к входной в подъезд двери, и услышали, что их зовет пожилая женщина, которая находится у соседнего 

<

адрес> г. Магнитогорск. Она говорила им, что вызов бригады скорой помощи был для мужчины, который находится рядом с ней около подъезда. В это время к подъезду, у которого находилась вышеуказанная женщина, подъехала вторая машина с бригадой СМП. Подойдя вместе со второй бригадой к женщине, рядом с ней они увидели мужчину сидевшего у подъезда, который был без обуви, без верхней одежды, в рубашке. Данный мужчина был весь в крови. Вторая бригада сразу же стала его осматривать. Где именно у него были раны, ей не известно. Когда мужчине оказывалась медицинская помощь, он сказал, что во время распития спиртных напитков с его знакомым, его знакомый взял нож и нанес им ему несколько ударов. Куда именно были нанесены удары, он не пояснял.(т.д.1 л.д. 150-152)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Г.Н.А. в ходе следствия, Дата она находилась на дежурстве, когда в дежурную часть около 07:00 часов поступил вызов, звонящий пояснил, что избили мужчину по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес> между домами. Приехав по указанному адресу, машина с их бригадой остановилась около дома по адресу: г. Магнитогорск, 

<

адрес>, где она увидела у подъезда женщину пожилого возраста, которая говорила, что мужчине нужна помощь. Выйдя из машины, она встретила еще одну бригаду СМП, которая приехала немного раньше их, но у них в заявке был указан другой дом. Они вместе подошли к мужчине, сидящему у подъезда 

<

адрес>. Мужчина сидел у подъезда, у него на ногах не было обуви, куртки на нем также не было. Он был весь в крови, и сказал, что его знакомый взял нож и нанес им ему несколько ударов. Куда именно были нанесены удары, он не пояснял. Мужчина сказал, что это произошло в 

<

адрес>, в квартире, находящейся на первом этаже. У 

<

данные изъяты>. Она оказала ему первую медицинскую помощь, после чего мужчина был госпитализирован. (т.д.1 л.д. 154-156)

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.Н. в ходе предварительного расследования, следует, что Дата он прибыл в отделение № МАУЗ ГБ № г. Магнитогорск, где около 07:35 ему сообщили, что в их отделение поступил мужчина, которому необходимо оказать медицинскую помощь. Придя в операционную, и осмотрев пациента, он обнаружил следующие повреждении: колото

<

данные изъяты>. Им была произведена первичная хирургическая обработка перечисленных ран. По окончанию обработки выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Во время осмотра больной был интубирован, соответственно выяснить обстоятельства причинения ему данных травм не представилось возможным.(т.д.1 л.д. 160-162)

Также вина подсудимого нашла свое подтверждение на основании исследованных материалов дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата с приложением фототаблицы, осмотрена 

<

адрес> в г. Магнитогорске. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета на ковровом покрытии в комнате №, около входной двери на полу лежит металлический нож с пластиковой ручкой, на полу кухни и коридора имеются следы и пятна бурого цвета, пятна. В ходе осмотра изъяты 3 следа руки, 1 след обуви, пятна вещества бурого цвета, нож.(т.д.1 л.д. 25-29)

В ходе следственного эксперимента от Дата, Ш.В.М. указал последовательность действий, происходивших Дата в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также указал последовательность действий ФИО1 при нанесении ударов, а именно, что тот нанес сидящему на стуле Ш.В.В. удар в область шеи, наваливаясь на нож, а также пытался нанести удары в область горла потерпевшего, от которых тот уворачивался, в результате была причинена рана щечной области, также подсудимый неоднократно высказывался о намерении убить потерпевшего. (т.д.1 л.д. 74-82)

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, у потерпевшего Ш.В.М. и обвиняемого ФИО1 получены образцы крови.(т.

<

адрес> л.д. 190-191, 186-187)

Согласно заключению эксперта № 401 от 04.04.2018, потерпевший Ш.В.М. имеет А(2) группу крови. Обвиняемый ФИО1 имеет АВ(4) группу крови. В образце вещества бурого цвета, изъятом Дата по адресу: 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, имеющего А (2) группу крови, которая могла произойти от потерпевшего Ш.В.М.(т.д. 1 л.д. 196-198)

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 318 «Д» от 22.03.2018, у гр. Ш.В.М., имели место:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе выемки у Ш.В.М. изъята детализация телефонных звонков абонентского номера 

<

***> за период с Дата по Дата (т.д.1 л.д.219-223)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от Дата, осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от Дата, а именно 3 следа рук, 1 след обуви, пятна вещества бурого цвета, нож, образец крови ФИО1, образец крови Ш.В.М.. детализация телефонных соединений. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.д.1 л.д. 225-227, 228-237)

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты № 813/00012, у Ш.В.М. имеют место колото-резанная рана шеи слева, проникающая в грудную клетку слева, резаная рана лица справа. (т.д.1 л.д. 49-50)

Согласно ответу из МУЗ «ССМП г. Магнитогорска» с приложением карт вызова, для оказания медицинской помощи ФИО4 в 06:59 часов выезжала бригада скорой помощи №, в 07:01 часов для оказания медицинской помощи Ш.В.М. выезжала бригада скорой помощи №.(т.д. 1 л.д. 146-149)

Ш.В.М. был освобожден в связи с болезнью из мест лишения свободы, согласно медицинским документам, Ш.В.М. страдает хроническим вирусным гепатитом С, с исходом в цирроз печени, декомпенсация, гепатоспленомегалия, класс С по Чайлд-Пью. Портальная гипертензия 3-4 ст. Состоявшее кровотечение из ВРВП февраль 2017. Постгеморрагическая анемия тяжелой степени. Асцит. Печеночная недостаточность 3 степени. (т.д.1 л.д. 106-109)

Согласно записи акта о смерти № от Дата, Ш.В.М. скончался Дата, причиной смерти явилось «

<

данные изъяты>

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании о произошедших событиях, как более достоверные, принимает показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, согласно которым, он разозлился на Ш.В.М., так как тот учил его жизни, взял в руки нож, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. Позицию о том, что умысла убивать Ш.В.М. у ФИО1 не было, суд расценивает как способ защиты подсудимого. Показания, данные ФИО1 в судебном заседании в части умышленного причинения лишь тяжкого вреда здоровью потерпевшего, аморальных и противоправных действиях потерпевшего Ш.В.В. опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Оценивая исследованные показания свидетеля М.С.А. об обстоятельствах совершения преступления, ставших ей известными от сына, суд относится к ним критически, так как сама М.С.А. очевидцем рассматриваемых событий не являлась, ей о них известно со слов сына, при этом свидетель заинтересована в том, чтобы помочь избежать уголовной ответственности своему сыну. Также суд критически относится к ее показаниям о том, что ФИО1 спиртное не употреблял, находился в трезвом состоянии, так как в этой части ее показания опровергаются как показаниями подсудимого в ходе судебного заседания, так и показаниями Ш.В.М., данными в ходе предварительного расследования.

Исследованные показания свидетелей С.В.М., Б.В.Я., Г.Т.О., Б.К.А., Г.Н.А., Г.Н.А., К.Д.Н. в ходе предварительного расследования, Б.А.А. в ходе судебного заседания, не опровергают выводы суда о виновности подсудимого, так как никто из них непосредственными очевидцами событий, в ходе которых ФИО1 причинил потерпевшему ранения не являлись. При этом как следует из показаний потерпевшего Ш.В.М. в ходе предварительного расследования, нанося удар ножом в область шеи потерпевшего, ФИО1 преследовал цель убить его, что он и озвучивал потерпевшему. Показания потерпевшего получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, а также протоколом очной ставки и протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, из которых следует, что никаких противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не совершалось, какой -либо угрозы для подсудимого потерпевший не представлял в силу своего физического состояния и состояния здоровья. 

При этом исследованные показания свидетеля С.В.М. о том, что ее внук ФИО1 говорил Ш.В.М., чтобы тот остался, так как ФИО1 вызвал ему скорую помощь, при этом никаких телесных повреждений у него она не видела, за свое тело Ш.В.М. не держался, суд расценивает как попытку С.В.М. помочь своему внуку избежать уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Из исследованных показаний свидетелей Г.Т.Р., Г.Н.А., Г.Н.А. следует, что потерпевший после нанесенных ему ранений без верхней одежды и без обуви, зажимая рукой рану в области шеи, при этом был весь в крови, находясь на улице в зимнее время, он просил вызвать ему скорую помощь, указанные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о том, что Ш.В.М. в спешке убегал из квартиры ФИО1, о чем говорил в своих показаниях потерпевший, боясь того, что ФИО1 доведет умысел на его убийство до конца. Иных оснований находиться без обуви и в раздетом виде на улице в зимнее время, оставив свои вещи в квартире ФИО1, у потерпевшего Ш.В.М. не имелось. В квартире подсудимого в коридоре и на кухне имелись следы крови. 

Оценивая показания потерпевшего Ш.В.В. в ходе следствия, суд находит их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких либо замечаний после производства следственных действий от потерпевшего не поступило, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевший не имел, так как подсудимый и его мать оказывали потерпевшему помощь, что не отрицалось Ш.В.М. в ходе очной ставки. 

Локализация ранения в области расположения жизненно важных органов и тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшему Ш.В.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. При этом указанная локализация соответствует показаниям потерпевшего Ш.В.В. о том, что ранение ему было причинено, когда он сидел, а второй удар подсудимого был направлен в область горла потерпевшего, однако тот уворачивался, поэтому подсудимый попал в щечную область.

Заключения судебных экспертиз выполнены лицами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе дела. Поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. 

Суд считает установленным, что подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда способствовало формированию у него преступного умысла, так как из исследованных показаний потерпевшего, следует, что нанесение ему ударов со стороны подсудимого было для него неожиданным. 

Суд считает установленным, что умысел ФИО1 был направлены на причинением смерти потерпевшего ФИО5, об этом свидетельствуют его действия, его высказывания о намерении убить потерпевшего, умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший скрылся из квартиры подсудимого. Суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на причинение ФИО1 потерпевшему Ш.В.М. резаной раны надбровной области справа, так как потерпевший Ш.В.М. об обстоятельствах получения указанной раны в ходе предварительного расследования показания не давал.

Суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, либо иным менее тяжким составам преступлений, так как исследованными доказательствами установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение смерти потерпевшему. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> вызов скорой помощи после того, как потерпевший ушел из квартиры подсудимого, как попытку загладить причиненный преступлением вред. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, суд не усматривает, так как в ходе предварительного расследования подсудимый пояснял, что потерпевший начал учить его жизни, что не понравилось ФИО1 и именно на этой почве возник конфликт, в ходе которого ФИО1 взял нож, при этом как наносил удары не помнит, таким образом о наличии какого противоправного либо аморального поведения со стороны потерпевшего в ходе предварительного расследования подсудимый не показывал. 

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, считает необходимым отнести нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Так как именно такое состояние, по мнению суда, способствовало формированию преступного умысла у подсудимого, утрате контроля над собой, своим поведением и окружающей обстановкой, проявлению агрессии в отношении потерпевшего. 

<

данные изъяты> 

Подсудимым совершено особо тяжкое преступление, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления не находит.

На основании данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, так как преступление не было доведено до конца.

У суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, с учетом тяжести преступления и конкретных обстоятельств содеянного. Вместе с тем, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата, зачесть в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с Дата до Дата. Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию телефонных соединений, 3 следа рук, 1 след обуви, хранить в материалах дела; пятна вещества бурого цвета, нож, образцы крови ФИО1 и Ш.В.М. на фрагментах марли, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Ю.Р. Хайретдинова