УИД 35RS0009-01-2024-001091-64

Гражданское дело № 2-1/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года с.Липин Бор Вашкинского района

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильева А.Н. с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

при секретаре Васильевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих доводов ссылалась на то, что 7 января 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Лада Гранта» государственный номер №... принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный номер №... под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО4 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки «Лада Гранта» государственный номер №... ФИО2, который в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право для движения и допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Рав 4» государственный номер №... под управлением ФИО5 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшего в САО «ВСК». САО «ВСК» выплатило потерпевшему ущерб в установленном лимите в размере 400000 рублей 00 копеек. Согласно экспертному заключению №... от 28.02.2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1397000 рублей 00 копеек. За проведение независимой экспертизы истцом было уплачено 6000 рублей 00 копеек. Руководствуясь ч.2 ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 997000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13170 рублей 00 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 959098 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13170 рублей 00 копеек. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «Тойота Рав 4» повреждений лобового стекла не имела. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что сторона ответчика не согласна с тем, что было повреждено лобовое стекло автомашины марки «Тойота Рав 4», так как в схеме места совершения административного правонарушения от 07.01.2024 года данное повреждение не отражено. Не отражено данное повреждение и при осмотре автомашины экспертом САО «ВСК» Л. Повреждение лобового стекла было установлено лишь при осмотре автомашины экспертом С. и было положено в основу судебной автотовароведческой экспертизы. Просит не взыскивать с ответчика стоимость лобового стекла в размере 62916 рублей 00 копеек и стоимость установки лобового стекла в размере 2300 рублей 00 копеек. Полагает завышенными требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагает, что ответчиком не представлено доказательств получения представителем данных денежных средств. В случае снижения размера исковых требований просил взыскать с ответчика частично судебные расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы и снизить размер взыскиваемой государственной пошлины. 

Представитель третьего лица – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил сведения, что стороны участвовавшие в ДТП от 07.01.2024 года, за страховым возмещением в АО «СОГАЗ» не обращались. По данному событию поступило суброгационное требование от САО «ВСК», сумма страхового возмещения составила 400000 рублей 00 копеек.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил копию выплатного дела по страховому случаю от 07.01.2024 года.

Третье лицо по делу – ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено материалами дела, 7 января 2024 года в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Лада Гранта» государственный номер №... принадлежащего и под управлением ФИО2 и автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный номер №... под управлением ФИО5, принадлежащей ФИО4 Происшедшее событие подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 07.01.2024 года, объяснениями ФИО2, Р., фотоснимками, представленными в материалах дела.

Согласно постановлению УИН №... от 07.01.2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право для движения. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, штраф уплачен. (том 1 л.д.10)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Между САО «ВСК» и ФИО4 31.10.2023 года заключен договор ОСАГО, о чем выдан страховой полис ХХХ №... на период страхования с 31.10.2023 года по 30.10.2024 года, что подтверждается актом о страховом случае, выплатным делом и также сомнений у суда не вызывает. (том 1 л.д.7, 148-153)

23.01.2024 года ФИО4, в лице своего представителя, обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия. (том 1 л.д.149)

Произошедшее дорожно-транспортного происшествие было признано САО «ВСК» страховым случаем. Автомашина марки «Тойота Рав 4» государственный номер №... была осмотрена, составлен акт осмотра.

7 февраля 2024 года между САО «ВСК» и Горским М.А, в лице его представителя, было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, размер страховой выплаты определен в размере максимального лимита страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) в размере 400000 рублей 00 копеек. (том 1 л.д.8)

Факт перечисления денежных средств САО «ВСК» ФИО4 в размере 400000 рублей 00 копеек подтверждается платежным поручением №... от 7 февраля 2024 года, в связи с чем, также сомнений у суда не вызывает. (том 1 л.д.153)

ФИО4 является владельцем автомашины марки «Тойота Рав 4» государственный номер №... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 01.08.2024 года. (том 1 л.д.6, 105, 107) 

ФИО2 является собственником автомашины марки «Лада Гранта» государственный номер №... что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Белозерский» от 01.08.2024 года. (том 1 л.д.105-106) 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Ст.1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 1 ст.1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №... от 10.12.2024 года установлено, что по характеру, локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей приведенные в таблице № 1 повреждения автомобиля марки «Тойота Рав 4» г/н №... могли быть образованы в результате ДТП, происшедшего 07.01.2024 года. 

В таблице № 1 заключения эксперта приведены следующие повреждения, установленные у автомобиля марки «Тойота Рав 4» №...

1.Крыло переднее, деформация, ремонт.

2.Бампер передний, накладки, усилитель средний, правый, абсорберы, проводка, деформация, разрушение, замена, окраска бампера.

3.Фары, разрушение, замена.

4.Панель передняя в сборе, деформация, замена окраска.

5.Решетка радиатора в сборе, деформация, разрушение, замена, окраска.

6.Датчики парковки передние наружные и левый средний, деформация, разрушение, замена.

7.Звуковые сигналы, деформация, замена.

8.Камера движения, деформация, разрушение, замена.

9.Замок капота, деформация, замена.

10.Уплотнитель стекла задней правой двери, деформация, замена.

11.Омыватели фар, деформация. разрушение, замена.

12.Радиатор, конденсатор, трубопровод испарителя, вентилятор, воздуховоды, деформация, разрушение, замена.

13.Передняя часть правого лонжерона, деформация, замена, окраска.

14.Крыло переднее правое, деформация передней части, ремонт, окраска.

15.Лобовое стекло, разрушение, замена.

16.Бачок омывателя, деформация, замена.

17.Детали фронтальной системы безопасности, срабатывание, замена.

18.Панель приборов, разрыв, замена.

19.Уплотнители лобового стекла и накладок передних крыльев, детали разового монтажа, замена.

20.Жгут проводов передний, повреждения, ремонт.

21.Каркас кузова, перекос передней части, ремонт.

22.Экран моторного отсека передний, деформация, замена.

23.Фильтр воздушный, воздуховод, деформация, разрушение, замена.

24.Впускной коллектор, деформация разрушение, замена.

25.Рамка переднего номерного знака, деформация, разрушение, замена.

Все повреждения, указанные в заключении №... от 28.02.2024 года ИП С., могли быть образованы в результате ДТП от 07.01.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» г/н №... по Единой методике на момент ДТП 07.01.2024 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 1004915 рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» г/н №... по Единой методике на момент ДТП 07.01.2024 года без учета износа заменяемых деталей составляет 1382298 рублей 00 копеек. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Рав 4» г/н №... по рыночным ценам на момент производства экспертизы составляет 1359098 рублей 00 копеек. 

Стоимость автомобиля марки «Тойота Рав 4» г/н №... на момент ДТП 07.01.2024 года составляла 3414000 рублей. (том 2 л.д.102-120, 129)

Выводы указанной автотовароведческой экспертизы сторонами не оспариваются, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу принятия решения по делу, поскольку отвечает принципам допустимости и относимости доказательств по делу.

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО3 относительно того, что не установлено в процессе ДТП повреждение лобового стекла суд полагает необходимым учесть следующее. Схема места совершения административного правонарушения от 07.01.2024 года действительно не содержит сведений о повреждении лобового стекла на автомашине марки «Тойота Рав 4» государственный номер №... Вместе с тем, указанная схема имеет ссылку о том, что на автомашине возможны скрытые повреждения. В ходе судебного заседания были исследованы снимки к схеме места совершения административного правонарушения от 07.01.2024 года, а также компакт диск со снимками, произведенными экспертом Л. В ходе исследования фотоизображений, по мнению суда, сделать однозначный вывод об отсутствии на лобовом стекле автомашины марки «Тойота Рав 4» г/н №... повреждений не представляется возможным, поскольку на схеме места совершения административного правонарушения от 07.01.2024 года лобовое стекло сфотографировано с дальнего расстояния, а при осмотре стекла экспертом Л. стекло находится в замершем состоянии и значительная его часть находится под снежным покровом. Вместе с тем заключение эксперта №... от 28.02.2024 года эксперта-автотехника С. содержит сведения и фотографии повреждений лобового стекла (том 1 л.д.25, 30). В заключении автотовароведческой экспертизы №... от 10.12.2024 года имеется вывод о том, что все повреждения, указанные в заключении №... от 28.02.2024 года ИП С., могли быть образованы в результате ДТП от 07.01.2024 года. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы представителя ответчика являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности суд учитывает возражения ответчика, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Анализируя в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает правомерным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. Факт уплаты расходов на услуги представителя подтверждается квитанцией от 01.04.2024 года, что не ставит данные обстоятельство под сомнение. (том 1 л.д54)

Также за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца на проведение экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Истцом по делу была уплачена государственная пошлина в размере 13170 рублей 00 копеек. 

Однако, при уменьшении размера исковых требований истцом требования о снижении размера взыскиваемой в порядке возврата государственной пошлины заявлены не были. Следовательно, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 12790 рублей 98 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, паспорт 

<

данные изъяты>, в качестве компенсации причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 января 2024 года по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 959098 рублей 00 копеек, расходы на услуги эксперта в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 12790 рублей 98 копеек, всего 992888 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2025 года.

Судья А.Н. Васильев