Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АнатО. к П. П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежного обязательства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 693 600 рублей и процентов в сумме 96 433 рублей за незаконное пользование денежными средствами. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве апартотеля №. Предметом данного договора являются апартаменты (нежилое помещение) №, расположенные в восьмом блоке на 10 этаже комплекса апартаментов по 

<

адрес> в г. Сочи. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свои права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику П. П. П.чу. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между П.м П.П. и ФИО3 был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик переуступил все свои права по договору №. В соответствии с требованиями действующего законодательства данный договор прошел правовую регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что в п. 1.4 Договора сторонами было определено, что за переуступку прав и обязанностей по Договору истец до подписания настоящего договора оплатил наличными денежными средствами в полном объеме ответчику сумму, равную 895 900 рублей. Указал, что денежные средства предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме и своевременно переданы истцом ответчику, что подтверждается денежной распиской о получении. Считал, что Договором не было предусмотрено каких-либо дополнительных платежей, необходимых для передачи истцу прав и обязанностей по данному договору. Пояснил, что ответчик после подписания указанного договора и получения денежных средств, предусмотренных данным договором, потребовал от истца дополнительно заплатить ему по данному договору денежные средства в размере 693 600 рублей на том основании, что П.м П.П. были понесены дополнительные расходы перед застройщиком. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ответчику дополнительные денежные средства за апартамент в 

<

адрес> в размере 693 600 рублей. Истец полагает, что тем самым ответчик П. В.В. неосновательно обогатился за счет средств ФИО3 на сумму 693 600 рублей до настоящего времени уклоняется от ее возврата. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 693 600 рублей и проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 96 433 рублей 14 копеек. 

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил и не заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства по данному делу.

Согласно представленной организацией почтовой связи ФГУП «Почта России» информации направленное ответчику судебное извещение о времени и месте судебного заседания по данному делу получено адресатом по адресу его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом почтового отправления №.

Кроме того, направленные ранее судом ответчику судебные извещения также вручены ответчику, что подтверждается сведениями представленными организацией почтовой связи (35400013803739).

Согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Аналогичная позиция отражена и в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", согласно которой, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного заседания по данному делу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рахас-Инвест» (застройщик) и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве апартотеля №. 

Предметом данного договора являются апартаменты (нежилое помещение) №, расположенные в восьмом блоке на 10 этаже комплекса апартаментов по 

<

адрес> в г. Сочи. 

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал свои права и обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику П. П.П. 

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между П.м П.П. (правообладатель) и ФИО3 (правопреемник) был заключен договор о передачи прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве (далее - Договор), согласно которому ответчик переуступил все свои права по договору №. 

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями действующего законодательства данный договор прошел правовую регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1.4 Договора сторонами было определено, что за переуступку прав и обязанностей по Договору истец до подписания настоящего договора оплатил наличными денежными средствами и в полном объеме ответчику сумму равную 895 900 рублей. 

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, предусмотренные Договором от ДД.ММ.ГГГГ, были в полном объеме и своевременно оплачены истцом ответчику, что подтверждается денежной распиской П. П.П. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895 900 рублей. 

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик после подписания указанного договора и производства расчета ответчик потребовал от истца дополнительные денежные средства в размере 693 600 рублей, сославшись на понесенные им дополнительные расходы перед застройщиком.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ответчику дополнительные денежные средства за апартамент в доме по 

<

адрес> размере 693 600 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского Кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно буквальному смыслу заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость передаваемых П.м П.П. прав истцу ФИО3 имеет четко установленную цену и составляет 895 900 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ были в полном объеме исполнены истцом ФИО3 этой же датой путем передачи ответчику денежных средств в размере 895 900 рублей, что подтверждено распиской последнего.

Согласно второй денежной расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 693 600 руб., указанные денежные средства были получены ответчиком от истца за продаваемый П.м П.П. апартамент в строящемся апартотеле, расположенном по 

<

адрес>.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт передачи истцом ФИО3 денежной суммы в размере 693 600 рублей ответчику П. П.П. в отсутствие обязательственных отношений между сторонами на указанную сумму, вытекающих из каких – либо не исполненных договоров.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств правомерности получения ответчиком П.м П.П. от истца ФИО3 денежных средств в размере 693 600 рублей либо их возврата, ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Определяя правовую природу предоставленной истцом ответчику спорной денежной суммы, суд соглашается с позицией истца о том, что в данном случае данная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика П. П.П. 

Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств от истца ответчику и отсутствие доказательств их возврата, в связи с чем приходит в выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, которое в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 693 600 рублей.

В силу требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание разъяснения, содержащие в ст. 39 Постановления Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, является основным индикатором денежно-кредитной политики и была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно информации, распложенной в свободной доступе на сайте «Банка России», процентная ставка в Южном федеральном округе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 10 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 9,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 9,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 9 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 8,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 8,25 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,50 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равнялась 7,25 процентам. 

При установленных судом обстоятельствах суд находит установленным, что с ответчика пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 96 433 рублей 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При цене иска равной 790 033 руб. 14 копеек (в удовлетворенной судом части) госпошлина при подаче искового заявления в суд в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11 100 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АнатО. к П. П. П.чу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворить. 

Взыскать с П. П. П.ча в пользу ФИО3 АнатО. неосновательное обогащение в размере 693 600 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 96 433 рубля 14 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные последней судебные расходы в сумме 11 100 рублей. 

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом 11.07.2018 г. 

СУДЬЯ: