Мировой судья Брант Е.Я. 

№ 10-39/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 11 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: 

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Горецкой Л.Г., представившей удостоверение № 082 от 07.02.2003 и ордер № 042151 от 26.05.2025,

при секретаре Ветровой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-39/2025 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2025 в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 24.12.2019 Ишимским городским судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 14.07.2020 мировым судьёй судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 24.12.2019) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 03.10.2022 освобождённого по отбытию наказания;

- 25.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мировым судьёй судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 (по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Горецкую Л.Г., суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и ему назначено наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024 отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания указано исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы - из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено в г. Тюмени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

18 декабря 2024 года около 11 часов 25 минут ФИО2, находясь в помещении аптеки «Планета Здоровья», расположенной по адресу 

<

...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, похитил имущество, принадлежащее ООО «Полифарм», на общую сумму 12 440 рублей, а именно: «Солгар Кожа, ногти, волосы табл. *120», стоимостью 3 315 рублей 00 копеек, в количестве 1 шт., «Солгар Кожа, ногти, волосы табл. *60», стоимостью 2 095 рублей 00 копеек, в количестве 1 шт., «Солгар Тройная Омега-3 950 мг. ЭПК и Д11К копе.*50», стоимостью 2 665 рублей 00 копеек, «Солгар ГЛК копе. 300 МГ N60KAIIC ПО 1925 МГ», стоимостью 4 415 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Полифарм» материальный ущерб на сумму 12 490 рублей 00 копеек.

На приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2025 поступила апелляционная жалоба от ФИО2, в которой он указал, что считает назначенное ему наказание слишком суровым. Полагает, что в соответствии с положениями Пленума ВС РФ ему должно быть назначено наказание с применением положения ч. 3 ст. 68 УК РФ – без учета рецидива, учитывая хронические заболевания, с применением в обязательном порядке всех смягчающих наказание обстоятельств, с учетом ст.ст. 61, 62 УК РФ. Указал на наличие предвзятости к его личности, учитывая ходатайство защитника о нарушении следователем, который вел дело не по своему району, правил территориальной подследственности, и ходатайства о соединении в в одно производство уголовных дел, в котором было отказано, несмотря на то, что было совершено в одно время и ранее этого, имеет более тяжкое преступление (ч. 2 ст. 158 УК РФ). Просит суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся у него заболеваний соединить в одно производство все уголовные дела, приговор отменить и снизить срок и режим отбывания наказания (том 1 л.д. 226).

Ходатайств о вызове свидетелей и экспертов не заявлено.

На апелляционную жалобу ФИО2 от государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 поступило возражение, из которого следует, что она считает приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 06.03.2025 в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указывает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами в полном объеме. Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период отбывания условной меры наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024, согласно информации ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в течение испытательного срока ФИО2 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с 

<

данные изъяты>, не трудоустроен. Подсудимый ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и освобождался по отбытии срока наказания.

Вышеуказанное характеризует ФИО2 как лицо, склонное к совершению повторных умышленных преступлений. Имея непогашенные судимости, в период отбытия условной меры наказания ФИО2 вновь совершил умышленное преступление против собственности, таким образом, исправительное воздействие наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ, не достигло целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции, обоснованно учел ФИО2 признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также его 

<

данные изъяты>, которой подсудимый оказывает посильную помощь, принесение извинений потерпевшей стороне.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений. В связи с чем, мировой судья обоснованно при назначении наказания учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, справедливо не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления. Принятое решение судом мотивировано.

Так как ранее ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в его действиях установлен рецидив преступлений, и суд первой инстанции верно определил ему вид исправительного учреждения - колонию строгого режима.

Так как преступление ФИО2 совершено в период отбытия последним условного наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024, судом первой инстанции на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ решен вопрос об отмене условного осуждения с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, которые могли бы послужить основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления судом обоснованно не установлено.

Судом в приговоре дана оценка всем доводам подсудимого.

Суд мотивированно пришел к выводу, что предварительное расследование по уголовному делу проведено уполномоченным лицом.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Полифарм» возбуждено постановлением дознавателя ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени от 11.01.2025 (л.д. 1).

Постановлением начальника ОД ОП № 5 УМВД России по Тюменской от 23.01.2025 настоящее уголовное дело направлено прокурору Ленинского АО г. Тюмени для определения подследственности (л.д. 27).

Заместитель прокурора Ленинского АО г. Тюмени, действуя в рамках полномочий, установленных ст. 37 УПК РФ, постановлением от 23.01.2025 изъял настоящее уголовное дело из производства ОД ОП № 5 по г. Тюмени и передал в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего расследования (л.д. 28).

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство подсудимого ФИО2 о соединении уголовных дел в отношении него, находящихся в производстве различных судебных участков Ленинского судебного района г. Тюмени и Ленинского районного суда г. Тюмени, и обоснованно не усмотрев оснований для его удовлетворения, так как указанные уголовные дела находятся в производстве разных судов.

Судом мотивировано отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку в настоящее время не имеется данных о наличии уголовных дел, находящихся на стадии предварительного расследования, по которым ФИО2 является подозреваемым либо обвиняемым.

Таким образом, просит суд оставить приговор и мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 06.03.2025 в отношении ФИО2 без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения (л.д. 234-237).

Оснований для вызова свидетелей в суд апелляционной инстанции и повторного их допроса не имеется, на основании ч. 5 ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции они не вызывались. 

Представитель потерпевшего ФИО8 (ООО «Полифарм») о дне рассмотрения апелляционного представления извещена надлежащим образом, об участии в суде апелляционной инстанции не ходатайствовала, в связи с чем, суд рассматривает дело в ее отсутствие на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, ее участие не признано обязательным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник Горецкая Л.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным по основаниям, указанным в возражении. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 06.03.2025 в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 было рассмотрено с проведением судебного следствия в общем порядке, установленном статьями 307-309 УПК РФ.

В суде первой инстанции осужденный ФИО2 с указанным обвинением согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом первой инстанции были тщательно исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре доказательства. Так, вина осужденного ФИО2 подтверждается, кроме его признательных показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ), которые он подтвердил в полном объеме, показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ООО «Полифарм» - ФИО8, а также исследованными письменными материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, указанными в приговоре (рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени от 23.12.2024, протоколом принятия устного заявления от ФИО8 от 23.12.2024, справкой об ущербе от 23.12.2024 и актом списания недостачи товарно-материальных ценностей по результатам выборочной инвентаризации от 20.12.2024 в ООО «Полифарм», протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024, протоколом осмотра предметов от 23.01.2025 - диска с видеозаписью за 23.12.2024), в котором, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, дан всесторонний анализ и оценка всех доказательств, представленных сторонами, изложены мотивы, по которым суд принял исследованные доказательства, указаны основания, по которым суд принимает их во внимание, кладет в основу обвинительного приговора. 

Оценив добытые судом доказательства в их совокупности, суд находит выводы мирового судьи и постановленный им приговор обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, доказанной. Оснований для иной оценки фактически установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции после ознакомления с материалами уголовного дела находит, что действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенное в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора описание преступного деяния, за которое осужден ФИО2, по своему содержанию соответствует описательной части обвинения. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 основаны на совокупности доказательств, подробно изложенных и проанализированных в приговоре. Юридическая оценка действиям осужденного была дана верная и соответствует описанию преступного деяния ФИО2 

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Назначая наказание ФИО2, суд первой инстанции учел его личность, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Так, мировой судья учел, что ФИО2 состоит в 

<

данные изъяты>, воспитывает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, нетрудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты>, имеет заболевания, также хроническими заболеваниями страдает 

<

данные изъяты>, которой ФИО2 оказывает помощь.

Смягчающими наказание обстоятельствами у ФИО2 мировой судья признал: признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его 

<

данные изъяты>, которой подсудимый оказывает помощь, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей стороне (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление совершено им в период непогашенной судимости по приговору Ишимского городского суда Тюменской области от 24.12.2019, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФИО2 о том, что назначенное ему наказание является слишком суровым, несостоятельными, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение цели наказания, с учетом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности последнего, который ранее привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление в период испытательного срока, в связи, с чем мировой судья обоснованно отменил условное осуждение, назначенное ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024. При отмене условного осуждения мировой судья обоснованно руководствовался положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, учел все имеющиеся данные о личности ФИО2, сообщение начальника филиала по Ленинскому АО г. Тюмени ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области по отбыванию условного наказания, то, что в течение испытательного срока ФИО2 допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем ему был продлен испытательный срок и возложены дополнительные обязанности. Оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Тюмени - мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского судебного района г. Тюмени от 25.07.2024 суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Осужденный ФИО2 в своей апелляционной жалобе также ссылается на наличие у него тяжелых заболеваний. Что касается учета заболеваний осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции считает, что наличие у осужденного тяжелых заболеваний не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указано, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе, данные о состоянии здоровья совершившего преступление лица. При этом, следует отметить, что суд первой инстанции признал ранее состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, исполнив требования закона. 

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» (вместе с «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений»), установлен порядок медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на предмет наличия у них тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, среди которых есть болезнь

<

данные изъяты>. Сведений же о подаче ФИО2 или его защитником письменного заявления о наличии у ФИО2 тяжелого заболевания, включенного в указанный перечень, подтвержденного медицинскими документами, содержащими данные стационарного медицинского обследования, адресованное начальнику места содержания под стражей, для решения вопроса о направлении на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию системы здравоохранения, или мировому судье, в уголовном деле не имеется. 

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела у мирового судьи подтвержденных соответствующими медицинскими документами данных об указанном осужденным заболевании, его стадии, не имелось, ходатайств о проведении медицинского обследования ФИО2 не подавалось, оно было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, права осужденного при этом нарушены не были. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ, при наличии соответствующего медицинского заключения, в порядке исполнения приговора (ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ) осужденный имеет право на подачу ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, находящейся в перечне Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 (ред. от 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в том числе, 

<

данные изъяты>. В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания по обращению осужденного, заболевшего тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора при соблюдении вышеуказанных условий.

Мировой судья при определении размера наказания учел совокупность всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, обоснованно не нашел для этого оснований, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и которые могли бы послужить основанием для применения указанных норм закона, не установлено.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено. Окончательное наказание ФИО2 правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Из п. 4 ст. 307 УПК РФ следует, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако, мировым судьей в приговоре не был разрешен вопрос о возможности замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Между тем, суд апелляционной инстанции не считает возможным замену наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку не считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, Учитывая характеризующие данные о его личности, о чем следует также указать в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО2 верно - в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, поскольку тот ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений.

Однако, время содержания под стражей ФИО2 зачтено с нарушением требований Уголовного закона РФ. 

Так при зачете содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы судом первой инстанции неверно указано, что содержание под стражей засчитывается по день вступления приговора в законную силу. По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 сослался на ходатайства, которые мировой судья оставил без удовлетворения - о соединении уголовных дел в отношении ФИО2, находящихся в производстве различных судебных участков Ленинского судебного района г. Тюмени и Ленинского районного суда г. Тюмени, и о возвращении уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел в отношении ФИО2, находящихся в производстве правоохранительных органов, а также на проведение расследования неуполномоченным на то должностным лицом.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного следствия, в том числе, в части определения подследственности, допущено не было. 

Исходя из положений ч. 5 ст. 151 УПК РФ следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности.

Согласно ч. 8 ст. 151 УПК РФ споры о подследственности уголовного дела разрешает прокурор, и согласно п. 11 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Поскольку заместителем прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО3 постановлением от 23.01.2025 настоящее уголовное дело было изъято из производства ОД ОП № 5 УМВД России по г. Тюмени и передано в СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего расследования, предварительное расследование по уголовному делу проведено уполномоченным лицом, доказательства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имелось и не имеется. Само постановление заместителя прокурора мотивировано, причина передачи указана – сложность расследования уголовного дела, в целях обеспечения полноты и объективности предварительного расследования и соблюдения процессуальных сроков. Обвинительное заключение составлено уполномоченным на то лицом, без нарушений правил подследственности, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены в том числе уголовные дела в отношении одного лица, совершившего несколько преступлений (пункт 2 части первой), а также уголовные дела в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц (часть вторая). Принятие такого решения призвано не только обеспечить всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела в разумный срок без неоправданной задержки, но и содействовать эффективному осуществлению правосудия по уголовным делам за счет процессуальной экономии, связанной с возможностью одновременного расследования сразу нескольких преступных деяний, совершенных одним лицом, чем предопределяются особенности исчисления как сроков производства по делу, образовавшемуся в результате соединения нескольких уголовных дел (часть четвертая статьи 153 данного Кодекса), так и сроков содержания под стражей по такому делу (часть двенадцатая статьи 109 данного Кодекса).

Однако само по себе выявление новых эпизодов криминальной деятельности одного и того же лица, которые могут быть связаны либо не связаны с расследуемыми в его отношении преступными деяниями по различным объективным и субъективным признакам, не влечет автоматического соединения уголовных дел. В частности, они могут не соединяться в одно производство по той причине, что отдельные деяния расследуются разными органами по месту их совершения или совместное расследование преступлений (не являющихся однородными и совершенных с большим разрывом во времени) может привести к такой длительности производства по делу, когда к его окончанию истечет срок давности уголовного преследования по первоначальному делу, расследование которого тем самым становится бессмысленным. Поэтому соединение уголовных дел выступает проявлением дискреционного усмотрения осуществляющих производство по делу должностных лиц и органов, определяющих, имеются ли основания для соединения, обеспечит ли оно в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, и решающих данный вопрос, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые сторонами в обоснование своей позиции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел (определения от 16 марта 2006 года № 61-О и от 26 мая 2016 года № 1098-О). 

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство (Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 07.05.2024 № 4-УД24-11СП-А1).

Оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО2, находящихся в производстве различных судебных участков Ленинского судебного района г. Тюмени и Ленинского районного суда г. Тюмени, у мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имелось и не имеется, поскольку указанные уголовные дела находятся в производстве судов разного уровня и на различных стадиях судебного производства.

Также у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения настоящего уголовного дело прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку мировому судье не было представлено данных о наличии уголовных дел, находящихся на стадии предварительного расследования, по которым ФИО2 является подозреваемым, либо обвиняемым. 

В ходе судебного разбирательства все ходатайства, заявленные стороной защиты и самим ФИО2, были рассмотрены согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, права осужденного на защиту не нарушены. 

05.02.2025 данное уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени.

Постановлением мирового судьи от 07.02.2025 было отказано в проведении предварительного слушания по ходатайству ФИО2 в связи с отсутствием мотивов и оснований в ходатайстве. И в тот же день вынесено постановлении о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором безосновательно указано, что по уголовному делу имелось ходатайство обвиняемого о проведении заседания в особом порядке, хотя такого ходатайства ФИО2 не заявлялось.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции содержатся противоречивые сведения относительно времени извещения ФИО2 о судебном заседании – при установлении личности подсудимого и на стадии разрешения ходатайств. 

Не была разъяснена ст. 45 УПК РФ представителю потерпевшего.

Также в протоколе судебного заседания суда первой инстанции в нарушение требований ч. 7 ст. 259 УПК РФ и ч. 3 ст. 260 УПК РФ отсутствуют разъяснения участвующим лицам о том, что они вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания и подать на нее замечания. 

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо допущенных мировым судьей существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. 

Суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, находит приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при зачете содержания под стражей осужденного в срок лишения свободы, а именно применения ст. 72 УК РФ, при этом, апелляционная жалоба осужденного признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2025, - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2025 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, что оснований для замены наказания ФИО2 в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, поскольку не считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; 

- указать в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей следующее: на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 06 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 06.03.2025 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня вынесения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г. Челябинска в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья Т.Н. Шенкевич