УИД 11RS0006-01-2025-001831-74

Дело № 2-1079/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Лукониной Н.В.,

при секретаре Гусейнове К.Б.о.,

рассмотрев 22 декабря 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 371,61 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.3 ч.2 ст.111 УК РФ, согласно которому с ФИО2 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 553 400,00 руб. по состоянию на сегодняшний день денежные средства ответчиком не выплачены истцу. Остаток долга составляет 521 307,82 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (972 дня).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением в сумме 553 400,00 руб.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Согласно данным ФССП России, дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, остаток задолженности по которому составляет на дд.мм.гггг. 521 307,82 руб.

Согласно положениям ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя период и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 ч.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П от 26.05.2011 № 10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес ответчика в соответствии со ст.57 ГПК РФ судом направлено определение от 19.11.2025, в котором ему предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных истцом требований с приложением документов в обоснование возражений.

В силу ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов, обосновывающих позицию по спору, не представил, свое отношение по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил.

Доказательств уплаты компенсация морального вреда, причиненного преступлением, за спорный период ответчик ФИО2 суду не представил, что позволяет суду в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ, обосновать свои выводы доказательствами, представленными истцом.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом и договором.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Относимых и допустимых доказательств оплаты в полном объеме денежных средств в качестве компенсации морального вреда ФИО1 ответчиком суду не представлено, и судом не добыто, напротив, подтверждается, что по состоянию на дд.мм.гггг. остаток задолженности ФИО2 составляет 521 307,82.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (ст.196 ГПК РФ).

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Частью 1 ст.103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика в доход Муниципального образования городского округа «Усинск» Республики Коми подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 971,15 руб.

Согласно пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Следовательно, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 7 971 руб.

руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (дд.мм.гггг. года рождения, паспорт серии №) в пользу ФИО1 (дд.мм.гггг. года рождения, паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 232 371,61 руб.

Взыскать с ФИО2 ича государственную пошлину в доход МО ГО «Усинск» Республики Коми в размере 7 971,00 руб.

Ответчик вправе подать в Усинский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате 22 декабря 2025 года.

Председательствующий – Н.В. Луконина