Дело № 2-35/2026

УИД № 42RS0021-01-2025-000885-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Крапивинский

12 февраля 2026 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере.. рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Требования мотивированы тем, что.. года в.. часов на.. . автомобильной дороги.. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля … под его управлением и автомобиля.. , водитель С. (собственник -.. »), автомобиля.. , водитель С.

По результатам рассмотрения материалов дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от.. года, вынесенное гос. инспектором группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому МО Г., в его действиях были усмотрены нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением, он обратился с жалобой в Крапивинский районный суд Кемеровской области, в которой просил исключить указанные выводы из оспариваемого определения. Решением Крапивинского районного суда по делу №.. года в удовлетворении жалобы отказано. Он обжаловал решение суда в апелляционной инстанции. Решением Кемеровского областного суда от.. года по делу №.. исключено указание на то, что, он при движении не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия и совершил столкновение с автомобилем.. , т.е. требования жалобы были удовлетворены.

Для юридической консультации, подготовки устных и письменных объяснений, возражений и ходатайств в суд, написания жалобы, представления интересов в суде 1-й инстанции, апелляционной инстанции, им были понесены дополнительные финансовые расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере … рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.83,84,85), заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.4), также он не согласен с доводами представителя ответчиков об отсутствии оснований для взыскания расходов связанных с оплатой услуг представителя по административному делу (л.д.79).

Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области.. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 (л.д.39).

Представитель ответчиков Отдела МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства внутренних дел РФ З., действующий на основании доверенностей от.. (л.д.59),.. (л.д.60),.. (л.д.61) в судебном заседании требования ФИО1 не признал в полном объеме, полагал их необоснованными, просил в иске отказать, о чем представил письменный отзыв и дополнения к нему (л.д.24-34, 63-67).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам (л.д.76,81,82), просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав на несогласие с исковыми требованиями (л.д.52).

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в том числе, возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению с Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также как и отсутствие события или состава административного правонарушения, относится к категории реабилитирующих оснований соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по административному делу.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось судебное решение, имеет право на возмещение судебных расходов вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре.

Судом из материалов гражданского дела и дела №.. установлено, что.. определением государственного инспектора группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от.. должностным лицом указано, что.. на.. . автомобильной дороги.. ФИО1, управляя автомобилем.. не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия (метель), в результате чего совершил столкновение с автомобилем … под управлением С.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от.. года, вынесенное государственным инспектором группы ТН ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому МО ФИО3 изменить, исключив из него следующие выводы: «при движении не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем.. под управлением С.».

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. определение.. об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от … оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от.. , ФИО1 обратился в Кемеровский областной суд с апелляционной жалобой.

Решением Кемеровского областного суда от.. определение государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому муниципальному округу от.. , решение судьи Крапивинского районного суда от.. изменены, исключено из них указание о том, что ФИО1 не выбрал безопасную скорость, не учел погодные условия (метель), в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем.

С целью получения юридической помощи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении … ФИО1 и П. заключили соглашение о комплексном оказании юридических услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется совершить от имени и за счет Заказчика оказать комплекс юридических услуг по мере возникновения необходимости, связанные представлением интересов, связанных с ДТП, произошедшим.. года в.. часов на.. автомобильной дороги.. с участием автомобиля.. , водитель ФИО1, автомобиля.. , водитель С. и автомобиля …, водитель С.: консультация, составление и направление жалоб по факту ДТП; представление интересов в ГИБДД путем переговоров, представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции во всех инстанциях по установлению виновника, составление и направление исковых заявлений, апелляционных (кассационных) жалоб по делу. За совершение действий по настоящему договору Заказчик и Исполнитель договариваются о следующих размерах вознаграждения: написание и направление жалобы -.. руб., представление интересов в Кемеровском областном суде -.. руб., составление искового заявления по взысканию судебных расходов -.. руб. (л.д.6).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг и денежных средств по соглашению от.. , денежные средства П. в размере.. рублей получены в полном объеме, что подтверждается его подписью (л.д.7).

Истец указывает, что поверенный составил и направил в суд две жалобы, принимал участие при рассмотрении дела в Кемеровском областном суде.

Факт участия П. в судебном заседании Кемеровского областного суда при рассмотрении жалобы подтвержден документально.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была удовлетворена, ему были причинены убытки в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию с распорядителя бюджетных средств, в данном случае, с МВД России, за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд учитывает фактические обстоятельства спора, объем проделанной представителем работы, учитывает, решением Кемеровского областного суда отменено определение должностного лица, исходя из требований разумности и справедливости, применив по аналогии закона ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленная сумма в размере.. рублей является чрезмерной и подлежит снижению до.. рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению с учетом общеправового принципа аналогии права, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п. 13 Постановления пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность и исход данного дела, характер спора, категорию дела, объем работы, выполненной исполнителем, суд считает, что расходы по оплате расходов на оплату услуг представителя в размере … руб. будет отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушит прав ни одной из сторон по делу и в полной мере соответствует объему работы, выполненной исполнителем П.

Оснований считать разумными судебные расходы по оплате юридических услуг в большем размере судом не установлено.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу убытки, суд исходит из положений ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходя из которых в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Главным распорядителем средств федерального бюджета в данном случае является МВД России, вследствие чего надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно указанное лицо, при этом убытки подлежат взысканию с МВД России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, в иске к остальным ответчикам по делу следует отказать.

Доводы ответчика относительно неправомерности заявленных требований суд находит несостоятельными.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2025 N 26-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, 151 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4" в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений о возмещении расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника) лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствующие расходы также могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства на основе оспариваемых статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации. При этом, поскольку они по своей природе остаются процессуальными издержками, их возмещение должно осуществляться с соблюдением общих принципов возмещения такого рода издержек, включая необходимость оценки разумности размера понесенных лицом расходов на оплату услуг представителя (защитника). Само по себе то обстоятельство, что лицо, обжалующее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к административной ответственности не привлекалось и меры административного принуждения к нему не применялись, не свидетельствует о неразумности несения им расходов, связанных с обжалованием. Однако характер последствий принятия такого определения и влияние его содержания на права и законные интересы обжаловавшего его лица (как реальное, так и то, которое гражданин имел основания предполагать) могут быть соотнесены с понесенными этим лицом расходами при оценке их разумности. Кроме того, подлежат соотнесению и требования, заявленные этим лицом, и достигнутый им правовой результат для установления того, действительно ли в пользу него и насколько в пользу него вынесено судебное решение.

С учетом принципов возмещения процессуальных издержек также не предполагается отказ в возмещении расходов со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц либо недоказанность вины должностных лиц в возникновении процессуальных издержек, что не препятствует учету при оценке разумности расходов степени влияния указанных действий (бездействия) на права и законные интересы гражданина.

Истолкование же положений статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации как не позволяющих в системе действующего правового регулирования возмещать лицу, по жалобе и в пользу которого судом вынесено решение об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расходы на оформление доверенности и на оплату услуг представителя (защитника), связанные с обжалованием данного определения, противоречило бы статьям 2, 18, 19, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу МВД России по Крапивинскому муниципальному округу, ГУ МВД России по Кемеровской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт …) за счет казны Российской Федерации.. рублей в счет возмещения убытков.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение составлено.. .

Судья: подпись О.С. Левченко