Дело № 2а-1727/2025

УИД 91RS0012-01-2025-002076-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего - Григорьевской И.В.,

при секретаре – Семенюк Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Администрации г. Керчи Республики Крым к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: ФИО2 ФИО7, Департамент архитектуры, имущественных и земельный отношений Администрации г. Керчи Республики Крым, ФИО3 ФИО8, о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд 

установил:

Администрация г. Керчи Республики Крым обратилась в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: ФИО2, Департамент архитектуры, имущественных и земельный отношений Администрации г. Керчи Республики Крым, ФИО3, и просит суд 

признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06 мая 2025 года неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1; 

освободить истца от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, взысканного на основании постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-/25/82504-ИП от 06 мая 2025 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1

В обоснование административного искового заявления Администрация г. Керчи Республики Крым указывала, что согласно решению Керченского городского суда Республики Крым, вступившего в законную силу 12 декабря 2024 года, по делу № на Администрацию Республики Крым возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории.

В связи с неисполнением Администрацией г. Керчи в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1 06 мая 2025 года вынесено постановление о взыскании с Администрации г. Керчи Республики Крым исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в срок до 25 июня 2025 года. Полагая, что вина административного истца отсутствует, и приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, Администрация обратилась с указанным иском в суд. 

Представитель Администрации г. Керчи направила ходатайство, в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает. 

Представитель Департамента архитектуры, имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи направила ходатайство, в котором просит рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования считает законными и обоснованными.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представила копию исполнительного производства.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся доказательствам. 

Суд, изучив материалы дела, материалы дела №, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

На основании ч. 1 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. 

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г. «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. 

Часть 6 ст.112 Федерального закона предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. 

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГПК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от уплаты исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. 

Так, по гражданскому делу № решением Керченского городского суда от 24 апреля 2024 года административное исковое заявление ФИО2 к администрации города Керчи Республики Крым, заинтересованные лица: Департамент архитектуры, имущественных и земельный отношений Администрации г. Керчи Республики Крым, ФИО3, о признании постановления органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, о взыскании судебных расходов – удовлетворено частично. 

Суд признал незаконным постановление администрации г. Керчи Республики Крым № от 9 января 2024 года «Об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, по адресу: 

<

адрес>, полученного путем перераспределения из земель, находящихся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности». 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (дело № т.1 л.д.178-183).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 апреля 2024 года в части отказа удовлетворения административного иска отменено и принято в данной части новое решение.

Возложена на Администрацию города Керчи Республики Крым обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 08 февраля 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части решение оставлено без изменения (дело № т.1 л.д.225-230).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2024 года отменено в части обязания Администрации города Керчи Республики Крым повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 08 февраля 2023 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым суд обязал Администрацию г. Керчи утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровом плане территории, по заявлению ФИО2 от 08 февраля 2023 года (дело № т.1 л.д.265-271).

13 мая 2025 года в Администрацию г. Керчи поступило постановление от 06 мая 2025 года о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от 11 апреля 2025 года неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенное судебным приставом исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, которым взыскано с должника 50 000 рублей исполнительского сбора и установлен новый срок исполнения исполнительного документа до 25 июня 2025 года в связи с неисполнением решения Керченского городского суда по делу № об установлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> на кадастровом плане территории, по заявлению ФИО2 от 08 февраля 2023 года (л.д.11). 

11 апреля 2025 года постановлением возбуждено исполнительное производство №-ИП, копия указанного постановления получена Администрацией г. Керчи 16 апреля 2025 года (л.д.12-13).

Постановлением Администрации г. Керчи от 17 апреля 2025 года №-п исполнено решение суда, утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1 200 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на кадастровом плане территории кадастрового квартала № (л.д.22-26).

06 мая 2025 года в связи с выполнением требованием исполнительного производства исполнительное производство № окончено (л.д.27). 

Таким образом, из исследованных материалов исполнительного производства следует, что на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда хотя и было исполнено, и у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но фактических подтверждений получения судебным-приставом в установленный законом срок добровольного исполнения решения суда, суду не представлено, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца. 

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Поскольку требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником выполнено не было (сведения об исполнении решения у судебного пристава исполнителя отсутствовали), у судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России в соответствии со статьей 112 Федерального закона имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем основания для признания незаконным такого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270 - 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые Администрации г. Керчи Республики Крым к Судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: ФИО2 ФИО9, Департамент архитектуры, имущественных и земельный отношений Администрации г. Керчи Республики Крым, ФИО3 ФИО10, о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № и установлении нового срока исполнения, освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить частично.

Освободить Администрацию г. Керчи Республики Крым от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по исполнительному производству № по постановлению от 06 мая 2025 года судебного пристава-исполнителя, возбужденному по исполнительному листу выданному Керченским городским судом Республики Крым по делу №.

В удовлетворении требований Администрации г. Керчи Республики Крым о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России о взыскании исполнительского сбора от 06 мая 2025 года по исполнительному производству№-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Керченский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья-