Дело №1-87/2019

07RS0004-01-2019-000642-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 17 июня 2019 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Хагажеевой Ф.А. представившего ордер № от 29.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил умышленное преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах.

дата примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО2, двигаясь за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № по ФД «

<

данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности расположенном с правой стороны при въезде в 

<

адрес> за 3м от металлического сооружения с надписью «

<

данные изъяты>» со стороны г. Г. в сторону 

<

адрес> КБР, был остановлен инспектором 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Г. А.М., ФИО3 для проверки документов. ФИО2 осознавая, что инспектор 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Г. А.М., является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а также по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в целях воспрепятствованию исполнению ФИО1 своих должностных обязанностей и законных действий, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, связанных с выявлением в отношении него административного правонарушения, умышленно, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанес один удар головой в область лица инспектору ДПС ФИО1, причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы (ПХО с наложением швов), по степени тяжести квалифицирующиеся как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства, сроком 21 суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что ранее данные им показания на предварительном следствии, он подтверждает.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что виновным себя в преступления, то есть в применении физического насилия в отношении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Г. А.М. признает полностью, и в содеянном раскаивается. дата, примерно в 01 час, он вместе со своими друзьями К.Б., Д.Р., а также своим двоюродным братом К.М. на автомашине «

<

данные изъяты>» г/н №, который принадлежит на праве собственности его отцу, поехали в г. Г., в караоке бар, расположенный по 

<

адрес>, название которого точно не помнит. Затем, они посидели в указанном баре примерно до 03 часов, где употребляли спиртные напитки пиво, в том числе он тоже употреблял спиртное пиво. Когда они уходили из бара, он был в алкогольном опьянении, но не смотря на это сел за руль автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № и поехал домой в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Далее, при выезде из г. Г. в районе «

<

данные изъяты>», возле магазина «

<

данные изъяты>», он заметил сотрудников ДПС на патрульной автомашине «

<

данные изъяты>» белого цвета, но при этом он не видел, чтобы сотрудники ДПС требовали остановиться. Проехав указанных сотрудников ДПС, они ехали по ул. 

<

адрес>, при въезде в 

<

адрес> КБР, сзади он увидел проблесковые маячки сотрудников полиции, которые по громкоговорителю требовали от него остановиться. Затем, насколько помнит, он сразу остановился возле «

<

данные изъяты>», которая расположена при въезде в 

<

адрес>, не далеко от металлического сооружения, на котором имеется надпись «

<

данные изъяты>». После этого, они все, то есть он, К.Б., Д.Р., К.М. вышли из автомашины, а из автомашины ДПС вышли три инспектора ДПС и один из них наставил на них автоматическое оружие и в грубой форме спросил, почему не подчинились их требованиям и не остановились, на это он сказал инспектору ДПС, что как только он увидел проблесковые маячки, он остановился, но инспектор ДПС утверждал, что тот требовал остановиться им в районе «

<

данные изъяты>», на что он ответил, что не видел, чтобы они требовали остановиться, также сотрудник ДПС от него потребовал предъявить документы. На этой почве между ним и одним из инспекторов ДПС, которого как он узнал, в последующем был Г.А., началась потасовка, в ходе которого он не сдержался и нанес своей головой один удар в область лица инспектору ДПС ФИО1, при этом он осознавал, что тот является сотрудником полиции, так как был одет в форменную одежду полицейского и в это же время он кулаком правой руки ударил об переднее водительское стекло патрульной автомашины и разбил стекло. В это же время на месте где они стояли, подъехали еще две патрульные автомашины, которые задержали их и доставили в следственный отдел по г. Г. СУ СК России по КБР. Также дополнил, что следователем СО по г. Г. ФИО4 ему было вручено постановление о прохождении медицинской судебной экспертизы, однако он отказался от прохождения экспертизы, так как на нем не было каких-либо телесных повреждений. Вину свою в том, что нанес инспектору ДПС телесные повреждения, признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, причиной всему послужило, то, что он в этот момент находился в алкогольном опьянении (л.д.104-107) 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, дата, примерно в 01 час он вместе со своими друзьями К.Б., Д.Р., а также своим двоюродным братом К.М. на автомашине «ВАЗ

<

данные изъяты>» г/н №, который принадлежит на праве собственности его отцу, поехали в г. Г., в караоке бар, расположенный по 

<

адрес>, название которого точно не помнит. Затем, они посидели в указанном баре примерно до 03 часов, где они употребляли спиртные напитки пиво, в том числе он тоже употреблял спиртное пиво. Когда они уходили из бара, он был в алкогольном опьянении, но не смотря на это сел за руль автомашины «

<

данные изъяты>» г/н № и поехал домой в 

<

адрес> через 

<

адрес>. Далее, при выезде из г. Г. в районе стрелка, возле магазина «

<

данные изъяты>», он заметил сотрудников ДПС на патрульной автомашине «

<

данные изъяты>» белого цвета, но при этом он не видел, чтобы сотрудники ДПС требовали остановиться. Проехав указанных сотрудников ДПС, они ехали по ул. 

<

адрес>, при въезде в 

<

адрес> КБР, сзади он увидел проблесковые маячки сотрудников полиции, которые по громкоговорителю требовали от него остановиться. Затем, насколько помнит, он сразу остановился возле «

<

данные изъяты>», которая расположена при въезде в 

<

адрес>, не далеко от металлического сооружения, на котором имеется надпись «

<

данные изъяты>». После этого, они все, то есть он, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вышли из автомашины, а из автомашины ДПС вышли три инспектора ДПС и один из них наставил на них автоматическое оружие и в грубой форме спросил, почему не подчинились их требованиям и не остановились. На это он сказал инспектору ДПС, что как только он увидел проблесковые маячки, он остановился, но инспектор ДПС утверждал, что тот требовал остановиться им в районе «

<

данные изъяты>», на что он ответил, что не видел, чтобы они требовали остановиться, также сотрудник ДПС от него потребовал предъявить документы. На этой почве между ним и одним из инспекторов ДПС, которого как он узнал в последующем был Г.А., началась потасовка, в ходе которого он не сдержался и нанес своей головой один удар в область лица инспектору ДПС ФИО1, при этом он осознавал, что тот является сотрудником полиции, так как был одет в форменную одежду полицейского, и в это же время он кулаком правой руки ударил об переднее водительское стекло патрульной автомашины и разбил стекло. Затем, в это же время на месте где они стояли, подъехали еще две патрульные автомашины сотрудников ДПС, которые задержали их и доставили в следственный отдел по г. Г. СУ СК России по КБР (л.д.130-136)

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что дата под утро, они несли службу с ФИО3 при въезде в г. Г., район рынка «

<

данные изъяты>». Ими была замечена автомашина белого цвета «

<

данные изъяты>», которая проехала мимо них, данная автомашина была с затемненными стеклами. Они поехали за данной автомашиной с включенными проблесковыми маячками, и по громкоговорителю он просил остановиться водителя автомашины и при въезде в 

<

адрес>, они остановились. Из автомашины вышли пассажиры, водитель, началась потасовка, ссора между пассажирами и им. Водитель, то есть ФИО2 выразил свое недовольство, и стал нецензурно выражаться в присутствии инспекторов и пассажиров. Он стал успокаивать ФИО2, за что ФИО2 нанес ему удар головой в область лица, разбил верхнюю губу. После его напарники вызвали подкрепление, и подъехал другой экипаж, их всех успокоили и забрали. Сам он обратился в ФИО5, там зафиксировали, что его верхняя губа разбита, и ему наложили швы. Самого начала ФИО2 отреагировал на его остановку агрессивно. Со своей стороны он ФИО2 предупреждал, что в его отношении будет применена сила в соответствии с действующим законом. На тот момент, его напарники заподозрили, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, и в отношении ФИО2 был составлен протокол об отказе от освидетельствования на состояние опьянения. Потом, ФИО2 перед ним извинился.

Свидетель ФИО6 суду показал, что примерно в 

<

данные изъяты> года под утро, они несли службу с К.З. и ФИО7 на своем участке в г. Г.. Во время несения службы по радиостанции им сообщили, что другому экипажу ДПС нужна помощь, так как они преследовали автомашину. Помощь просил экипаж ФИО1 Они поехали в 

<

адрес>. По приезду на месте были и гражданские, и еще другой экипаж. У ФИО1 одежду особо не рассмотрел, видел, как он вытирал кровь у себя. От ФИО1 он узнал, что водитель ФИО2 ударил его головой в область лица и разбил ФИО1 верхнюю губу. Всех их отвезли в Следственный комитет.

Свидетель ФИО7 суду показал, что примерно в 

<

данные изъяты> года под утро, они получили информацию, о том, что экипаж ФИО1 просит помощь. Они поехали в 

<

адрес> и там они узнали, что ФИО1 был нанесен удар головой в область лица и разбита верхняя губа. Со слов ФИО1 они узнали, что это сделал ФИО2 Помимо этого, у их патрульной автомашины было разбито боковое стекло, и форменная одежда ФИО1 испорчена. 

Свидетель В.В. суду показал, что они несли службу с ФИО8 в г. Г. 

<

адрес> рынка «

<

данные изъяты>». Примерно в 

<

данные изъяты> года, время точно не помнит, они увидели автомашину «

<

данные изъяты>» с затемненными стеклами, и поехали за ней, так как она не остановилась, и только в 

<

адрес> ее остановили, и ФИО1 направился к автомашине, а он вышел подстраховать ФИО1 Из автомашины вышел водитель ФИО2, как потом они выяснили, и пассажиры. ФИО2 стал проявлять свое недовольство, выражаться грубо, нецензурной бранью. Затем ФИО1. стал звонить командиру, чтобы выслали подкрепление, а когда ФИО1 потребовал у ФИО2 документы, он ударил ФИО1 в область лица и разбил верхнюю губу. Кроме того, в их патрульной автомашине было разбито стекло, и ФИО2 вел себя неадекватно.

Свидетель Д.Р. суду показал, что ФИО2 знает, они друзья. В 

<

данные изъяты> года примерно около 3-4 часов утра они ехали домой с кафе с г. Г., и их остановили сотрудники ДПС при въезде в 

<

адрес>. С ними еще был ФИО9, в кафе они употребляли алкогольные напитки. Так как они водителя не нашли, ФИО2 сел за руль. Они остановились, когда увидели проблесковые маячки. ФИО2 вышел из машины и предоставил документы. Он не знает, что там у него с сотрудником ДПС произошло, но ФИО2 ударил сотрудника один раз, и они все вышли из машины. Кто повредил патрульную автомашину, он не видел.

Свидетель Б.С. суду показал, что примерно в 

<

данные изъяты> года, точное время не помнит, ночью им сообщили, что необходимо поехать на помощь сотрудникам ДПС, экипажу ФИО1 Он поехал с напарником Т.М. и К.А. в сторону 

<

адрес>. По приезду они увидели у ФИО1 телесные повреждения в области лица, и еще было разбито водительское стекло. Все случившееся было не при них, они узнали со слов сотрудников, что все устроил ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, и он составлял административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель К.Б. суду показал, что ФИО2 знает, они друзья. Он с ФИО10 сидел в г. Г. в кафе, выпивали пиво, сидели примерно до 02 часов ночи. Затем, они все поехали домой в 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>», за рулем сидел ФИО2, это его автомашина. Он сразу уснул, и проснулся, когда их остановили сотрудники полиции при въезде в 

<

адрес>, и ФИО2 уже был на улице. Точно не знает что произошло, наверно ФИО2 с сотрудниками поругался, так как ФИО2 один раз головой ударил сотрудника ДПС. Кто именно повредил патрульную автомашину, он не знает, так как не видел. 

Свидетель К.А. суду показал, что время точное не помнит, но было позднее время, в 

<

данные изъяты> года он со своим напарником нес службу, и экипаж ФИО1 вышел на связь, просил о помощи. Они выехали в сторону 

<

адрес>, и на месте он увидел автомашину белого цвета и еще гражданские люди, а также у ФИО1 были телесные повреждения на лице, и еще было разбито стекло двери патрульной автомашины. При нем никакой драки, потасовки не было. 

Свидетель Т.М. суду показал, что точное время не помнит, примерно в 

<

данные изъяты> года, ночью, экипаж ФИО1 запросил о помощи, и он со своим напарником выехал в сторону 

<

адрес>. По приезду, он увидел у ФИО1 телесные повреждения на лице, на верхней губе, и еще было разбито стекло двери патрульной автомашины. При нем драки, потасовки не было, только словесная перепалка.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что дата в 19 часов он заступил на ночное дежурство вместе с инспекторами ДПС Г.А. и В.В. по маршруту «район Стрелка выезд из г. Г.» на патрульной автомашине ВАЗ-

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками А 

<

данные изъяты>. Во время дежурства дата примерно в 04 часа 25 минут неся службу мимо них на большой скорости проехала автомашина «

<

данные изъяты> белого цвета г/н № и водитель двигался в направлении 

<

адрес> КБР, с нарушением правил дорожного движения, а именно светопропускаемость стекол указанной автомашины не соответствовало ГОСТу, что было установлено ими визуально. В связи с этим, он вместе с инспекторами ДПС ФИО11 сели в патрульную автомашину и стали преследовать автомашину 

<

данные изъяты>, с целью остановить водителя и составить в отношении него административный материал. За рулем патрульной автомашины находился ФИО1 Так, осуществляя преследование с включенными проблесковыми маячками ФИО1 по громкоговорителю потребовал от водителя 

<

данные изъяты> г/н № принять вправо и остановиться, на что при въезде в 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес> КБР возле металлической конструкции с надписью «

<

данные изъяты>», была остановлена указанная автомашина. Затем, ФИО1 вышел из патрульной автомашины и направился в сторону водительской двери автомашины «

<

данные изъяты>», а он вместе с инспектором ДПС В.В. также вышли из патрульной автомашины и стали прикрывать инспектора ДПС ФИО1 Из автомашины 

<

данные изъяты> с водительской стороны вышел, как позже было установлено ФИО2, 

<

данные изъяты> также из автомашины вышли трое или четверо парней, точно не помнит. Затем, ФИО1 представился ФИО2, на что тот стал проявлять свое недовольство, стал вести себя агрессивно и выражаться грубой нецензурной бранью, но не в чей либо конкретный адрес, а общими фразами. На это ФИО1 стал успокаивать ФИО2 и потребовал от него предъявить документы на автомашину, и между ними произошла потасовка в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 один удар головой в область его лица в результате чего разбил ему верхнюю губу. Увидев это, они сразу подбежали к ним, и стали разнимать их и в это время ФИО2 ударил правой рукой и разбил переднее водительское стекло патрульной автомашины «

<

данные изъяты>». Затем, на указанное место подъехали еще две патрульные автомашины с инспекторами ДПС, которые были вызваны инспектором ДПС В.В. по радиостанции. После того как подъехали другие инспекторы ДПС, пассажиры автомашины 

<

данные изъяты>, а также ФИО2 отказывались садиться в патрульную автомашину. После этого, ФИО2 вместе с пассажирами «

<

данные изъяты>» были задержаны и доставлены в СО по г. Г. СУ СК России по КБР для дальнейшего разбирательства. Также, ФИО1 купил за 

<

данные изъяты> рублей стекло и поставил обратно (л.д.145-148)

Из оглашенных показаний свидетеля К.З. в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя данные им на предварительном следствии следует, что дата в 19 часов, он вместе с инспекторами ДПС ФИО7 и ФИО6 на экипаже «

<

данные изъяты>» заступили на ночное дежурство по маршруту патрулирования «г. Г. 

<

адрес>» на патрульной автомашине «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> рег. Во время несения службы дата, уже под утро, примерно в 04 часа, более точное время не помнит, по радиостанции им сообщили о том, что 

<

данные изъяты> экипажу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Г. необходимо оказать помощь, в связи с чем, необходимо незамедлительно направиться в сторону 

<

адрес> КБР, кто именно передал по радиостанции он не знает. В указанный экипаж 

<

данные изъяты> входили сотрудники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Г., Б.А. и В.В.. После получения указания они незамедлительно выехали в сторону 

<

адрес> КБР, где возле металлического сооружения с надписью «

<

данные изъяты>» при въезде в 

<

адрес> возле обочины увидели несколько патрульных автомашин и инспекторов ДПС, а также ранее незнакомых ему лиц в количестве 3-4 человека. Кроме того в указанном месте стояла автомашина «

<

данные изъяты>» белого цвета государственных регистрационных знаков которой он не помнит. По прибытию на место они вышли из патрульной автомашины, где заметили, как указанные ранее незнакомые ему лица на повышенных тонах разговаривают с инспекторами ДПС, при этом выражая свое недовольство по поводу того, что они были остановлены сотрудниками ДПС. Также, находясь в указанном месте со слов инспектора ДПС Г.А. ему стало известно о том, что один из указанных лиц, как в последующем он узнал ФИО2, ударил того головой в область лица и разбил губу. Далее, указанные гражданские лица были задержаны и доставлены в СО по г. Г. СУ СК России по КБР, для дальнейшего разбирательства (л.д.161-163)

Объективно вина подсудимого также доказана следующими доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 

<

данные изъяты>. был осуществлен выезд в РКБ МЗ КБР, куда с диагнозом «

<

данные изъяты>». Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, обратился инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Г. М. (л.д.8)

Заявлением ФИО1 от 20.01.2019г., из которого следует, что дата примерно в 04 часа 30 минут находясь на участке местности расположенной при въезде в 

<

адрес> ФИО2, 

<

данные изъяты>. применил в отношении него физическую силу (л.д.29)

Заключение эксперта №-В от 21.02.2019г. из которого устанавливается, что у ФИО1 имеются телесные повреждения: ушибленная рана верхней губы (ПХО с наложением швов). Описанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Описанные телесные повреждения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата №н квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства его сроком до 21 суток (трех недель), пункт 8.1 (л.д.38-40)

В соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от дата N 194н (в редакции от 18.01.2012г.), кратковременное расстройство здоровья соответствует легкому вреду здоровья.

Принимая во внимание, что заключение эксперта не содержит сведений о временном нарушении функций органов у потерпевшего более 21 дня, иных доказательств этому в судебном заседании представлено не было, то суд, принимая во внимание правила, установленные п. 8.1 Медицинских критериев, приходит к выводу о причинении ФИО1 легкого вреда здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), то есть кратковременное расстройство здоровья.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 25.01.2019г., согласно которому с участием инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Г. А.М. осмотрен участок местности, расположенный при въезде в 

<

адрес> КБР, который расположен в 3м. от металлического сооружения с надписью «Чегем», где ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения (л.д.83-87, 88-89)

Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Г. А.М., согласно которому в ходе несения службы 

<

данные изъяты> минут при въезде в 

<

адрес> была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 В ходе проверки водитель вступил в словесную перепалку, и нанес ему удар головой в область лица (л.д.90)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО2 доказанной.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым, а также его оговора потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, и суд признает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Действия ФИО2 суд с учетом мнения государственного обвинителя считает необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ по признакам - применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд учитывает, что он ранее не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, потерпевший претензий не имеет и просил суд не лишать подсудимого ФИО2 свободы, так как он принес свои извинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. 

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества с применением к нему правил ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 

<

данные изъяты>) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 

<

данные изъяты> часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, и не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль, за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на Чегемский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий -