Дело № 2-3225/2025

55RS0005-01-2025-004152-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Омск 

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «СФО Титан» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № и предоставлен кредит в размере 261500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в свою очередь уступило право требования заявителю.

В связи с просрочкой платежей у ответчика образовалась задолженность.

Вынесенный мировым судьей приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., из которых: 70417,64 руб. от суммы основного долга, проценты в размере 29582,36 руб. от общей суммы процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без их участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором залога.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита 

<

***>. 

В завоевании клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора и предоставить кредит в размере 261500 рублей. 

АО «ОТП Банк» исполнил свои обязательства, заключен кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 261500 рублей на срок 36 месяцев, под 30,9% годовых, с ежемесячным платежом 11230,39 рублей, дата уплаты ежемесячного платежа не позднее 08 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Югория» и АО «ОТП Банк» заключили договор цессии №, по которому право требования по данному долгу в полном объеме перешло ООО «Югория», которое в свою очередь уступило право требования заявителю.

Свои требования ООО «СФО «Титан» мотивирует тем, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из смысла ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Согласно условиям кредитный договор 

<

***>, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 261500 рублей на срок 36 месяцев, под 30,9% годовых, с ежемесячным платежом 11230,39 рублей, дата уплаты ежемесячного платежа не позднее 08 числа каждого месяца. Согласно графика ответчиком задолженность не была погашена, следовательно, о нарушенном праве банку стало известно, когда ФИО1 в указанный срок не внес сумму задолженности по кредиту. 

16.12.23024 ООО «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ООО «СФО Титан».

Определением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из условий кредитного договора, последний платеж по кредиту должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа уже с пропуском срока исковой давности. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат виду пропуска срока исковой давности. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ производное требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Омска.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено 20.10.2025.