Судья Колесникова Т.В. Дело № 22-263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И. 

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя ФИО6 и жалобе адвоката Курган А.В. в интересах осужденной ФИО1

на приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 годам (постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено); освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 07 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год (постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено); освободившейся по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселение, освободившейся по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Постановлено: Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес>. Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

По уголовному делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Явтушенко А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, совершенное при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь матерью несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно решению Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязана к уплате на содержание несовершеннолетнего ФИО2 алиментов в размере 1/4 части всех видов заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чугуевским районным судом 

<

адрес>, во исполнение указанного судебного решения, в отделе судебных приставов по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетнего ребенка, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, достоверно зная о вступлении в силу решения суда, обязавшем ее выплачивать средства на содержание несовершеннолетнего сына, будучи ознакомленной ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №, и осведомленной судебным приставом-исполнителем о существующих способах уплаты алиментов, без уважительных причин, в нарушение решения суда алиментных платежей регулярно и в полном объеме на содержание несовершеннолетнего сына в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не производила, в связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде 40 часов обязательных работ. ФИО1 назначенное наказание до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в соответствии со статьей 4.6. КоАП РФ она считается подвергнутой административному наказанию.

Имея преступный умысел, направленный на неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, избегая удержаний денежных средств по решению суда, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, а именно со дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, мер к официальному трудоустройству не предпринимала, имея доходы от случайных заработков, скрывала информацию от судебного пристава-исполнителя о своих доходах, алименты с полученных доходов ежемесячно и в полном объеме, установленном судом, не выплачивала, задолженность по алиментам не погашала. В указанный период произвела денежную выплату, размер которой не соответствует установленному решением суда, а именно: в мае 2024 года в размере 1 000 рублей, который менее размера алиментов, установленного судом, и не сопоставима с задолженностью, образовавшейся вследствие бездействия ФИО1 и являющейся недостаточной для обеспечения нормальной жизни и развития ребенка. Зная о наличии задолженности по алиментам, денежные средства расходовала на собственные нужды, алименты при этом ежемесячно и в полном объеме не выплачивала, материальной поддержки и иной существенной помощи ФИО1 на содержание своего несовершеннолетнего ребенка не оказывала и полностью от этого самоустранилась, что не позволило обеспечить нормальные условия жизни ее несовершеннолетнего сына ФИО2 Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нежелании исполнять решение суда.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории Чугуевского муниципального округа 

<

адрес>, в том числе по адресу своего проживания: 

<

адрес>, ул. Свидетель №1, 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ее несовершеннолетнего сына ФИО2, и желая их наступления, в ущерб соблюдения прав несовершеннолетнего ребенка на получение средств от своего родителя для полноценного физического и интеллектуального развития, реализуя свой преступный умысел, направленный на невыплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, повторно, то есть неоднократно, несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем принудительные меры, направленные на исполнение решения суда, совершила неуплату алиментов. Являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, должных выводов для себя не сделала, в нарушение решения суда, без уважительных причин, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, вновь алименты на содержанке своего несовершеннолетнего сына ФИО2 не выплачивала, то есть совершила это деяние неоднократно.

В связи с этим, по вине ФИО1 образовалась задолженность по алиментам:

алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 129 рублей 51 копейка не уплачивала в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 286 рублей 25 копеек не уплачивала в течение двух и более месяцев подряд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила неуплату алиментов в течение двух и более месяцев подряд на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 41 415 рублей 76 копеек, с учетом проплаты алиментов в размере 1 000 рублей, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ. Общая задолженность по уплате алиментов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 372 524 рубля 69 копеек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключить из описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений; назначить ФИО1 наказание в виде 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ.

С данным решением суда защита не согласна в связи с чрезмерной суровостью наказания.

Указывает, что свою вину в совершённом преступлении по ч. 1 ст. 157 УК РФ ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась. При этом активно способствовала раскрытию данного преступления.

Указывает, что при определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимой и жизнь её семьи. Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признал чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих, судом учтены прежние судимости.

Ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывает, что при постановлении приговора, по сути, вопрос об условиях жизни семьи осуждённой суд исследовал поверхностно и не дал данным обстоятельствам полной оценки.

Ссылаясь на п.п. 3,6 ст. 15 УК РФ, защита считает, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного и всем обстоятельствам дела до совершения преступления и после него.

Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ « О применении норм уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», указывает, что суд вправе изменить либо отменить приговор и вынести новое судебное решение, если этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного расследования, и не нарушает его права на защиту.

Возражения на апелляционные представление и жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное ФИО1 квалифицировано судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 настаивала на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, утверждала, что обвинение ей понятно, она полностью признает себя виновной по предъявленному обвинению, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны.

Защитник Курган A.В. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, и в отсутствие несовершеннолетнего, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства.

Дело слушалось в особом порядке.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, применяя положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер, степень общественной опасности, признание вины, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимой, которая не замужем, не военнообязанная, ранее судима, трудоспособна, не трудоустроена, на учете в КГКУ «Приморский центр занятости населения» в целях поиска подходящей работы не зарегистрирована, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимую ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ. Исключительных обстоятельств, в силу которых к подсудимой возможно применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, наказание подсудимой назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 53 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывающему, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, подсудимой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ (особый порядок).

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, личность виновной, ее характеризующие данные, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, основным непосредственным объектом которого являются общественные отношения, связанные с обеспечением нормального физического развития и нравственного воспитания несовершеннолетнего ребенка, суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Кроме того, с учетом вышеизложенного, данных характеризующих личность подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд не посчитал, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимой.

Из материалов дела следует, что преступление ФИО1 совершила в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений по первому и второму приговору, отсутствия в материалах дела сведений о злостном уклонении ФИО1 от исполнения назначенного наказания, а также нарушений ФИО1 общественного порядка, с учетом данных о личности, суд посчитал возможным сохранить условное осуждение ФИО1, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка № Чугуевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Все вопросы назначения наказания в приговоре подробно мотивированы (л.д. 203-205). 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признание отягчающего наказание обстоятельства, и, как следствие, неправильном применении уголовного закона. 

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.

Судимость ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также не может учитываться при признании рецидива, так как на момент совершения преступления по настоящему приговору является погашенной (отбыла наказание ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с чем, указание на судимость ФИО1 по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из водной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступления.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с чем, судимости ФИО1 по приговорам Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут учитываться при признании рецидива, поскольку она осуждена за преступление небольшой тяжести. 

Таким образом, судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений и указание на назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая исключение погашенной судимости и отягчающего наказание обстоятельства, срок наказания подлежит смягчению.

Судом правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колония-поселения и произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы, что суд поверхностно исследовал и не дал полной оценки условиям жизни семьи осужденной, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ФИО1 с момента лишения родительских прав прекратила общение с ребенком, детей нет, беременной не является, инвалидом не является, не работает, злоупотребляет спиртными напитками (л.д. 196).

Довод апелляционной жалобы, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести содеянного и всем обстоятельствам дела до совершения преступления и после него, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции обосновал вывод отсутствия оснований применения положений ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката ФИО7, были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вносимых изменений, назначенное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Учитывая, что назначенное осужденной по приговору наказание подлежит смягчению, апелляционная жалоба адвоката подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая нахождение ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени нахождения под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, осужденная ФИО1 подлежит освобождению из СИЗО по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных представления и жалобы и по материалам дела не установлено. 

При таких данных, апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

указание во вводной части приговора на погашенную судимость по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исключить; 

указание в описательно-мотивировочной части на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ - исключить; 

смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 157 УК РФ до 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Осужденную ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, из СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес> - освободить по отбытию наказания.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня со дня вынесения апелляционного постановления, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева 

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>, подлежит освобождению по отбытию наказания.