Судья первой инстанции ФИО2 материал №К-188/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 25 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО1, при помощи систем видео-конференц-связи, его защитников - адвокатов ФИО4 и ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит исполнению в ПФРСИ при ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО7 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации - отказать.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО4 и ФИО7, просивших постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора ФИО9, полагавшего обжалуемое постановление подлежащим отмене с принятием решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Прокурор просил удовлетворить ходатайство следователя и избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО4 возражали против удовлетворения ходатайства следователя и просили об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО7 ходатайствовал об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат ФИО4 просит отменить постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судом мотивировано тем, что обвиняемый, осознавая, что ему может быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Сторона защиты считает, что указанное решение суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, у суда отсутствовали основания для избрания самой строгой меры пресечения за совершение преступления средней тяжести. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении кражи с ущербом на сумму 6 920 рублей 40 копеек, без насилия или угрозы его применения.

В ходе судебного заседания, установлено что ФИО1 вместе с сожительницей ФИО8 и тремя их общими малолетними детьми постоянно проживал 

<

адрес>, х, Петровка, ул Стахановская, 16. Около месяца назад у них сгорел дом. После этого он, получив соответствующее разрешение на выезд ДД.ММ.ГГГГ от уполномоченного осуществлять административный надзор - МО МВД России «Азовский», прибыл в Республику Адыгея, 

<

адрес>. Прибыв в 

<

адрес>, он отметился о прибытии в ОМВД России по 

<

адрес>.

В судебном заседании было исследовано заявление собственника, которая разрешает ФИО1 проживать в её домовладении в случае избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста и правоустанавливающий документ на собственность по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, было установлено, что место жительства или пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 С.Г. имеет. Его личность установлена предоставленным им паспортом гражданина Российской Федерации, хранящимся в его личном деле арестованного. Ранее ему не избиралась мера пресечения, а следовательно и не нарушалась им. Он не скрывался от органов предварительного следствия или суда. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отверг ходатайство стороны защиты об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокаты ФИО4 и ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО9 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Согласно ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, суд вправе избрать меру пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, при наличии оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обязан оценить достаточность имеющихся в деле материалов, подтверждающих законность и обоснованность указанной меры пресечения, наличие оснований для избрания именно этой меры пресечения, а также обоснованность подозрения в совершении данным лицом преступления, в связи с которым оно заключается под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу внесено с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Рассмотрев ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, согласившись с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, в качестве оснований для принятия такого решения учел возможность скрыться или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана:

1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации;

б) его личность не установлена;

в) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда;

2) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах «в» и «г» пункта 1 настоящей части. (часть 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 13-ФЗ)

Вместе с тем, каких-либо убедительных, достоверных и конкретных доказательств того, что заключение ФИО1 под стражу оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей, или иных лиц, равно о наличии сведений о том, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на свидетелей с целью изменения ими показаний в пользу обвиняемого, принять меры к фальсификации и уничтожению доказательств, сбор и закрепление которых еще не завершен, орган следствия суду не представил и в постановлении суда эти обстоятельства не подтверждены.

Исследованные судом сведения о личности ФИО10 на выводы суда относительно наличия законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу повлиять не могли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, гарантией его явки в следственные органы и в суд может явиться другая менее строгая мера пресечения. С учетом того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ему надлежит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

На основании ч. 8 ст. 107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам, указанным в ч. 7 настоящей статьи, либо некоторым из них. Запреты могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Как следует из материалов дела, подозрение в причастности к инкриминируемому ФИО1 деянию подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании.

18.03.2026г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При принятии решения суд не входит в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти вопросы не могут быть предметом оценки на данной стадии уголовного судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам постановления от 19.03.2026г., в материалах дела не содержится данных о том, что ФИО1 скрывался от органов следствия или суда, либо данных о том, что он продолжит заниматься преступной деятельностью в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом обвиняемый должен находиться по адресу: 

<

адрес>. При этом ему должны быть установлены предусмотренные УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 удовлетворить.

Постановление Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Избрать обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанному, судимому ДД.ММ.ГГГГ приговором Шолоховского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строгого режима, находящегося под административным надзором на основании решения Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, сроком на 1 (один) месяц 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок домашнего ареста исчислять с момента фактического освобождения ФИО1 из ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании меры пресечения в виде домашнего ареста установить ФИО1 следующие ограничения:

– запретить покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, уведомив об этом лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующий орган;

– менять место проживания без разрешения контролирующего органа по месту отбывания домашнего ареста;

– общение с иными лицами, кроме членов семьи совместно проживающих с ним по указанному адресу;

– общаться с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по уголовному делу за исключением следователя, защитника, руководителя следственного органа, прокурора;

– вести переговоры с использованием мобильных средств, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты сети Интернет по обстоятельствам, касающимся расследования уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а также для общения со следователем и контролирующим органом; о каждом таком звонке обвиняемый должен проинформировать контролирующий орган;

– отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы.

Запретить членам семьи при общении с ФИО1 иметь при себе телефоны сотовой связи, планшеты, ноутбуки и другие средства, позволяющие доступ в сеть Интернет.

Разрешить встречи защитников с обвиняемым ФИО1 по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>, с предварительным уведомлением следователя и контролирующего органа (без каких-либо ограничений).

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

В орган расследования и суд обвиняемый ФИО1 доставляется транспортным средством контролирующего органа – ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения домашнего ареста, следователь вправе обратиться в суд с ходатайством об изменении данной меры пресечения на более строгую.

На основании ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, зачесть ФИО1 в срок домашнего ареста сроки задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического освобождения из ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по 

<

адрес>.

Обвиняемого ФИО1 освободить из-под стражи.

Настоящее апелляционное постановление направить начальнику ФКУ ИК-1 (ПФРСИ) УФСИН России по 

<

адрес>, начальнику ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>, для немедленного исполнения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а обвиняемый, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО11

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея ФИО11

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.