№ 1-289/2019 Судья 1-й инстанции: Захарова И.А.

№ 22К-2603/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Бурмистровой В.Н. 

с участием прокурора - Петриковской Н.В. 

защитников - адвокатов Демьяненко В.В., 

Зырянова В.М. 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении,

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживабщего по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, 

<

данные изъяты> имеющего среднее образование, не работающего, холостого, имеющего троих малолетних детей, не судимого,

обвиняемого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158,. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> АР Крым, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Демьяненко В.В., Зырянова В.М. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, 

у с т а н о в и л:

В производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3 по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158,. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Мерой пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 избрано содержание под стражей. 

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым суда от 30 июля 2019 года ФИО2, ФИО3, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца (со дня поступления уголовного дела в суд), т.е. до 19 октября 2019 года. 

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, подсудимый ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым суда от 30 июля 2019 года отменить, избрать меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что судом нарушено его право на защиту, в связи с недоставкой его и подсудимого ФИО2 в судебное заседание, проведение заседания суда без их участия. В то время, как подсудимый ФИО3 был доставлен конвоем. Постановление суда первой инстанции основано на предположениях и догадках. Суд не располагал конкретными данными о том, что лицо может или намерено скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Иными участниками процесса постановление суда не обжалуется.Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

02 февраля 2019 года Евпаторийским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2019 года уголовное дело поступило в суд.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Учитывая также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, а также данными о личности подсудимого и невозможностью применения в отношении него иной меры пресечения.

Формальности при вынесении обжалуемого постановления не установлено.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Все обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Вопреки доводам подсудимого, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о его личности, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Вопреки доводам жалобы о нарушении прав подсудимого ФИО1 в связи с его недоставкой в судебное заседание, следует отметить, что ч. 13 ст. 109 УПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса о продлении срока содержания лица под стражей в его отсутствие, если лицо находится, в частности, на карантине в местах содержания под стражей, что в данном случае имело место. 

Так, в материалах дела имеется копия справки, выданной Медицинской частью № 3 ФСИН России о том, что Великородный А.Е. к условиям транспортировки не пригоден по причине карантина по кори, согласно приказа № 66 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, и которая обоснованно принята судом во внимание (л.д. 144).

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоставке в заседание суда подсудимого ФИО2, то доказательства, обосновывающие представление подсудимым ФИО1 интересов подсудимого ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2019 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца (со дня поступления уголовного дела в суд), т.е. до 19 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко