Председательствующий Марчук В.Я. 

66MS0039-01-2023-002451-79 

№ 10-27/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 23.07.2025 

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Хабаровой А.А., 

с участием: 

оправданного ФИО1

при секретаре Пантелеевой В.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.11.2024 об удовлетворении требований реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляемом в порядке частного обвинения, 

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 20.12.2023 ФИО1 признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.11.2024 удовлетворены требования реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляемом в порядке частного обвинения, в соответствии с которым с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке реабилитации в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи взыскано 36000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, частный обвинитель ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи изменить снизить размер суммы взыскиваемого с него в пользу ФИО1 в счет возмещения, выплаченных сумм за оказание юридической помощи до 5250 рублей.

В судебное заседание частный обвинитель ФИО2 будучи извещенным надлежащим образом не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, и об уважительности причин его неявки не сообщал. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 389.12 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, либо его законного представителя или представителя, в случае, если ими подана апелляционная жалоба.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи, в случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе частного обвинителя подлежит прекращению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 02.11.2024 об удовлетворении требований реабилитированного ФИО1 о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, осуществляемом в порядке частного обвинения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, вправе заявить ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья А.А. Хабарова