Судья Слободянюк В.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22КА-346/2021

24 сентября 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Лазаревой Е.О., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Шмоткина А.И., защитника лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, ФИО11 – адвоката Боровской И.Л. и представителя заявителя Тупилкина И.Е. – адвоката Абрамова А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного представителя на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. о прекращении производства по жалобе, поданной этим же представителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступление представителя заявителя Абрамова А.А. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения защитника Боровской И.Л. и прокурора Шмоткина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 1 февраля 2021г. следователь-криминалист военного следственного отдела (далее – ВСО) по Краснодарскому гарнизону ФИО12 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тупилкина в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО13 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

26 июля 2021 г. в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель заявителя – адвокат Абрамов, который просил признать незаконными указанное постановление следователя и бездействие данного должностного лица, связанное с непринятием надлежащих мер по проверке сообщения заявителя о преступлении и установлению события преступлений, а также возложить на следователя и руководителя следственного органа обязанность устранить допущенные нарушения.

5 августа 2021 г. постановлением судьи гарнизонного военного суда производство по жалобе представителя Абрамова прекращено в связи с отменой того же числа заместителем руководителя ВСО по Краснодарскому гарнизону обжалуемого постановления следователя от 1 февраля 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Абрамов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы международного права, уголовно-процессуального законодательства, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и правовые позиции Конституционного Суда РФ, указывает, что судья при вынесении обжалуемого постановления необоснованно ограничился лишь констатацией факта отмены руководителем следственного органа постановления следователя Калмыкова от 1 февраля 2021 г. 

По утверждению представителя Абрамова, судья таким образом уклонился от проверки законности и обоснованности бездействия следователя, выразившегося в невыполнении в период проведения доследственной проверки всех необходимых процессуальных действий при рассмотрении заявления Тупилкина о преступлении, в связи с чем доводы жалобы в указанной ее части не получили надлежащей оценки в судебном постановлении. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона 

<

данные изъяты> Ивановский А.В. просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Тупилкина – адвоката Абрамова является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ им исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые надлежащим образом оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении о необходимости прекращения производства по жалобе представителя Абрамова соответствует фактическим обстоятельствам материалов досудебного производства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе постановлением заместителя руководителя ВСО по Краснодарскому гарнизону от 5 августа 2021 г. об отмене обжалуемого постановления следователя ВСО от 1 февраля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку при отсутствии предмета обжалования производство по жалобе подлежало прекращению, то оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Принятое судьей гарнизонного военного суда решение соответствует разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», согласно которым, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании, производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, в вышеуказанном постановлении заместителя руководителя ВСО предписано следователю провести дополнительную доследственную проверку по заявлению Тупилкина, в связи с чем судья не вправе повторно возлагать на должностных лиц следственного органа такую обязанность, а также предопределять порядок, объем и результаты ее проведения. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судья не рассмотрел требование о признании незаконным бездействия следователя ВСО по невыполнению определенных процессуальных действий по заявлению Тупилкина о преступлении, являются беспредметными, поскольку при установленных судьей обстоятельствах производство по жалобе подлежало безусловному прекращению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. о прекращении производства по жалобе представителя заявителя Тупилкина И.Е. – адвоката Абрамова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

Председательствующий