Дело № 44г-3/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ПРЕЗИДИУМА ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 мая 2018 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Уланова В.А., 

членов президиума Коноваловой С.Н., Гуськова Д.В., Андриановой-Стрепетовой Ю.В., 

при секретаре Каташовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Энергетик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 октября 2017 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Товарищества собственников жилья «Энергетик» к ФИО1 о возмещении убытков,

заслушав доклад по делу судьи Хрящевой А.А., 

установил:

Товарищество собственников жилья «Энергетик» (далее – ТСЖ «Энергетик») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков. Истец просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, в размере 7170 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2017 года, в принятии искового заявления ТСЖ «Энергетик» отказано.

В Президиум Ивановского областного суда 22 февраля 2018 года поступила кассационная жалоба ТСЖ «Энергетик», в которой заявитель, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит вышеуказанные судебные постановления отменить. 

Истребованные по запросу судьи Ивановского областного суда от 15 марта 2018 года материалы дела, сформированного по частной жалобе ТСЖ «Энергетик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 октября 2017 года, поступили в суд кассационной инстанции 21 марта 2018 года.

Определением судьи Ивановского областного суда Хрящевой А.А. от 26 апреля 2018 года кассационная жалоба ТСЖ «Энергетик» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиум Ивановского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений и выразились в следующем.

Отказывая на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления о взыскании убытков, понесенных в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа, суды исходили из того, что данные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу положений главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится мировым судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон, поступление в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа является основанием для его отмены без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования. Таким образом, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора. С учетом изложенного, распределение судебных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между взыскателем и должником мировым судьей при вынесении судебного приказа осуществлено быть не может, за исключением расходов по оплате государственной пошлины. 

Вместе с тем, учитывая, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства. 

Таким образом, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии искового заявления ТСЖ «Энергетик» к ФИО1 о возмещении убытков, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах Президиум Ивановского областного суда приходит к выводу, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что в силу положений ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых определения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением искового заявления ТСЖ «Энергетик» к ФИО1 о возмещении убытков для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 11 октября 2017 года, апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 ноября 2017 года об отказе в принятии искового заявления Товарищества собственников жилья «Энергетик» к ФИО1 о возмещении убытков отменить. 

Направить исковое заявление Товарищества собственников жилья «Энергетик» к ФИО1 о возмещении убытков для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново со стадии принятия искового заявления к производству. 

Председательствующий Уланов В.А.