Судья Г.Л.В.

№22-18/2026 (22-1784/2025)

УИД 35RS0019-01-2025-001746-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

20 января 2026 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афаныгиным Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый, отбывающий наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 22.03.2016, которым он осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием первых 2 лет срока наказания в тюрьме, оставшейся части наказания в исправительной колонии особого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными лишь на необъективной и противоречивой характеристике, представленной администрацией учреждения, с которой он не согласен, в том числе, в части количества наложенных на него взысканий за весь период отбывания наказания и отношения к труду. Обращает внимание, что по прибытии в колонию 26.07.2018 не был трудоустроен в связи с отсутствием документов, при этом администрация учреждения не принимала меры к их восстановлению. Был трудоустроен в 2020 году, прошел профобучение, работал сверхурочно, однако не выполнял нормы выработки, так как они являются завышенными. Поскольку расценки на продукцию занижены, не представляется возможным погашать исковые требования в большем размере, нежели уже выплаченном им. Находясь в другом исправительном учреждении в 2024 году, также был трудоустроен. Просит постановление суда отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, частично или полностью возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, бесспорно свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы. При этом выводы суда основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании. Вопреки утверждениям осужденного, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, как следует из представленных материалов, ФИО1, отбывающий наказание за совершение особо тяжких преступлений, отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, в период с 2021 по 2024 г.г. неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает эпизодическое участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исковые требования по приговору суда погашает путем удержаний из заработной платы и в добровольном порядке.

Однако, указанные обстоятельства не являются достаточными, чтобы полагать, что он безусловно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. В соответствии с требованиями закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению, меры, принятые к возмещению причиненного ущерба, иному заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. Исходя из этого, а также руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд первой инстанции, наряду с положительной динамикой исправления ФИО1 принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, за период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в ШИЗО, одно из которых на момент рассмотрения ходатайства осужденного было не снято и не погашено, а также проводились профилактические беседы, трудоустроен, однако к труду относится недобросовестно, с возложенными на него обязанностями справляется не всегда, достаточных мер к погашению исковых требований по приговору суда не принимает.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что достаточных оснований признать, что осужденному ФИО1 может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, и при этом будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не имеется, что подробно мотивировал в постановлении.

Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, суду были известны и учтены при принятии решения, однако они не указывают на то, что ФИО1 зарекомендовал себя положительно настолько, чтобы суд мог признать, что его исправление может быть достигнуто путем замены назначенного ему наказания более мягким, поскольку сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не подтверждают возможность его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении.

При этом, вопреки утверждениям осужденного, оснований для критической оценки данных, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку изложенные в характеристике сведения, в том числе, и о количестве допущенных осужденным нарушений Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в период отбывания им наказания, подтверждаются материалами личного дела осужденного. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание все факты допущенных ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе, не повлекших привлечение к дисциплинарной ответственности, а также снятых и погашенных взысканий, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним. Следует также отметить, что с момента принятия судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, последний еще трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, на него были наложены взыскания в виде устного выговора, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Вопреки утверждениям ФИО1 суд первой инстанции проанализировал и предпринимаемые осужденным за весь период отбывания наказания меры к возмещению причиненного преступлением вреда, обоснованно придя к выводу об их недостаточности с учетом его общего размера (1222384 рубля), который является несоразмерно большим, нежели возмещенная часть, при этом суд учел как размер получаемой осужденным заработной платы, так и размер произведенных им выплат путем удержания из заработной платы (127250, 29 рублей) и в добровольном порядке (900 рублей).

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва