Дело № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Первомайское 29 июня 2017 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Каракулов Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося /иные данные/, 

установил:

в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 вменяется в вину то, что он /дата/ в 14-30 часов на /адрес/, возле дома /номер/, в /адрес/, управляя автомобилем марки /иные данные/, с государственным регистрационным номером /иные данные/, выбрал неправильную скорость движения, при выполнении маневра обгона движущегося впереди автомобиля /иные данные/ с государственными регистрационным номером /иные данные/, выполнявшего маневр поворота налево на /адрес/, не убедился в безопасности, нарушил требования пунктов 10.1, 11.2 и 1.5 Правил дорожного движения, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем /иные данные/, с государственными регистрационным номером /иные данные/, в результате чего, пассажиру автомобиля /иные данные/ – В. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории лёгкого вреда здоровью, т.е. тем самым ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным в совершении указанного административного правонарушения, пояснил, что инспектор ДПС не учитывает первый маневр автомобиля /иные данные/ - выезд на главную дорогу перед ним, рассматривая лишь второй маневр, совершенный автомобилем – порот налево. Он двигался на автомобиле /иные данные/ с пассажиром В. на заднем сиденье справа по главной дороге по /адрес/ со стороны магазина /иные данные/, по /адрес/ справа от него двигался автомобиль /иные данные/ с праворульным управлением. Он был уверен, что автомобиль /иные данные/ уступит ему дорогу, но этот автомобиль выехал с /адрес/ на главную дорогу прямо перед ним на расстоянии 15 м, не уступив ему дорогу. Он прибегнул к экстренному торможению (имелись следы, указывающие на тормозной путь), подал звуковой сигнал, но, автомобиль /иные данные/, несмотря на это, продолжил движение и начал совершать поворот наискосок, по диагонали. Дорога была скользкая, обледенелая. Он двигался со скоростью не более 50 км/ч, до этого перекрестка на пешеходном переходе он уступал дорогу пешеходу. Оценив обстановку, убедившись, что впереди на встречной полосе нет автомобилей, он решил увести автомобиль на встречную полосу, не увеличивая скорости его движения, чтобы траектории движения автомобилей не пересеклись и удалось избежать прямого столкновения в заднюю часть автомобиля. У автомобиля /иные данные/ сигнала поворота налево он не видел. По касательной произошло столкновение правой передней части его автомобиля (правое переднее крыло у переднего бампера) с левой передней частью автомобиля /иные данные/ (в районе переднего левого колеса). В момент, когда автомобиль /иные данные/ стал неожиданно для него поворачивать налево, его автомобиль уже полностью находился на встречной полосе движения, поравнявшись с автомобилем /иные данные/. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции начали осмотр, составили черновую схему ДТП в присутствии понятых. В больнице появилась свидетель Д., утверждавшая, что гуляла с детьми и видела ДТП, а также как второй участник ДТП включал указатель поворота налево, но позже выяснилось, что детей у неё нет и она двигалась на автомобиле. Он полагает, что сотрудники ДПС, проводившие проверку, относились к нему предвзято, так как стажер Н. с З.Е. (водителем автомобиля /иные данные/) проживают вместе, у них отношения. Он знакомился с материалами дела в полиции с применением фотосъемки. 

Защитник Новиков С.Н. в судебном заседании указал, что в момент возникновения для ФИО1 опасности при скорости его движения до 50 км/ч до момента подачи им звукового сигнала его автомобиль проезжает расстояние не менее 13.8 м. Из показаний З.Е. следует, что скорость движения ее автомобиля составляла до 40 км/ч, а от момента когда она услышала звуковой сигнал, до момента когда произошло столкновение прошло около 2 секунд. Следовательно, от момента звукового сигнала за 2 секунды автомобиль З.Е. проехал до 16.6м, автомобиль ФИО1 до 27.6м. При установленном расстоянии между перекрестком в момент подачи звукового сигнала ФИО1, он находился перед перекрестком, на который неожиданно выехала З.Е., о чем свидетельствует траектория его движения указанная на схеме ДТП, где он только в момент возникновения опасности принимает решение выехать на полосу встречного движения. При скорости движения ФИО1 более 50 км/ч, о которой указывает З.Е., ее скорости в 30 км/ч и месте нахождения ФИО1 в момент ее выезда на /адрес/ до 80 м, следует, что она проезжает перекресток к моменту начала выполнения ею маневра (23-28 м) за 3 секунды, 3*8,3 = 24,9 м. В этом случае путь движения ФИО1 должен составлять 80м. + 28 м. = 108м. Время 3 секунды (движение З.Е.), за одну секунду 108/3 = 36 м. в секунду, Т.е. скорость ФИО1 тогда должна составлять 129,6 км/час. (36*3600/1000), данных о которой в деле не имеется. Объективно место происшествия указывает на то, что скорости движения З.Е. до 40 км/ч, ФИО1 до 50 км/ч., о чем свидетельствует его показания и приведенный расчет. Из показаний потерпевшего В. следует, что в момент подачи звукового сигнала автомобиль под управлением ФИО1 находился уже посередине проезжей части, т.е. начал маневрирование, а расстояние до впереди идущего автомобиля было до 10 м. При этом если З.Е. начала выполнять маневр поворота на расстоянии 23-28 м (как указала сама) при осмотре места происшествия, то уже это свидетельствует об отсутствии принятия ею каких-либо мер безопасности маневра. Пояснения З.Е. относительно заблаговременности включения указателя поворота сомнительны, т.к. при выезде на /адрес/ у нее был включен правый указатель поворота, т.е. для включения левого указателя поворота, она должна была выехать полностью на проезжую часть /адрес/ с /адрес/ (закончить маневр), затем включить левый указатель, даже если допустить что это было сразу, то автомобиль должен уже был находиться на проезжей части /адрес/, проехав расстояние не менее своего габарита (размера автомобиля). Только после этого она могла посмотреть в зеркало заднего вида и оценить обстановку, при этом она поясняет, что она не останавливалась, а значит автомобиль продолжал движение. Тогда как она убеждается в безопасности маневра, слышит звуковой сигнал и в течении 2 секунд не предпринимает ни каких мер. При ее скорости, ею же указанной, она в таком случае должна была уже проехать перекресток, следовательно, момент подачи звукового сигнала был для нее в момент выезда на /адрес/, в положении автомобиля ФИО1 уже посредине проезжей части как на это указывает В., а следовательно в момент ее выезда на /адрес/ ФИО1 начал маневрирование. Показания свидетеля Д. сомнительны, тем более что они с З.Е. в дружеских отношениях. Так свидетель пояснила, что шла с ребенком от вокзала в сторону кинотеатра Чулым в 20 м от перекрестка. Далее еще в 30 м выезжала З.Е., которая показала поворот направо и выехала на /адрес/. Свидетель указывает, что З.Е. выехала на /адрес/, показала указатель поворота левый и стала поворачивать, произошло ДТП. Она слышала до этого звуковой сигнал, но не обратила на это внимание. В какой момент З.Е. включила указатель поворота не видела, видела, что на момент ДТП указатель мигал. Данный свидетель так же не указывает расположение автомобиля ФИО1 в момент выезда З.Е. на /адрес/ и начало выполнения им маневра. Повреждения автомобилей указывают на то, что к моменту начала поворота З.Е., автомобиль ФИО1 уже полностью находился на полосе встречного движения, это подтверждает и отсутствие механических повреждений в лобовой части автомобиля ФИО1 При этом если за основу взять скорость движения автомобиля ФИО1 менее 50 км/ч., то с учетом 2 секунд от момента подачи звукового сигнала до момента ДТП, он вообще безальтернативно находился на полосе встречного движения, а значит уже явно выполнял маневр, а З.Е. только намеревалась его выполнить, т.е. выезд З.Е. на /адрес/ уже имел место быть с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. С момента выезда ее на /адрес/, у ФИО2 возникла опасность, при которой он стал применять торможение, однако с учетом того, что дорога была скользкой и автомобиль не мог остановиться, он выехал на полосу встречного движения, при этом какого-либо заблаговременного включения указателя поворота у водителя автомобиля /иные данные/ не было и быть не могло, т.к. она при движении не остановилась и выехала со второстепенной дороги. И даже наличие у водителя автомобиля /иные данные/ включенного указателя поворота не создает для него какого-либо преимущества. Даже если считать, что в этот момент у нее был включен указатель поворота, то в силу ПДД подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. В момент начала повторного маневрирования автомобилем /иные данные/ ФИО1 уже находился на полосе встречного движения, а значит в силу п. 8.2 ПДД у водителя «Тойота» не было ни какого преимущества для выполнения маневра, а напротив был прямой запрет для этого.

Потерпевший В. в судебном заседании пояснил, что /дата/ он находился в автомобиле ФИО1 справа на заднем сиденье. Перед перекрестком на /адрес/ около кинотеатра «Чулым» ФИО1 притормаживал на пешеходном переходе, впереди на тот момент дорога была пустая. Он услышал звуковой сигнал и после этого, посмотрев вперед, увидел спереди автомобиль /иные данные/, который начал поворачивать налево, который ФИО1 пытался обойти слева. Автомобиль ФИО1 находился посередине проезжей части. До автомобиля /иные данные/ расстояние было менее 10 м. Автомобиль /иные данные/ находился на своей полосе движения и только начинал поворот налево. Он не обратил внимания были ли включены указатели поворота на автомобиле /иные данные/, но после аварии видел, что задний указатель поворота мигал. ФИО1 с момента подачи звукового сигнала не ускорял движение автомобиля. Автомобили столкнулись на перекрестке после кинотеатра, правой стороной /иные данные/ и левой стороной /иные данные/, крыло в крыло. Он ударился головой, у него было рассечение.

Потерпевшая З.Е. пояснила, что /дата/ она ехала по /адрес/, заблаговременно включила правый указатель поворота, остановилась на перекрестке с /адрес/, посмотрев по сторонам, увидела, что автомобили на /адрес/ были в обоих направлениях, но находились далеко. Она, повернув направо, выехала на /адрес/, сразу включила указатель левого поворота, проехала 15-20 м со скоростью 20-30 км/ч и, посмотрев по сторонам и в зеркала заднего вида начала совершать поворот на /адрес/ за кинотеатром «Чулым». Практически завершив маневр, она услышала звуковой сигнал и удар. Расстояние до автомобиля ФИО1, двигавшегося по /адрес/, определила в 30 м, указала, что при скорости этого автомобиля, понимала, что успевает спокойно проехать. Она не могла рассчитывать, что попутно мне движущийся автомобиль, будет ехать с большой скоростью. Когда она выехала на /адрес/, то видела, что сзади едет автомобиль на значительном расстоянии. Когда она начала совершать поворот, никто ее обогнать не собирался. Она смотрела в зеркало и посередине проезжей части сзади она автомобиль не видела. Она смотрела в зеркало заднего вида, когда только выехала на перекресток, потом, когда стала поворачивать налево, включив поворотник. Она видела, что никого нет, а автомобиль, движущийся сзади, шел по своей полосе. Удар пришелся в левое переднее колесо ее автомобиля, а в автомобиле, который двигался за ней, полностью в переднюю часть. На место ДТП прибыли сотрудники ДПС С., и два стажера – Н. и К.. В момент ДТП она с ними была не знакома, сейчас у нее отношения с Н., который инициировал их через три дня после ДТП. Н. спрашивал у нее об обстоятельствах ДТП. Сотрудники ДПС составили схему ДТП, проводили замеры, фотографировали, опрашивали их. Следов транспортных средств на месте ДТП не было, дорога была абсолютно сухая. Потерпевшая З.Е. подтвердила, что знакома со свидетелем ФИО3 на протяжении шести лет, а также то, что этот свидетель находилась какое-то время с ней в больнице при составлении материалов о ДТП и оплатила ей стоимость эвакуации автомобиля, так как у нее не было с собой наличных денег. 

Свидетель Д. /дата/ она была очевидцем ДТП. Сначала она видела как автомобиль /иные данные/ выезжала с левой стороны из /адрес/, проехав по дороге и стала поворачивать направо, опять на /адрес/. Движение было спокойным, сопровождалось включением соответствующих указателей поворота. В момент, когда девушка завершала свой маневр, в неё врезался автомобиль /иные данные/. Это было от нее буквально в 20 м. Она слышала звуковой сигнал, резкий удар. Водителя автомобиля /иные данные/ она знает только визуально. Ее зовут З.Е.. Перед выездом З.Е. она не видела никаких автомобилей. З.Е. подъехала к перекрестку, остановилась. В виду отсутствия машин на дороге, З.Е. привлекла ее внимание. Она подумала «О, Л. едет, интересно, куда поехала». В какой именно момент З.Е. включила левый указатель поворота, она не видела. В момент столкновения автомобиль З.Е. находился поперек проезжей части. Автомобили столкнулись передним колесом и дверью /иные данные/» и передней частью /иные данные/ со смещением в правую сторону. /иные данные/ двигался попутно по /адрес/ и совершал обгон со скоростью 60-70 км/ч. Сам обгон она не видела, наблюдала только столкновение. ФИО1 она до ДТП не знала, с З.Е., в нейтральных отношениях. 

Свидетель З. пояснила, что /дата/ инспектор ДПС С. пригласил их с супругом для участия в качестве понятых при оформлении материалов ДТП около кинотеатра «Чулым», ознакомил с составленными в их присутствии схемой, протоколом осмотра места происшествия, они подписали документы. Удар был в переднее колесо.

Свидетель И. пояснил, что в качестве стажера совместно с инспектором ДПС С. и Н. принимал участие в оформлении ДТП с участием автомобилей /иные данные/ и /иные данные/. У автомобиля /иные данные/ были повреждения в районе колеса, у автомобиля /иные данные/ было повреждено правое крыло. Инспектором ДПС С. составлялась схема ДТП, приглашались понятые.

Свидетель Н. пояснил, что в качестве стажера совместно с инспектором ДПС С. и И. принимал участие в оформлении ДТП с участием автомобилей /иные данные/ и /иные данные/. У автомобиля /иные данные/ были повреждены левое крыло, колесо и дверь, у автомобиля /иные данные/ – передний бампер правое крыло. Исходя из повреждений автомобилей, полагает, что скорость движения автомобиля /иные данные/ превышала 59 км/ч. Инспектором ДПС С. осуществлялись замеры на месте ДТП, а он опрашивал водителей. 

В судебном заседании судом также были исследованы:

протокол об административном правонарушении /иные данные/ /номер/ от /дата/, определение /иные данные/ /номер/ от /дата/ о возбуждении дела об административном правонарушении; схема происшествия от /дата/, на которых изображено направление движения транспортных средств и место их столкновения; протокол осмотра места происшествия административного правонарушения /дата/, в котором отражено, что дорожное покрытие было сухим, зафиксированы места расположения автомобилей и их повреждения; письменное объяснение ФИО1, пояснявшего, что для предотвращения столкновения с автомобилем, выехавшим с /адрес/, он применил экстренное торможение и выехал на полосу встречного движения, при этом не предполагал, что автомобиль /иные данные/ начнет совершать поворот налево. Он подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось; письменные объяснения В., из которого следует, что водитель автомобиля, в котом он находился, стал подавать звуковые сигналы, он посмотрел вперед и увидел, что впереди в попутном направлении автомобиль /иные данные/ с включенным левым сигналом указателя поворота, который начал совершать маневр поворота налево, а водитель автомобиля /иные данные/ начал в этот момент совершать маневр обгона этого автомобиля, пытаясь избежать столкновения, но передней правой частью совершил столкновение в передней левой частью автомобиля /иные данные/. В результате ДТП он получил травму головы. Скорость движения автомобиля /иные данные/ составляла более 40 км/ч, в тот момент, когда он увидел впереди автомобиль /иные данные/, расстояние между автомобилями составляло примерно 10 м; письменное объяснение З.Е., из которого следует. что собираясь пересечь /адрес/ она заблаговременно включила правый указатель поворота, выехала на /адрес/, включила левый сигнал поворота и убедившись отсутствии встречных транспортных средств, начала поворот налево на /адрес/, услышала звуковой сигнал, затем почувствовала удар; письменное объяснение Д., из которого следует, что автомобиль /иные данные/ выезжал на /адрес/, после автомобиль показал левый поворот и начал совершать маневр поворота налево на /адрес/, в этот момент позади данного автомобиля двигался примерно со скоростью более 60 км/ч автомобиль /иные данные/, который начал совершать маневр обгона автомобиля /иные данные/, при этом подал сигнал, пытаясь избежать столкновения, вывернул руль левее и совершил столкновение передней правой частью с автомобилем /иные данные/; заключение эксперта /номер/ от /дата/ из которого следует, что у В. имеется рана в лобной области справа, повлекшая легкий вред здоровью; протоколы о направлении водителей на медицинское освидетельствование и акты, составленные по их результатам, в соответствии с которыми состояние опьянения у водителей, причастных к ДТП не установлено; письменные объяснения К. и Г., которые видели столкнувшиеся автомобили, но не осведомлены об обстоятельствах ДТП; документы, подтверждающие наличие права управления транспортными средствами Карагеоргия и З.Е.; свидетельства о регистрации автомобилей; полисы ОСАГО; договор купли-продажи автомобиля; сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности; фотографии места ДТП, сделанные сотрудниками полиции, ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Положениями статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (часть 1).

Согласно ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию (пункт 1.5).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2).

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется в вину то, что легкий вред здоровью потерпевшему В. был причинен в результате нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД, поскольку он выбрал неправильную скорость движения, при выполнении маневра обгона движущегося впереди автомобиля /иные данные/, выполнявшего маневр поворота налево на пер. Кузнечный, не убедился в безопасности, вследствие чего, совершил столкновение с автомобилем /иные данные/.

Из исследованных в суде материалов, в частности схемы происшествия, следует, что на участке дороги, перед местом ДТП знаков 3.24 "Ограничение скорости" не имелось. Объективных данных о превышении скорости ФИО1 в деле нет. Указание свидетелей о значительном превышении скоростного режима ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего В., пояснившего, что перед ДТП ФИО1 притормаживал на пешеходном переходе и далее движение автомобиля не ускорял, что согласуется с показаниями ФИО1, а потерпевшая З.Е. показывала, что при выезде на главную дорогу при скорости автомобиля ФИО1, понимала, что успевает спокойно проехать перекресток. 

Нарушений ПДД, свидетельствующих о виновности ФИО1 во вмененном ему правонарушении, в том числе пунктов 1.5, 11.2 ПДД запрещающего обгон, в действиях ФИО1 суд также не усматривает, поскольку из исследованных доказательств видно, что ДТП произошло на встречной полосе дороги, в месте, где обгон разрешен. На момент начала совершения ФИО1 обгона встречная полоса была свободна, а однозначно о поданном З.Е. именно в этот момент сигнале поворота налево указывает лишь она сама, что отрицается ФИО1 и не подтверждается иными доказательствами.

Так свидетель Д. не видела в какой именно момент З.Е. включила левый указатель поворота. Потерпевший В. не обратил внимания были ли включены указатели поворота на автомобиле /иные данные/. 

Учитывая локализацию и характер технических повреждений на автомобилях, приходящихся преимущественно на боковые их поверхности, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения поворота налево З.Е. автомобиль ФИО1 уже выполнял маневр обгона.

Локализация и характер повреждений на автомобилях от первоначального столкновения подтверждают лишь механизм столкновения автомобилей, при обстоятельствах, указанных водителями и очевидцами ДТП, но не факт нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Кроме этого показания свидетеля Д. о том, что /иные данные/ двигался по /адрес/ со скоростью 60-70 км/ч., вызывают у суда обоснованные сомнения в своей достоверности, поскольку она знакома с З.Е., находилась с ней при оформлении материалов по делу, передавала ей денежные средства для эвакуации автомобиля. При этом показания Д. о нейтральных отношениях с З.Е. суд считает нелогичными. Сначала свидетель указывает, что водителя автомобиля /иные данные/ она знает только визуально, затем называет ее имя и фамилию, после допускает обращение к З.Е. - «Л.». Показаниям Д. об отсутствии машин на дороге, кроме автомобиля З.Е., противоречат даже показаниям самой З.Е., которая видела автомобиль ФИО1 сзади. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат толкованию в пользу ФИО1

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса, судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из изложенного выше, учитывая, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии путем подачи жалобы через Первомайский районный суд Томской области.

Судья подписано Т.Г. Каракулов

На момент размещения в законную силу не вступило.