Дело № 2-128/2021 копия 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года. п.Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю., 

при секретаре Мухаметовой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» (далее ООО «СК Екатеринбург») обратились в суд с исковым заявлением ФИО1 ФИО6. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1 ФИО7., управляя автомобилем Ниссан Альмера госномер О018СВ 96, нарушив п. 6.2. ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц госномер №, под управлением Погосяна ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия Погосян ФИО9. причинен материальный ущерб, который составил 452 154 руб. 80 коп. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО «Компания АВТО ПЛЮС». Автомобиль Мерседес Бенц был застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 452 154 руб. 80 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО «АСМОТО МБ». 

Гражданская ответственность Погосяна ФИО10 была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). 

В соответствии с ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился в САО «ЭРГО» с требованием о страховом возмещении (прямое возмещение убытков). САО «ЭРГО» после акцепта страховщика причинителя вреда САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 377 300 руб. 

Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная САО «ЭРГО» в порядке суброгации, меньше, чем выплаченное истцом страховое возмещение, то с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 74 855 руб..

Просят взыскать с ФИО1 ФИО11. в пользу ООО «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в размере 74 855 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2446 руб., на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 59 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены САО «ВСК», ООО Трансавтогруз» (л.д.38, 134).

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Погосян ФИО12., САО «ЭРГО» (л.д.156,165). 

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает, не возражает на вынесение заочного решения (л.д.162).

Ответчик – ФИО1 ФИО13 в судебное заседание не явился, судебная повестка направленная по адресу ответчика, вернулись с отметкой «истек срок хранения».Поскольку ответчик, уклонившись от получения судебного извещения и явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Суд считает, что ответчик ФИО1 ФИО14. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в этой связи судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - САО «ВСК», ООО Трансавтогруз», САО «ЭРГО», Погосян ФИО15. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованном в судебном заседании, схемы ДТП, объяснений ФИО1 ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Погосяна ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1 ФИО18., управляя а/м Ниссан Альмера г/н №, нарушив п. 6.2. ПДД РФ допустил столкновение с а/м Мерседес Бенц г/н №, под управлением Погосяна ФИО19., в результате чего транспортному средству Мерседес Бенц г/н № причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.12.20217 ФИО1 ФИО21 признан виновным по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. ФИО1 ФИО20. совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение движущимся автомобилем (л.д.140-146).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривались.

Таким образом, из вышеуказанных доказательств следует, что в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ виновен водитель автомобиля Ниссан Альмера г/н №, нарушивший п.6.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мерседес Бенц г/н № были причинены механические повреждения, а собственнику Погосян ФИО22 причинен материальный ущерб.

Нарушение ответчиком ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина в произошедшем ДТП ответчиком не оспорена. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес Бенц г/н № был застрахован Погосян ФИО23 по договору КАСКО (комбинированному полису страхования средств наземного транспорта) в ООО СК «Екатеринбург», что подтверждается полисом № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения - по направлению страховщика в автосервис дилера, с которым у страховщика заключен договор (л.д.9).

Гражданская ответственность Погосяна ФИО24 была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) (л.д.118). 

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансавтогруз» и ФИО1 ФИО27., последнему передан во временное пользование автомобиль Ниссан Альмера г/н № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Договором аренды транспортного средства предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля (ДТП, нарушение целостности автомобиля и пр.) арендатор обязан самостоятельно оформить документы в ГИБДД, страховой компании арендодателя (л.д.130-131).

Гражданская ответственность ООО «Трансавтогруз» была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №) в отношении автомобиля Ниссан Альмера г/н №. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.168).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян ФИО29 обратился в ООО СК «Екатеринбург» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования, указав предполагаемое виновное лицо – ФИО1 ФИО28л.д. 5-6).

Данный случай был признан страховым и согласно экспертного заключения ООО «ФинКонсул» № стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц г/н № определена в размере 452 164 руб. 80 коп. (л.д. 68-80).

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заказ наряда №С001715401 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта в «АСМОТО МБ» ООО автомобиля Мерседес Бенц г/н № составила 452 154 руб. 80 коп. (л.д.107-108,109-111).Согласно акта о страховом случае №НТ ООО СК «Екатеринбург» приняло решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения в размере 452 154 руб. 80 коп. (л.д.21).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Екатеринбург» перечислило ООО «АСМОТО МБ» сумму 452 154 руб. 80 коп. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ Погосян ФИО30. обратился в САО «Эрго» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования ОСАГО ЕЕЕ №, указав второго участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 ФИО31. Данный случай был признан страховым, и согласно решения о признании страхового случая утрата товарной стоимости транспортного средства, подлежащая выплате составила 22 700 рублей. Ущерб, причиненный транспортному средству подлежащий выплате составил 377 300 рублей (л.д. 94-95).

САО «Эрго» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило сумму ущерба в размере 377 300 рублей в ООО «СК «Екатеринбург» (л.д.96).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «Эрго» перечислило потерпевшему по доверенности ООО ГК «Территория права» 22 700 рублей (л.д.60).

Согласно информации САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе урегулирования расчетов между страховыми компаниями в порядке возмещения ущерба по факту дорожно-транспортного происшествия от САО «ЭРГО» поступала заявка на акцепт в связи с выплатой по суброгационному требованию ООО «СК Екатеринбург» страхового возмещения потерпевшему по прямому возмещению ущерба. Заявка была исполнена в расчетном банке, САО «ВСК» произведено страховое возмещение в пользу САО «ЭРГО», в связи с тем, что расчеты между страховщиками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховаых выплат, документ, подтверждающий перечисление САО «ВСК» компенсации в размере произведенной потерпевшему выплаты направить не представляется возможным (л.д.170). 

Таким образом, истец, исполнил свои обязательства по договору КАСКО выплатив ООО «АСМОТО МБ» страховое возмещение в размере 452 154 руб. 80 коп., в связи с чем ООО «СК «Екатеринбург» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере 74 854 руб. 80 коп. (452 154 руб. 80 коп. – 377 300 руб.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

С учетом изложенного, лицом причинившим вред является ФИО1 ФИО32., который управлял транспортным средством на законном основании- договора аренды транспортного средства. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с ФИО1 ФИО33 сумма 74 854 руб. 80 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11-12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договора №ДД-2019-ЮУ-СУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и АО «Девятый элемент», последний обязуется возмездно оказывать юридические услуги, связанные с предоставлением и защитой исполнителем интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке требований, предъявляемых в порядке суброгации или регресса за убытки, возмещенные в результате суброгации или регресса, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, переданному заказчиком и принятому исполнителем по акту приема-передачи дел. Пунктом 2.1.1 судебное урегулирование спора (судебный порядок) предполагает написание искового заявления о возмещении сумм ущерба в порядке суброгации; копирование документов; формирование искового заявления с копиями исковых материалов; отправка искового заявления и приложенных с нему материалов в адрес ответчика, третьих лиц, при этом заказчик самостоятельно и за свой счет оплачивает услуги связи ФГУП Почта России; подача искового заявления с материалами в соответствующий суд; отслеживание информации по делу и иные процессуальные действия в суде первой инстанции без непосредственного участия представителя в судебных заседаниях (л.д. 25).

Из акта № сдачи-приемки услуг к договору №ДД-2019-ЮУ-СУ от ДД.ММ.ГГГГ следует, № п/п 2 ФИО1 ФИО35Погосян) услуги по п.2.1.1. исполнителем оказаны в полном объеме, указана сумма услуг – 9 000 рублей (л.д. 26).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг по договору №ДД-2019-ЮУ-СУ от ДД.ММ.ГГГГ составила 117 000 рублей (л.д. 28).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Екатеринбурга» оплатило по счету № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Девятый дом» на сумму 160 000 рублей (л.д.27).

Суд, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату предоставленных юридических услуг суд, учитывает требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг сумму 6 000 руб., в остальной части требований следует отказать.

Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заказное письмо на сумму 59 руб. (л.д.33).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на отправку ему копии искового заявления по настоящему делу в сумме 59 рублей, суд приходит к удовлетворении заявленных требований, поскольку к судебным издержкам относятся расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, а также те, которые сторона понесла в связи с разрешением судом материально-правового спора.

Истцом представлен чек-ордер, подтверждающий оплату истцом госпошлины в сумме 3 886 руб. (л.д.36).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 446 рублей, следовательно указанная сумма подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО36 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» ущерб в порядке суброгации в размере 74 854 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 446 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья 

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-128/2021