Судья Гилёва С.М.

Дело № 22К-3500/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.АВ.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

заявителя Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам заявителя Т. и адвоката Носковой Л.С. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года, которым разрешена отмена постановления руководителя следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю О. от 7 августа 2015 года о прекращении уголовного дела № 1677 в отношении Т..

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление заявителя Т., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2007 года следователем прокуратуры г. Краснокамска ФИО1 возбуждено уголовное дело № 1677 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения в г. Краснокамске трупа Н. с признаками насильственной смерти. 

В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по делу 5 июня 2015 года был допрошен Т., дата рождения.

Постановлением руководителя следственного отдела по г.Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю О. от 7 августа 2015 уголовное дело в отношении Т. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с несовершеннолетним возрастом Т. на момент совершения преступления. 

Руководитель следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Д. обратился в суд с ходатайством в порядке ч.1.1. ст. 214 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т., в связи с истечением одного года со дня его вынесения, и наличием у следствия оснований о совершении более тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на написание ее подзащитным явки с повинной в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на длительное производство предварительного следствия и выполнение всех следственных действий, направленных на установление истины по делу и как результат прекращение уголовного дела в отношении Т. По доводам жалобы просит отказать в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель Т. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на написание им явки с повинной от 24 января 2025 года в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие умысла на совершение убийства потерпевшего, о чем свидетельствуют, по мнению заявителя, обстоятельства дела. По доводам жалобы просит отменить постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч.4 ст.78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ч. 4 ст. 78 УК РФ вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, разрешается только судом и в отношении всех субъектов независимо от того, может ли это наказание быть назначено лицу с учетом правил ч. 2 ст. 57, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 59, ч. 4 ст.62 и ч. 4 ст. 66 УК РФ.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство руководителя следственного отдела по г. Краснокамск о разрешении отмены постановления следователя в части прекращения уголовного дела в отношении Т. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в связи с несовершеннолетним возрастом Т. на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве руководителя следственного отдела по г.Краснокамск приведены.

Как следует из материалов дела, после прекращения уголовного дела возникли новые обстоятельства, требующие проверки и ставящие под сомнение законность принятого по делу решения в отношении Т., а именно явка с повинной Т. от 24 января 2025 года о совершении им более тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении Н., совместно с другим лицом. В связи с чем, принятое по делу решение о прекращении уголовного дела в отношении Т. подлежало отмене, поскольку имелись конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведение, подлежащие дополнительному расследованию по данному уголовному делу. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции исследовав представленные материалы уголовного дела, проверил доводы, изложенные в ходатайстве руководителя следственного органа, дал надлежащую оценку основаниям, указанным в ходатайстве руководителя следственного органа, свидетельствующего, по его мнению, о необходимости отмены постановления следователя по вновь открывшимся обстоятельствам, после чего правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было и оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 4 июня 2025 года, которым разрешена отмена постановления руководителя следственного отдела по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю О. от 7 августа 2015 года о прекращении уголовного дела № 1677 в отношении Т., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Носковой Л.С и заявителя Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись