РЕШЕНИЕ

 г. Тольятти 14 января 2019 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Евдокимов С.А.,

с участием представителя юридического лица АО «Полад» - ФИО1, 

инспектора отделения ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя юридического лица АО «Полад» Станкевича О.А., на постановление № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо АО «Полад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 150.000 рублей. 

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., на территории, в здании и в помещениях АО «Полад» по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара согласно распоряжению № от 18.09.2018г. было установлено, что АО «Полад» нарушило требования пожарной безопасности (не обеспечил их своевременное устранение). 

За выявленные нарушения в отношении юридического лица АО «Полад» заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский - заместителем главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский по пожарному надзору подполковником внутренней службы ФИО3 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

В жалобе представитель АО «Полад» ФИО4 просит отменить постановление и прекратить производство по делу, указывая, что АО «Полад» считает, что вины общества в том, что на момент проведения проверки на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, нет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Полад» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в связи с чем, вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара. После проведения внеплановой выездной проверки и вынесения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, АО «Полад» начало их исполнять. Процесс поиска подходящего контрагента для выполнения работ по устранению нарушений требований пожарной безопасности является тщательным и трудоемким. Он проходит в рамках внутреннего тендера АО «Полад», а не на основе рандомного выбора контрагента. По результатам такого тендера выполнение работ было поручено ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в адрес АО «Полад» было направлено письмо с просьбой отложить дату заключения договора и дату начала монтажа пожарной сигнализации по адресам: 

<

адрес>, Северная 22/2 и 

<

адрес> 105 в связи с высокой загруженностью ООО «

<

данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ. Так как процесс поиска нового исполнителя займет длительное время, было принято решение согласиться на отложение даты заключения договора и даты начала монтажа пожарной сигнализации по адресам 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> 105 до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и АО «Полад» были подписаны договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также календарный план с графиком выполнения работ, (окончательный срок - ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, АО «Полад» предприняло все необходимые меры для устранения нарушений, указанных в предписании. Более того, нарушения, выявленные в ходе внеплановой выездной проверки, устраняются. Актом ввода от ДД.ММ.ГГГГ система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре прошла испытание и введена в эксплуатацию. Считает, что обществу были вправе назначить наказание в виде предупреждения за впервые совершенное административное правонарушение, однако необоснованно назначили более строгое наказание в виде штрафа. 

В судебном заседании представитель юридического лица АО «Полад» - ФИО1, действующая на основании доверенности №60-Д от 24.10.2018г., жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в настоящее время все устранено. В случае несогласии с их доводами, просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст.ст. 4.1 ч.3. 3.2 КоАП РФ и снизить сумму назначенного штрафа. Так же они считают, что АО «Полад» является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

В судебном заседании инспектор отделения ОНД г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по пожарному надзору ФИО2 показал, что с доводами заявителя не согласен, считает, что АО «Полад» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности. АО «Полад» не является субъектом малого и среднего предпринимательства, так как оно не включено в указанный им реестр, соответственно положения ст. 2.9 КоАП РФ, применены быть не могут. Устранены в настоящее время нарушения или нет, он сказать не может, так как повторную проверку провести не имеет права. Ранее к административной ответственности юридическое лицо не привлекалось.

Суд,выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, жалобу считает необходимым оставить без удовлетворения по следующим основаниям, а именно в соответствии со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества, руководители органов власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе и руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. 

Статья 20.4 ч.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи. 

Как следует из материалов дела, в ходе проверки юридического лица АО «Полад» выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные законодательством РФ в области пожарной безопасности, а именно: не выполнены пункты №№.2,3,4,5,6 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотварещению угрозы возникновения пожара от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного отделом надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области юридическому лицу - ЗАО «Полад» (а именно третий этаж и кухонная зона, расположенная в подвале, не защищены соответствующей автоматической установкой пожарной автоматики (автоматическая пожарная сигнализация) (нарушение ст.1, 3 ФЗ №69 от 21.12.1994 г. «О пожарной безопасности», ч.1 ст.46 ФЗ РФ №184 от 27.12.2002 г. «О техническом регулировании», ст.83, 91 ФЗ РФ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.4, 6, НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; приложение А, СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»), при эксплуатации центрального эвакуационного выхода допущено устройство раздвижных дверей без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии (нарушение ст.1, 3 ФЗ №69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ч.1 ст.46 ФЗ РФ №184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», п.33, 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «Правила противопожарного Режима в Российской Федерации», п.6.10* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.4.2.8 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), в северной части здания на путях эвакуации установлена винтовая лестница (нарушение: ст.1, 3 ФЗ №69 от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности», ч.1 ст.46 ФЗ РФ №184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», п.33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «Правила противопожарного Режима в Российской Федерации», п.6.28* СНиП 21-*1-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п.4.3.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»), поэтажные планы эвакуации людей при пожаре не соответствуют требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009 (графические изображения, шрифтовые надписи, а также его исполнение) (нарушение ст.46 ФЗ №184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании», ст.4 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.6.2.1, п.6.2.3, п.6.2.4, п.6.2.7, п.6.2.8, п.6.2.9, п.6.2.10 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля».), запоры на дверях эвакуационных выходов с южной стороны здания не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (по факту закрыты на замок) (нарушение п.35 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. №390 «Правила противопожарного режима Российской Федерации»), в отношении объекта защиты не составлена декларация пожарной безопасности (нарушение ст.64 ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); сроки исполнения которого истекли (01.10.2018г.) 

С учетом вышеизложенного, суд считает, что вина АО «Полад» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение, о чем так же свидетельствуют представленные в суд материалы административного дела и его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной статьей.

Доводы жалобы о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ, не может служить основанием к отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, а то, что в настоящее время нарушения устранены, не свидетельствует об отсутствие состава административного правонарушения у АО «Полад». 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером совершенного правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может быть рассмотрена судом только в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства. 

Невыполнение АО «Полад» требований пожарного законодательства в связи с высокой загруженностью подрядчика ООО «Стабер», с которым был заключен договор №М 20-1118 от ДД.ММ.ГГГГ, создает угрозу жизни и здоровью работников АО «Полад», а поэтому у суда отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. Кроме того, АО «Полад» не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Иные доводы представителей юридического лица привлеченного к административной, изложенные как в жалобе, а так же в ходе судебного заседания проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам, свидетельствующим об обратном. 

Между тем, согласно ст.ст. 4.1 ч.3. 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, те обстоятельства, что ранее к административной ответственности АО «Полад» не привлекалось и в настоящее время допущенные нарушения устранены, что не оспаривается сторонами, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины АО «Полад», его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф, не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, суд считает возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до 75.000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п.2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № заместителя начальника ОНД городских округов Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский - заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставропольский по пожарному надзору от 27.11.2018 года о привлечении АО «Полад» к административной ответственности на основании ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, изменить, снизить размер штрафа до 75.000 рублей, в остальной части - оставить без изменения, а жалобу АО «Полад» - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения. 

Судья С.А. Евдокимов