Дело № 12-336/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермского края 18 октября 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием заявителя П.,

представителя ГБУЗ ПК «.....» С., действующей на основании доверенности от ..... №,

помощника прокурора ..... К., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Абрис» П. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... директор общества с ограниченной ответственностью «Абрис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей. 

В жалобе, поданной в Березниковский городской суд, П. просит об отмене указанного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба обосновывается тем, что постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от ..... не содержит сведения, позволяющие оценить существенность вреда, в связи с чем постановление прокуратуры подлежало возврату мировым судьей в прокуратуру на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. В ходе судебного заседания судом не дана оценка отсутствия в материалах дела расчета существенности вреда. В нарушение п. 5 и п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ мировым судьей не определен характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, не исследованы обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьей не дана оценка факту неисполнения процедуры приемки работ Заказчиком, оговоренной в Договоре, а также предусмотренной ч. 6 ст. 753 ГК РФ. Договор не предусматривает и не предусматривал каких-либо иных документов, удостоверяющих либо опровергающих приемку работ. В материалах дела мотивированный отказ от приемки работ Заказчика отсутствует. Мировым судьей не дана оценка факту подписания надлежащими лицами в рамках Контракта ФИО1, ФИО2, ФИО3 не надлежащих и не оговоренных контрактом документов - актов о недостатках от ....., ....., ...... На основании ст. 166-181 ГК РФ данные акты следует признать ничтожными. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства не выполнения Подрядчиком работ на ...... Кроме того, мировым судьей нарушен п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку отсутствует мотивированное решение.

В судебном заседании должностное лицо П. на доводах жалобы настаивал.

Помощник прокурора ..... К. в судебном заседании просила оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель ГБУЗ ПК «.....» С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала. Просила постановление мирового судьи от ..... оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и возражений, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках работы является одним из существенных условий государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что П. является директором ООО «.....». Прокуратурой ..... на основании обращения главного врача ГБУЗ ПК «.....» А. была проведена проверка исполнения ООО «.....» требований федерального законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Проверкой установлено, что ..... между ГБУЗ ПК ГБУЗ ПК «.....» заключен гражданско-правовой договор № (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту: устройство тамбура центрального входа стоматологической поликлиники по адресу: ...... Срок окончания выполнения работ был предусмотрен Контрактом - ...... В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена составляет 874 870, 80 рублей (л.д. 13-17 т. 1). Приложением № к Контракту является спецификация, приложением № – техническое задание, которыми определены требования к видам и объемам работ, подлежащим выполнению Подрядчиком. ..... между ГБУЗ ПК «.....» и ООО «.....» на основании письма Подрядчика ООО «.....» от ..... о сроках выполнения заводом-изготовителем заказа на изготовление алюминиевой входной группы и в соответствии с п. 1А Постановления Правительства Российской Федерации от ..... № между ГБУЗ ПК ГБУЗ ПК «.....» и ООО «.....» заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок действия договора продлен до ..... (л.д. 33 т.2). 

На основании пункта 3.5 Контракта приемка результатов отдельного этапа исполнения Контракта (при поэтапном исполнении Контракта), а также выполненной работы осуществляется в порядке и сроки, которые установлены настоящим Контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается Заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается Заказчиком), либо Подрядчику в те же сроки Заказчиком направляется отказ от подписания такого документа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке Подрядчик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить Заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим Разделом (п. 3.13.1 Контракта). 

Согласно п. 3.14.1 Контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В ходе проверки установлено, что Подрядчик ООО «.....» работы, предусмотренные Контрактом, выполнил не в полном объеме, имеются недостатки выполненных работ. Дополнительное соглашение об изменении сроков исполнения обязательств по Контракту не заключалось.

Согласно справке ГБУЗ ПК «.....» от ..... стоимость неисполненных обязательств подрядчиком ООО «.....» составила 210 263,86 рублей и включает в себя следующие виды работ: разборка бетонных оснований под полы; сплошное выравнивание внутренних поверхностей; смеси штукатурные на основе гипса, быстротвердеющие; грунтовка акриловая, антисептическая глубокого проникновения; окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная; краски водно-дисперсионные; смеси бетонные тяжелого бетона; монтаж навесных панелей, фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (монтаж дверей); створки для витражей (двери) (л.д. 9-10 т. 1).

На дату истечения срока по Контракту - ..... сумма неисполненных обязательств согласно сметы составила 210 263,86 рублей.

До окончания указанного в договоре срока исполнения работ, данный срок не сдвигался, не продлевался, дополнительные соглашения по данному вопросу не заключались.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «.....» не исполнило обязательства по выполнению работ для нужд заказчика по гражданско-правовому договору, а именно не выполнило в полном объеме работы по капитальному ремонту тамбура центрального входа стоматологической поликлиники по адресу: ..... установленный срок, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Существенность вреда охраняемым законом интересам общества и государства обусловлена тем, что ГБУЗ ПК «.....» согласно Уставу от ..... № СЭД-34-01-06-489 является государственным бюджетным учреждением здравоохранения ...... Предметом деятельности ГБУЗ ПК «.....» является выполнение работ, оказание медицинских и иных услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти ..... в сфере здравоохранения. Оказание стоматологической помощи в рамках первичной медико-санитарной помощи в виде лечения наиболее распространенных болезней зубов и полости рта у взрослых и детей, медицинской профилактики важнейших заболеваний зубов и полости рта, санитарно-гигиенического образования и воспитания, проведения других мероприятий, связанных с оказанием стоматологической помощи граждан, а также иных видов медицинской помощи в соответствии с заданиями Учредителя, утвержденными стандартами и полученными лицензиями. Несвоевременное исполнение своих обязательств по Контракту со стороны ООО «.....» повлекло неблагоприятные последствия для Заказчика и третьих лиц, в том числе повлияло на качество и доступность оказания медицинской помощи. С учётом социальной значимости объекта, а также существенного расходования бюджетных средств, столь существенные нарушения обязательств по Контракту недопустимы.

Полагая, что ответственным за надлежащее исполнение условий договора (в том числе в части сроков его исполнения) должностным лицом - директором ООО «.....» П. допущено неисполнение обязательств, предусмотренных договором, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, прокурором в отношении данного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное лицо по результатам рассмотрения дела привлечено к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что на ..... сумма неисполненных обязательств по Контракту составила 210 263,86 рублей, из указанной суммы рассчитан размер административного штрафа.

Обстоятельства совершения директором ООО «.....» П. административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности мировой судья пришел к обоснованным выводам о виновности должностного лица - директора ООО «.....» П. в совершении вмененного ему правонарушения.

Каких-либо сомнений в наличии события и состава административного правонарушения не имеется.

Факт неисполнения ООО «.....» обязательств, предусмотренных условиями дополнительного соглашения к договору, подтвержден материалами дела и сомнений не вызывает, поскольку работы по капитальному ремонту тамбура центрального входа стоматологической поликлиники по адресу: ..... срок, установленный дополнительным соглашением, не были выполнены в полном объеме.

При этом следует учесть, что по условиям договора от ..... срок окончания выполнения работ был установлен до ...... Дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения работ до ..... заключено ..... на основании письма подрядчика ООО «.....». Каких-либо изменений в контракт до указанной даты, в том числе, по дате окончания работ, сторонами внесено не было.

Последующее внесение изменений во взаимные обязательства сторон по гражданско-правовой сделке (в частности по сроку исполнения обязательств), не может исключить факт уже имевшего место причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является материальным и требует установления наличия реального вреда интересам общества и государства и его существенности, а также причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда.

В настоящем случае наличие существенного вреда интересам общества и государства, возникшего именно в результате неисполнения ООО «.....» (в лице его директора П.) обязательств, предусмотренных условиями договора, в ходе рассмотрения дела выявлено и доказано.

Существенность вреда является категорией оценочной, она может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. В рассматриваемой ситуации установлено наличие негативных последствий, поскольку неисполнение обязательств по контракту повлекло существенный вред охраняемым интересам общества и государства, что выразилось в недостижении основной цели заключения контракта (на которую заказчик рассчитывал) - капитальный ремонт центрального входа, который был необходим для обеспечения людей, в том числе с ограниченными возможностями соответствующими медицинскими услугами при посещении стоматологической поликлиники. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела обоснованно расценены как свидетельствующие о том, что неисполнение ООО «.....» обязательств, предусмотренных условиями контракта, к установленному сроку повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства. Оснований не согласиться с выводами об установленном в ходе рассмотрения дела наличии существенного вреда не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для возврата постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Несогласие автора жалобы с выводами мирового судьи с наличием события и объективной стороны состава административного правонарушения, а также с их оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о допущенных при рассмотрении дела нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об отсутствии вины директора ООО «.....» П.

В настоящем случае должностное лицо подрядчика – П. имел возможность для соблюдения требований законодательства, в том числе в части возможности исполнения обязательств по контракту в установленный срок, но всех возможных мер для этого не предпринял, что повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Вина П. в совершении правонарушения установлена на основании совокупности представленных доказательств, он являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, выводы о наличии в его действиях признаков состава вмененного правонарушения соответствуют правильному применению норм права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «.....» П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья