дело № 1-96/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 февраля 2024 г.

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Миховой О.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., 

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Фроловой Г.А.,

потерпевшей ФИО12 её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: №, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

08.10.2023 г. примерно в 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в маршрутном такси № 3 С, на ООТ ФИО3 в Кировском районе г. Волгограда, увидела лежащий на полу сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 Plus», в корпусе черного цвета. В это время у ФИО1 внезапно возник умысел на тайное хищение указанного телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, взяла с пола сотовый телефон марки «Apple Iphone 7 Plus», ИМЕЙ 1: №, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО4, удерживая похищенный сотовый телефон при себе с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала в полном объёме.

В ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 и ее законным представителем ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, пояснив, что материальный ущерб возмещён подсудимой в полном объёме, принесли извинения, претензий к ней не имеют, о чём представили заявление.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Просили прекратить уголовное дело, поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён, вред заглажен.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку не будут достигнуты цели наказания.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. 

ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признала полностью, добровольно возместила причиненный вред, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, ранее не судима, возместила причиненный вред.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшей и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

До разрешения вопроса о прекращении дела подсудимой и потерпевшей разъяснены основания и порядок прекращения дела и право подсудимой возражать против прекращения производства по делу по данному основанию.

Учитывая названные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимой и потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Apple Iphone 7 Plus» - переданный на хранение потерпевшей ФИО4 - оставить по принадлежности, сняв с последней обязательство по ответственному хранению;

- залоговый билет № ОА00009719 от 19.11.2023 г. - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соляник.А.А. – отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Apple Iphone 7 Plus» - оставить по принадлежности ФИО4, сняв с последней обязательство по ответственному хранению;

- залоговый билет № ОА00009719 от 19.11.2023 г. - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.Н. Казимирова