дело №

УИД 91RS0№-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, АРК, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, а также установлены следующие ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующих суток; запрет выезда за пределы муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым; обязанность являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации в дни и часы, установленные указанным органом; запрет посещения кафе, баров и мест, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. Обо всех выше перечисленных ограничениях ФИО1 ознакомлен под подпись. Несмотря на вышеуказанные ограничения, установленные решением Киевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая последствия нарушения административного надзора, умышленно, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлён административный надзор в отношении ФИО1 на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Далее решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлён административный надзор на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 13 минут по 23 часа 30 минут в ходе осуществления проверки по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний, умышленно нарушая административный надзор, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил ограничение, установленное решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут в ходе осуществления выхода по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, последний, умышленно нарушая административный надзор, отсутствовал по месту жительства, чем нарушил ограничение, установленное решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, ФИО1, умышленно нарушая административный надзор, не явился в ОП № «Киевский» УМВД России по 

<

адрес> на регистрацию. Также ФИО1, умышленно нарушая административный надзор и установленные судом ограничения, отсутствовал по месту жительства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил ограничение, установленное решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в содеянном в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия такого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в чем суд удостоверился. 

Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается представленными в материалах уголовного дела доказательствами. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, не имеется. Оснований для оправдания подсудимого нет. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

ФИО1 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д.100-101), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.94).

Согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: 

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств:

- полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном,

- неудовлетворительное состояние здоровья виновного – наличие у него заболеваний.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях ФИО1 не усматривает. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Неснятая и непогашенная судимость по приговору Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, что будет являться справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. 

Определяя размер наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также суд признает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельство предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд считает, что альтернативные виды наказания, указанные в санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде обязательных и исправительных работ, не обеспечат достижение целей уголовного наказания, и не будут способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая приведенные данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, усматривает основания для применения к нему положений ст. 73 УК Российской Федерации с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление.

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не являются основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению.

Судьба вещественных доказательств определяется по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ: документы подлежат хранению в материалах дела.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307,308,309,316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 4-х (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2-ва (два) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства, указанные на л.д.80-82 – документы хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пригласить защитников для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Карчевская