УИД 26RS0002-01-2020-002303-64

Дело № 2-1765/2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т. Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием: ФИО2, Б. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов об оспаривании дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФССП Р. об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом директора ФССП от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ко за неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работы по линии правового обеспечения, что повлекло неисполнение подпункта 3.7.1. п. 3.7; п. 3.8.; подпунктов 5, 7, 13 п. 3.9. Раздела III должностного регламента, утвержденного 

<

дата обезличена>.

Приказ директора ФССП истец считает незаконным. 

Истец указала, что приказом ФССП от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к была назначена на должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> - заместителя главного судебного пристава 

<

адрес обезличен>.

ФИО3 считает, что в заключении по материалам служебной проверки в отношении неё не приведены какие-либо факты о нарушении ею п.п. 3.7.1. с указанием конкретных структурных подразделений, в которых при проведении проверок могли быть установлены какие-либо нарушения, напрямую связанные с осуществлением кураторства данных отделов. В тексте заключения отсутствуют сведения о датах таких проверок, о наименованиях структурных подразделений, в которых выявлены какие-либо нарушения, о предмете выявленных нарушений и установленной причинно-следственной связи между нарушениями и возникшими последствиями.

Указала, что о необходимости принятия неотложных мер по повышению качества, эффективности работы отдела правового обеспечения по фактам имеющихся нарушений еженедельно, с указанием причин и предложений докладывала руководителю Управления ФИО4 Ежедневно осуществляла контроль за деятельностью отдела правового обеспечения, давала поручения начальнику отдела Киви А.Э., направленные на предупреждение нарушений Приказа ФССП Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов». Так, ею давались протокольные поручения Киви А.Э.: 

<

дата обезличена> об организации работы по предоставлению перечня дел, подлежащих рассмотрению с участием УФССП Р. по 

<

адрес обезличен>, уделить внимание датам, результатам, уточнить сроки рассмотрения, срок 

<

дата обезличена>, не исполнено; 

<

дата обезличена> подготовить и предоставить информацию по исковым заявлениям по алиментным обязательствам за первый квартал 2019 года в сравнении с АППГ в разрезе каждого структурного подразделения; 

<

дата обезличена> организовать работу по 600 заявлениям (административным исковым заявлениям) постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Управления для принятия необходимых мер реагирования, не исполнено; 

<

дата обезличена> предоставлять курирующему заместителю руководителя информацию о принятых и находящихся на рассмотрении в судах исковых заявлениях, с указанием оснований обращения в суд, перечислением всех состоявшихся судебных заседаний и причин отложения, результатов рассмотрения, лиц, участвующих в деле (в том числе представителя ФССП Р., УФССП Р. по 

<

адрес обезличен>), приложением к указанной информации являются возражения, либо отзывы, подготовленные и подписанные сотрудником отдела правового обеспечения, еженедельно, по четвергам, не позднее 16-00, начиная с 

<

дата обезличена>, не исполнено; 

<

дата обезличена> предоставить номенклатурные дела 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен>; 

<

номер обезличен>, содержащие, в том числе, экземпляры исковых заявлений и возражения, не исполнено; 

<

дата обезличена> - предоставить номенклатурное дело по исковому заявлению АО «Корпорация Трансстрой», включая ходатайства, возражения, подготовленные сотрудниками отдела, не исполнено.

ФИО3 указала, что на вопросы о причинах неисполнения начальник отдела Киви А.Э. пояснял, что вся информация доводится до сведения руководителя Управления ФИО4

Относительно причин расхождения сведений, содержащихся в форме ведомственной статистической отчетности 

<

номер обезличен> «Результаты работы по защите интересов ФССП и ее территориальных органов в судах» данным, содержащимся в электронной базе раздела АИС ФССП Р. «Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП Р.», а также ненадлежащего контроля за внесением информации в реестр исков, расположенном на ведомственном служебном портале АИС ФССП Р., указала, что о перечисленных нарушениях неоднократно сообщала руководителю Управления и начальнику отдела Киви А.Э. с предложениями по исправлению сложившейся ситуации, что подтверждается протоколами совещаний от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>, от 

<

дата обезличена>.

Также указала, что 

<

дата обезличена> ею была подготовлена служебная записка о проведении служебной проверки в отношении начальника отдела Киви А.Э., однако, в результате проведения проверки было принято решение не привлекать к дисциплинарной ответственности Киви А.Э.

<

дата обезличена> была подготовлена еще одна служебная записка и изложены многочисленные нарушения положений приказов ФССП, однако ни со стороны руководителя Управления, ни со стороны Киви А.Э. не последовало какой-либо реакции.

Кроме того, истец указала, что вывод служебной проверки о нарушении ею п.п. 5 п. 3.9. должностного регламента, является необоснованным, поскольку про его смыслу в ее обязанности входит контроль за ежемесячным предоставлением курируемыми отделами статистической отчетности.

В заключении по результатам служебной проверки от 

<

дата обезличена> отсутствуют сведения о выявленных нарушениях в части подготовки отделом правового обеспечения статистической отчетности, о нарушении сроков, не предоставлении отчетов и т.д., в связи с чем, ссылка на допущенное мною нарушение п.п. 5 п. 3.9. должностного регламента в заключении, а равно и в приказе от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ко необоснованна.

В заключении также отсутствуют ссылки на конкретные факты нарушений, допущенные ею при осуществлении кураторства отдела правового обеспечения в части ведения банка данных.

Кроме того, отделом правового обеспечения не осуществляется работа по ведению банка данных, в полномочия отдела правового обеспечения не входит осуществление принудительного исполнения, а равно и наполнение банка данных в исполнительном производстве.

Указала, что заместитель руководителя обязан по курируемым направлениям деятельности организовывать и контролировать исполнение функций, возложенных на Управление, в частности, представление интересов в судах Российской Федерации в соответствии с предоставляемыми ФССП Р. полномочиями, а также, оказание практической помощи структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов исполнителей, при необходимости обеспечение участия в них государственных служащих территориального органа ФССП Р..

Указала, что обязанностью руководителя Управления, а не ее, является контроль участия должностных лиц службы в судебных заседаниях, личное участие в судебных заседаниях, контроль обжалования судебных актов и предъявление исковых заявлений в защиту интересов службы. На нее таких полномочий возложено не было.

Считает, что в рамках служебной проверки не принято во внимание, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

Считает, что при проведении служебной проверки не были установлены ни факты совершения дисциплинарного проступка, ни вина, а обстоятельства, изложенные ею в объяснении, и представленные документы не были изучены, им не была дана оценка, что повлекло издание незаконного приказ.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО3 ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ФССП Р. Б. А.В. исковые требования не признал и указал, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> была проведена внеплановая тематическая проверка (по нескольким направлениям деятельности) УФССП Р. по 

<

адрес обезличен>, в том числе по направлению организации работы по судебной защите интересов ФССП Р., по итогам которой деятельность УФССП Р. по Ставропольскому признана неудовлетворительной. По итогам проверки предложено рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки в отношении должностных лиц УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> допустивших выявленные нарушения.

На основании приказа ФССП Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к в отношении ФИО3 проведена служебная проверка в связи с нарушением ею пункта 2 части 1 статьи 15 Закона РФ «О государственной гражданской службе», подпунктов 5, 7 и 13 пункта 3.9, подпункта 3.7.1 пункта 3.7, пункта 3.8 раздела III Должностного регламента, утвержденного директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО5 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В ходе проведения служебной проверки установлены следующие обстоятельства. 

Координацию деятельности отдела правового обеспечения УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> осуществляет заместитель руководителя Управления ФИО3 (приказ и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО6 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, приказ руководителя Управления - главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>).

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации" ФИО3 обязана исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. 

Согласно подпункту 3.7.1 пункта 3.7 и пункту 3.8 раздела III Должностного регламента ФИО3, как заместитель руководителя Управления, осуществляет организацию работы и контроль за курируемыми структурными подразделениями Управления; в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя координирует и контролирует подразделения аппарата Управления и структурных подразделений Управления, дает поручения их начальникам.

При исполнении должностных обязанностей ФИО3 обязана по курируемым направлениям деятельности организовывать и контролировать исполнение функций, возложенных на Управление, и включающих в том числе: обобщение и анализ статистических и иных информационных материалов о деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделений; ведение в установленном порядке банка данных, необходимого для выполнения задач, возложенных на судебных приставов; представление интересов территориального органа ФССП Р. в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП Р. полномочиями, а также оказание практической помощи структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов (подпункты 5, 7 и 13 пункта 3.9 раздела III Должностного регламента).

По результатам внеплановой тематической проверки установлено, что УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> по направлению правового обеспечения по итогам работы за 2018 год и 10 месяцев 2019 года достигло следующих показателей. Основной (программный) показатель «Доля решений должностных лиц ФССП Р., признанных судами незаконными (качество работы, включая правильность, своевременность и полноту) при осуществлении исполнительного производства, в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении» (далее - основной показатель) за 2018 год выполнен и составил 0,003 %, по итогам работы за 10 месяцев 2019 года основной показатель не выполнен и составил 0,0146 % при прогнозном значении 0,0070 %. Дополнительный показатель «Законность действий должностных лиц ФССП Р.» Управлением в 2018 году выполнен и составил 5,5 %, по итогам работы за 10 месяцев 2019 года не выполнен и составил 17,4 % при прогнозном значении 7 %. Дополнительный показатель «Процент суммы по искам к ФССП Р., удовлетворенными судами» Управлением в 2018 году выполнен и составил 0,6 %, по итогам работы за 10 месяцев 2019 года данный показатель выполнен и составил 0,6 % при его прогнозном значении 3 %.

В ходе проверки также выявлены расхождения в соответствии сведений, содержащихся в форме ведомственной статистической отчетности 

<

номер обезличен> «Результаты работы по защите интересов ФССП Р. и ее территориальных органов в судах», данным, содержащимся в электронной базе данных раздела АИС ФССП Р. «Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП Р.», что является нарушением пункта 9.4 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», утвержденного приказом ФССП Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Так, в период с января 2019 года по октябрь месяц 2019 года в суды 

<

адрес обезличен> предъявлено 1 286 заявлений, из которых удовлетворено 224. В то же время на момент проведения проверки по данным раздела АИС ФССП Р. «Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП Р.» количество предъявленных в суды заявлений за январь - октябрь месяцы 2019 года составило 1 478, количество удовлетворенных - 221.

При осуществлении проверки реестра исков, расположенного на ведомственном служебном портале АИС ФССП Р. (сервис «Судебная практика (реестр исков)», установлено, что в нарушение пункта 7.1.1 Положения о судебной защите Отделом не в полной мере вносится информация в электронную базу по принятым судами к производству исковым заявлениям, прикрепляются не -все судебные акты, своевременно не вносится актуальная информация по движению дела. Данные нарушения носят системный характер. В нарушение пунктов 1.2, 2.5.2 и 2.8 Положения о судебной защите установлены факты неявки работников Отдела в судебные заседания, а также пропуск срока на обжалование судебных актов, принятых не в пользу ФССП Р..

Кроме того, в нарушение пункта 7.1.3 Положения о судебной защите информация о результатах рассмотрения исковых заявлений к казне Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации не направляется либо направляется несвоевременно, с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимаемые ФИО3 меры оказались недостаточно эффективными, поскольку по итогам работы за 10 месяцев 2019 года в Управлении наблюдается значительное увеличение количества предъявленных и удовлетворенных судами заявлений, что, в свою очередь, привело к невыполнению Управлением основного показателя.

Учитывая изложенное комиссия в ходе проверки пришла к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка заместителем главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО3 установлен.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 от 

<

дата обезличена>, надлежащие организационно-управленческие и процессуальные меры заместителем руководителя Управления ФИО3 не принимались, в результате чего организация работы по правовому направлению деятельности находится на очень низком уровне.

В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО3. планирование работы по направлению правового обеспечения, как в аппарате Управления, так и его структурных подразделениях, осуществлялось формально, без учета негативных тенденций, оказывающих отрицательное влияние на итоговый результат в данной сфере деятельности.

Факт искажения статистической отчетности свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО3 за правовым направлением деятельности. Данные нарушения послужили причиной непринятия в полном объеме должных мер по защите прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц, что является обязательным условием деятельности ФССП при исполнении судебных решений.

В соответствии с приказами и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО6 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, руководителя Управления - главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О распределении обязанностей между руководством Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен>» ФИО3 осуществляет руководство и контроль работы подразделений и несет ответственность за выполнение плановых и прогнозных показателей по курируемым направлениям деятельности по вопросам организации работы по судебной защите интересов Службы; осуществляет координацию и контроль работы, несет ответственность за выполнение показателей работы отдела правового обеспечения УФССП по 

<

адрес обезличен>. Следовательно, ФИО3, как заместитель руководителя Управления ФССП Р. по 

<

адрес обезличен> - заместитель главного судебного пристава 

<

адрес обезличен>, обязана была осуществлять контроль и организацию работы по правовому направлению деятельности в УФССП Р. по 

<

адрес обезличен>.

Указал, что был соблюден порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 59 Закона о государственной гражданской службе, а также Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

Указал, что ФИО3 назначено минимально возможное взыскание за совершение дисциплинарного проступка.

Дополнил, что отделу правового обеспечения УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> по инициативе ФССП была оказана методическая и практическая помощь специалистами другого территориального органа, имеющего высокие показатели работы. Однако этот опыт не был применен на практике. Просил отказать в иске.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы сторон и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности иска ФИО3

Вывод суда основан на следующем.

Статья 2 Трудового кодекса РФ формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей

Из этого законодательно установленного принципа вытекает необходимость соблюдения дисциплины как одного из наиболее важных условий участия в трудовых отношениях.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 57 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

ФИО3 в соответствии с приказом ФССП от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к замещала должность заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес обезличен> - заместителя главного судебного пристава 

<

адрес обезличен>.

Приказом директора ФССП Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ко за неисполнение служебных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей организации работы по линии правового обеспечения, что повлекло неисполнение подпункта 3.7.1. п. 3.7; п. 3.8.; подпунктов 5, 7, 13 п. 3.9. Раздела III должностного регламента, утвержденного 

<

дата обезличена> ФИО3 объявлен выговор.

Основанием для издания указанного распоряжения послужило заключение по результатам проведенной служебной проверки от 

<

дата обезличена>.

В соответствии с частью 2 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Служебная проверка в отношении истца проведена на основании приказа ФССП Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-к «О проведении служебной проверки в отношении ФИО3».

При проведении служебной проверки установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно неисполнение ФИО3 по ее вине возложенных на ней служебных обязанностей.

В материалах служебной проверки указано, ФИО3 на основании приказов и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО6 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, приказа руководителя Управления - главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>) осуществляет координацию деятельности отдела правового обеспечения УФССП Р. по 

<

адрес обезличен>.

По результатам внеплановой тематической проверки установлено, что УФССП Р. по 

<

адрес обезличен> по направлению правового обеспечения по итогам работы за 2018 год и 10 месяцев 2019 года достигло следующих показателей. Основной (программный) показатель «Доля решений должностных лиц ФССП Р., признанных судами незаконными (качество работы, включая правильность, своевременность и полноту) при осуществлении исполнительного производства, в общем количестве исполнительных производств, находящихся на исполнении» (далее - основной показатель) за 2018 год выполнен и составил 0,003 %, по итогам работы за 10 месяцев 2019 года основной показатель не выполнен и составил 0,0146 % при прогнозном значении 0,0070 %. Дополнительный показатель «Законность действий должностных лиц ФССП Р.» Управлением в 2018 году выполнен и составил 5,5 %, по итогам работы за 10 месяцев 2019 года не выполнен и составил 17,4 % при прогнозном значении 7 %. Дополнительный показатель «Процент суммы по искам к ФССП Р., удовлетворенными судами» Управлением в 2018 году выполнен и составил 0,6 %, по итогам работы за 10 месяцев 2019 года данный показатель выполнен и составил 0,6 % при его прогнозном значении 3 %.

В ходе проверки выявлены расхождения в соответствии сведений, содержащихся в форме ведомственной статистической отчетности 

<

номер обезличен> «Результаты работы по защите интересов ФССП Р. и ее территориальных органов в судах», данным, содержащимся в электронной базе данных раздела АИС ФССП Р. «Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП Р.», что является нарушением пункта 9.4 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов», утвержденного приказом ФССП Р. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. Так, согласно данным ВСО 

<

номер обезличен> (раздел 2) в период с января 2019 года по октябрь месяц 2019 года в суды 

<

адрес обезличен> предъявлено 1 286 заявлений, из которых удовлетворено 224. В то же время на момент проведения проверки по данным раздела АИС ФССП Р. «Оспаривание действий (бездействия) должностных лиц ФССП Р.» количество предъявленных в суды заявлений за январь - октябрь месяцы 2019 года составило 1 478, количество удовлетворенных - 221.

При осуществлении проверки реестра исков, расположенного на ведомственном служебном портале АИС ФССП Р. (сервис «Судебная практика (реестр исков)», установлено, что в нарушение пункта 7.1.1 Положения о судебной защите Отделом не в полной мере вносится информация в электронную базу по принятым судами к производству исковым заявлениям, прикрепляются не -все судебные акты, своевременно не вносится актуальная информация по движению дела. Данные нарушения носят системный характер.

В нарушение пунктов 1.2, 2.5.2 и 2.8 Положения о судебной защите установлены факты неявки работников Отдела в судебные заседания, а также пропуск срока на обжалование судебных актов, принятых не в пользу ФССП Р..

Кроме того, в нарушение пункта 7.1.3 Положения о судебной защите информация о результатах рассмотрения исковых заявлений к казне Российской Федерации в Министерство финансов Российской Федерации не направляется либо направляется несвоевременно, с нарушением десятидневного срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Принимаемые ФИО3 меры оказались недостаточно эффективными, поскольку по итогам работы за 10 месяцев 2019 года в Управлении наблюдается значительное увеличение количества предъявленных и удовлетворенных судами заявлений, что, в свою очередь, привело к невыполнению Управлением основного показателя.

Учитывая изложенное, в ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка заместителем главного судебного пристава 

<

адрес обезличен> ФИО3 установлен.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки в отношении ФИО3 надлежащие организационно-управленческие и процессуальные меры заместителем руководителя Управления ФИО3 не принимались, в результате чего организация работы по правовому направлению деятельности находится на очень низком уровне.

В результате отсутствия надлежащего контроля со стороны заместителя руководителя УФССП по 

<

адрес обезличен> ФИО3 планирование работы по направлению правового обеспечения, как в аппарате Управления, так и его структурных подразделениях, осуществлялось формально, без учета негативных тенденций, оказывающих отрицательное влияние на итоговый результат в данной сфере деятельности.

Факт искажения статистической отчетности свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны ФИО3 за правовым направлением деятельности. Данные нарушения послужили причиной непринятия в полном объеме должных мер по защите прав и законных интересов граждан, а также юридических лиц, что является обязательным условием деятельности ФССП Р. при исполнении судебных решений.

Суд считает, что выводы комиссии о том, что ФИО3 допущены ненадлежащий контроль и организация работы по правовому направлению деятельности, а принимаемые меры - неэффективными, являются верными.

Так, согласно подпункту 3.7.1 пункта 3.7 и пункту 3.8 раздела III Должностного регламента ФИО3, как заместитель руководителя Управления, осуществляет организацию работы и контроль за курируемыми структурными подразделениями Управления; в соответствии с распределением обязанностей между заместителями руководителя координирует и контролирует подразделения аппарата Управления и структурных подразделений Управления, дает поручения их начальникам.

При исполнении должностных обязанностей ФИО3 обязана по курируемым направлениям деятельности организовывать и контролировать исполнение функций, возложенных на Управление, и включающих в том числе: обобщение и анализ статистических и иных информационных материалов о деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов и его структурных подразделений; ведение в установленном порядке банка данных, необходимого для выполнения задач, возложенных на судебных приставов; представление интересов территориального органа ФССП Р. в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП Р. полномочиями, а также оказание практической помощи структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов (подпункты 5, 7 и 13 пункта 3.9 раздела III Должностного регламента).

Указанные требования должностного регламента ФИО3 не выполнены. 

Доводы истца и ее представителя о том, что должностным регламентом на нее возложены лишь обязанности координации и контроля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку координация и контроль по своему значению направлены на повышение эффективности деятельности Управления, что не было достигнуто. Выявленные нарушения в отделе правового обеспечения выявлены по результатам служебной проверки и истцом не опровергаются. ФИО3 указано лишь на вину иных лиц или отсутствие соответствующих обязанностей. 

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Срок проведения служебной проверки ограничен 1 месяцем со дня принятия решения о ее проведении (ч. 6 ст. 59 ФЗ № 79).

Служебная проверка в отношении ФИО3 окончена 

<

дата обезличена>, оспариваемый приказ принят 

<

дата обезличена>.

С учетом приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств дела, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства.

С учетом изложенного суд признает исковое требование ФИО3 необоснованным.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

в удовлетворении искового требования о признании незаконным приказа директора Федеральной службы судебных приставов от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-кз «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО7.» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.

Судья Т.Н. Никитенко