№ 1-37

П Р И Г О В О Р

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 сентября 2020 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя Первомайского городского прокурора Нижегородской области Ошарина С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района ФИО2, предоставившего удостоверение № 1753 и ордер 13310,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Бирюковой Т.А., Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее, замужем, не военнообязанной, пенсионерки, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находилась у 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у неё возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, хранящегося в жилище ФИО3, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в указанный период времени, пришла к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает ФИО3 и обнаружила, что входная дверь не заперта. Достоверно зная, что ФИО3 в квартире отсутствует, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, руками открыла незапертую входную дверь и без разрешения и согласия ФИО3 прошла внутрь 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище. В продолжение своих преступных действий, ФИО1 прошла в комнату, где под столом обнаружила хозяйственную сумку, в которой находился кошелёк с денежными средствами в размере 9000 рублей, принадлежащими ФИО3, которые из квартиры вынесла, тем самым совершила кражу хозяйственной сумки и кошелька, не представляющих материальной ценности для владельца, а также денежных средств в размере 9000 рублей, принадлежащих ФИО3. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 9000 рублей, который для ФИО3 является значительным. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично и показала, что проживает по соседству с ФИО3 и между ними сложились дружеские отношения. Она часто приходит в гости в квартиру к ФИО3, при этом если ФИО3 находится дома, то входную дверь не закрывает, поэтому она не стучится, в звонок не звонит, а просто заходит. Ранее она брала в долг деньги у ФИО3, которые последняя доставала из сумки под столом в комнате, поэтому она знала, где ФИО3 хранит деньги. Она проживает совместно с мужем, получает пенсию 9000 рублей, из которой выплачивает кредит в размере 4500 рублей ежемесячно, поэтому нуждается в деньгах. 27.05.2020 года около 19 часов она вышла из дома на улицу и увидела на лавочке у дома ФИО3 и ФИО19. Затем она пошла домой и проходя мимо квартиры ФИО3 решила проверить не включен ли в квартире ФИО3 газ, так как ранее ФИО3 оставляла газ включенным. Сама ФИО3 об этом её не просила, она также не спрашивала у ФИО3 оставила ли она (ФИО3) включенным газ в своей квартире. Она зашла в квартиру к ФИО3, дверь была не заперта, она прошла на кухню, газ был отключен. Когда она стала выходить из коридора, то увидела под столом в комнате сумку, в которой ФИО3 хранит деньги. В этот момент она решила похитить данную сумку, взяла сумку с собой и выйдя из квартиры ФИО3 пришла к себе домой. Дома она открыла сумку и обнаружила в ней свернутыми деньги в сумме 4500 рублей, одна купюра 2000 рублей, две купюры по 1000 рублей и одна купюра 500 рублей. Больше денег в сумке, в том числе и кошелька, не было. Впоследствии сумку она выкинула в мусорный контейнер. На следующий день она заходила в гости к ФИО3, которой ничего о хищении сумки с деньгами не говорила. Из похищенных денег она вернула долг Свидетель №3 100 рублей, отдав последней купюру 500 рублей и Свидетель №3 сдала ей сдачу 400 рублей, остальные деньги были у неё. ДД.ММ.ГГГГ около обеда у дома она встретила сотрудников полиции, которые доставили её в отдел полиции и в ходе дачи объяснений у неё из кармана выпали похищенные у ФИО3 деньги в размере 4000 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции. Вину признает частично, в содеянном раскаивается. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО3 показала, что в своей квартире она проживает одна. Она получает пенсию 6-го числа каждого месяца в размере около 28000 рублей, деньги хранит в сумке, которая находится под столом в комнате. В сумке в отдельном внутреннем кармане хранилось 15000 рублей (три купюры по 5000 рублей) и 9000 рублей в кошельке красного цвета (одна купюра 2000 рублей, три купюры по 1000 рублей и восемь купюр по 500 рублей). Слышит и видит она хорошо, провалами памяти не страдает. 28.05.2020 года она встала около 07 часов, позавтракала, выпила таблетки, открыла входную дверь, легла на кровать и уснула. Затем она проснулась около 08 часов и к ней в гости зашла соседка ФИО1, с которой она знакома давно и между ними сложились доверительные отношения. ФИО1 часто заходит к ней в гости в любое время, брала у неё деньги в долг и знала, что она хранит деньги в своей сумке под столом в комнате. При этом если она находится дома, то входную дверь не запирает и ФИО1 не звонит и не стучит в дверь, а просто заходит к ней в квартиру. Однако она не разрешала ФИО1 заходить в свою квартиру в её отсутствие. После того как ФИО1 ушла она решила сходить в магазин, но не обнаружила сумку с деньгами. Она позвонила своей дочери ФИО18, которая приехала к ней, они вместе стали искать сумку, но не нашли и после этого дочь позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходила к ней, просила в долг деньги и она дала ей 500 рублей в долг, которые при ФИО1 доставала из своей сумки. Также она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на улице около 19 часов когда находилась на лавочке у дома с ФИО4. ФИО1 прошла мимо них, с просьбой к ней проверить состояние газа в её квартире, не обращалась. Ущерб, причиненный данной кражей, является для неё значительным, так как кроме пенсии иных источников дохода она не имеет, а пенсию расходует на оплату квартплаты, услуги ЖКХ и на свои личные нужды, какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств у неё в собственности не имеется.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО3 является её мамой, которая инвалид, гипертоник, но провалами памяти не страдает. Она приходит к матери почти каждый день, помогает. Она знает, что мама общается с соседкой ФИО1, которая часто приходит к матери. Мама получает пенсию, сама оплачивает квартплату и услуги ЖКХ, хранит пенсию в своей сумке в комнате под столом. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она позвонила маме узнать как самочувствие и мама сказала, что заснула. Где-то через полчаса мама позвонила сама и сказала, что у неё из квартиры пропала сумка с кошельком и деньгами. Она приехала в квартиру к маме, они вместе стал искать сумку, но не нашли, после чего она позвонила в полицию. Мама ей сказала, что в сумке находились 15000 рублей накоплений с пенсии и отдельно в кошельке 9000 рублей на расходы. Также мама сообщила ей, что утром к ней (ФИО3) приходила в гости ФИО1 и больше никого не было. Когда мама уходит из квартиры, то входную дверь закрывает на замок, а когда находится дома, то дверь открыта. Между мамой и ФИО1 сложились доверительные отношения и ФИО1 не звонила и не стучала в дверь, когда приходила в гости, а просто заходила в квартиру. Ей неизвестно случаев, чтобы мама оставляла в квартире включенный газ. 

Свидетель ФИО20 показал, что является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поступило сообщение тот ФИО3 о хищение денежных средств. Он прибыл на место, разговаривал с потерпевшей ФИО3, которая вела себя адекватно, провалами памяти не страдала, подробно и утвердительно рассказала о пропаже у неё из квартиры сумки с деньгами. В ходе розыскных мероприятий была установлена причастность к хищению ФИО1, которая была вызвана в отдел полиции и в момент дачи объяснения у ФИО1 из одежды выпали деньги в размере 4000 рублей, которые были у ФИО1 изъяты. Впоследствии также была обнаружена и похищенная сумка ФИО3, внутри которой в кармане находились деньги в размере 15000 рублей.

Свидетель ФИО19 показала, что поддерживает дружеские отношения с ФИО3, ходят друг к другу в гости. Где в квартире хранила деньги ФИО3, она не знает. ФИО3 ей говорила, что ФИО1 брала у неё (ФИО3) деньги в долг и долги возвращала. Когда ФИО3 дома нет, то входная дверь заперта на замок, а когда ФИО3 находится дома, то входную дверь не запирает. Ей звонила ФИО3 и говорила, что у неё (ФИО3) похитили сумку с деньгами, но кто, она не знает. Свои показания, данные на предварительном следствии подтверждает, показания давала добровольно, что-то забыла из-за давности произошедшего.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания ФИО19 данные на предварительном следствии.

Допрошенная в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 показала, что проживает одна по адресу: 

<

адрес>. Около 8 лет знакома и поддерживает отношения с ФИО3, проживающей в 

<

адрес> в 

<

адрес>. По мере возможности ходит к ней в гости, попить чай, побеседовать. В теплое время года они встречаются на улице и проводят время на лавочке около дома ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов они, как обычно, они с ФИО3 вдвоем сидели на лавочке, разговаривали. Примерно в 19 часов мимо них прошла ФИО1, также проживающая в доме с ФИО3. Костомарова на лавочке с ним не находилась, поздоровалась и сразу прошла к себе в квартиру. При этом ФИО3 с какой-либо просьбой, в том числе проверить квартиру или газ, не обращалась. После этого, они зашли к ФИО3 в квартиру, попили чай и она ушла к себе домой. Чай пили в кухне, в комнату не проходили. Уже потом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 она узнала, что ФИО1 похитила у неё из квартиры сумку с деньгами в то время, пока она спала. Сколько именно было денег и при каких обстоятельствах всё произошло, ей не известно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, следует, что одна проживает по адресу: 

<

адрес>, мкрн. Привокзальный, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась у себя дома. Точное время не помнит, но это было перед обедом, к ней пришла ранее знакомая ФИО1, которая принесла денежные средства в размере 100 рублей в качестве возврата долга за её дочь ФИО6, проживающую в доме по соседству. ФИО5 расплатилась с ней денежной купюрой достоинством 500 рублей, которые были у неё в руках. Какой-либо сумки или кошелька у ФИО1 она не видела. Она дала ФИО1 сдачу в размере 400 рублей и та ушла. Откуда у ФИО1 данные денежные средства, она не знает, сама ФИО1 ей об этом ничего не говорила. О том, что данные денежные средства были добыты ФИО1 преступным путем, она узнала впоследствии от сотрудников полиции. В настоящее время, данные денежные средства она потратила, в наличии их нет.

(л.д. 85-87)

Также виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО18 сообщила, что у её матери ФИО3 пропала сумка с кошельком по адресу: 

<

адрес>.

(л.д. 3)

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из незапертой 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило сумку с находящимися в ней кошельком и денежными средствами в размере 24000 рублей.

(л.д. 4)

Согласно протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр жилища ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО3 указала место в комнате под столом, где находилась похищенная сумка с кошельком и денежными средствами. 

(л.д. 5-12)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОП (дислокация 

<

адрес>) обнаружены и изъяты денежные средства в размере 4000 рублей, похищенные ФИО7 у ФИО3. 

(л.д. 13)

Согласно сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра мусора на полигоне расположенном в промзоне юго-западнее 

<

адрес> обнаружена сумка, похищенная по адресу: 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 

(л.д. 17)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр участка местности территории промзоны ООО «МСК-ИТ», расположенной юго-западнее 

<

адрес>, при этом среди твердо-бытовых отходов обнаружена и изъята хозяйственная сумка с находящимися в ней денежными средств в размере 15000 рублей, а также сумка из «плащевки», 2 носовых платка, деревянная ручка от клюшки, визитка с номером телефона и рукописное заявление, похищенные у ФИО17. 

(л.д. 18-19)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на липкую ленту, представленный на исследование, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО3. 

(л.д. 36-39)

Согласно протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр денежных средств в размере 4000 рублей, бумажными купюрами: Билет Банка России номиналом 1000 рублей, 1997 г.в., № ЯЪ 5867630; Билет банка России номиналом 1000 рублей, 1997 г.в., № СБ 2826116; Билет Банка России номиналом 2000 рублей, 2017 г.в., № АА549653962; денежные средства в размере 15000 рублей, бумажными купюрами: Билет Банка России номиналом 5000 рублей, 1997 г.в., № АТ 2933131; Билет банка России номиналом 5000 рублей, 1997 г.в., № АЯ 0334078; Билет Банка России номиналом 2000 рублей, 2017 г.в., № АА 096952749; Билет Банка России номиналом 2000 рублей, 2017 г.в., № АА 503385763. Билет Банка России номиналом 1000 рублей, 1997 г.в., № ОВ 2106683; хозяйственная тряпичная сумка; хозяйственная сумка из «плащевки»; 2 носовых платка; деревянная ручка от клюшки; визитка с номером телефонов; рукописное заявление, принадлежащие ФИО3. 

(л.д. 51-54)

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела: денежные средства в размере 4000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей, а также хозяйственная тряпичная сумка, хозяйственная сумка из «плащевки», 2 носовых платка, деревянная ручка от клюшки, визитка с номером телефона и рукописное заявление и возвращены потерпевшей ФИО3, под расписку. 

(л.д. 55-59)

Согласно справки ВТЭ-144 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является инвалидом второй группы бессрочно, размер её ежемесячной пенсии составляет 28451,06 рублей.

(л.д. 70-71)

Оценивая всю совокупность добытых в судебном заседании доказательств, представленных и исследованных сторонами обвинения и защиты, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение.

На основании ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий.

Так допрошенные в судебном заседании потерпевшая ФИО3 и свидетели ФИО18, ФИО20, ФИО19 дали последовательные и правдивые показания по обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, при этом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений у указанных лиц к ФИО1 не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено, поэтому каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей либо относится к ним критически, у суда нет, в связи с чем суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетели, имели какие-либо основания давать показания и каким-либо образом оговаривать подсудимую и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у них не имелось. Показания потерпевшего и свидетелей, наряду с другими перечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, суд признает надлежащими доказательствами по делу, позволяющими в своей совокупности установить изложенные выше обстоятельства и вину подсудимой в совершении преступления.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщениями о преступлении, заявлением ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а также другими материалами дела.

Согласно Примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Как 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, достоверно зная, что ФИО3 в квартире отсутствует, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, руками открыла незапертую входную дверь и без разрешения и согласия последней прошла внутрь 

<

адрес> в 

<

адрес>, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище, прошла в комнату, где под столом обнаружила хозяйственную сумку, в которой находился кошелёк с денежными средствами в размере 9000 рублей, принадлежащими ФИО3, которые из квартиры вынесла, тем самым совершила кражу хозяйственной сумки и кошелька, не представляющих материальной ценности для владельца, а также денежных средств в размере 9000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб.

Сумма похищенных подсудимой денежных средств составляет 9000 рублей, поскольку как на стадии следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО3 подтверждала факт хищения 9000 рублей, что также подтверждено материалами дела, оснований не доверять показаниям потерпевшей, суд не находит, при этом ФИО3 провалами памяти не страдает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 72). 

В силу закона значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Суд признает совершение подсудимой преступления с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку стоимость похищенного составляет 9000 рублей, то есть более 5000 рублей, ФИО3 является пенсионеркой, из пенсии производит оплату услуг ЖКХ, квартплату и иных источников дохода не имеет. 

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Решая вопрос о наличии в действиях ФИО1 признака незаконного проникновения в жилище, суд считает, что подсудимая, через незапертую дверь, незаконно проникла в жилище ФИО3 именно с целью хищения денежных средств и имея умысел на завладение чужим имуществом, поскольку нуждалась в деньгах (имеет кредитные обязательства и денежные долги), знала о наличии у ФИО3 денежных средств и месте их хранения. При этом довод подсудимой о том, что она зашла в квартиру потерпевшей, чтобы посмотреть выключен ли газ, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями ФИО3, ФИО18, которые утверждали, что случаев оставления ФИО3 в своей квартире включенных газовых приборов, не было. Кроме того, ФИО1 в этот день проходя на улице мимо ФИО3, сидящей на лавочке у подъезда своего дома, могла выяснить у потерпевшей данное обстоятельство, чего не сделала. 

Суд приходит к выводу, что ФИО1 воспользовавшись доверием потерпевшей, противоправно, заведомо зная об отсутствии ФИО3 в квартире, не имея согласия потерпевшей на доступ в жилое помещение и помимо её воли, незаконно проникла в квартиру ФИО3, откуда совершила хищение денежных средств в размере 9000 рублей.

При этом преступление является оконченным, поскольку у ФИО1 имелась реальная возможность распорядиться и подсудимая распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Все квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, нашли свое достаточное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поэтому доводы защиты о переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательства по делу добыты без каких-либо нарушений требований норм УПК РФ, не противоречат, и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Изменения квалификации содеянного не требуется.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

От Первомайского городского прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО3 подано исковое заявление о взыскании с ФИО1 материального вреда в сумме 5000 рублей. 

В судебном заседании ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме и дополнительно пояснила, что материальный ущерб в размере 5000 рублей подсудимой ей не возмещен.

Подсудимая ФИО1 исковые требования признала.

Рассмотрев исковое заявление, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3. п. «а» УК РФ, то исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершила хищение денежных средств у потерпевшей в размере 9000 рублей. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку в судебном заседании размер причиненного ФИО8 материального вреда в сумме 5000 рублей, с учетом возвращенных потерпевшей в ходе предварительного следствия 4000 рублей, подтвержден материалами дела, поэтому размер ущерба является обоснованным и подлежит взысканию с ФИО1. 

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 4000 рублей, денежные средства в размере 15000 рублей, хозяйственная тряпичная сумка, хозяйственная сумка из «плащевки», 2 носовых платка, деревянная ручка от клюшки, визитка с номером телефона и рукописное заявление - возвращены потерпевшей ФИО3 (л.д. 58), иных вещественных доказательств по делу нет.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как установлено материалами дела ФИО1 при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой не только признала вину и раскаялась в содеянном, но также подробно описала обстоятельства совершения указанного преступления, чем способствовала следствию в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, что объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 сотрудничала с органами предварительного следствия, что предусмотрено п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, её состояние здоровья и возраст и её близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку суд приходит к выводу о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, следовательно, при назначении наказания в отношении подсудимого необходимо применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Характеризующий материал на ФИО1:

- согласно требования из ИЦ ГУВД г. Н. Новгорода и справки ФИО1 ранее не судима (л.д. 129-130);

- согласно характеристики из отдела полиции ФИО1 с места жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136);

- согласно справки из отдела полиции ФИО1 к административной ответственности не привлекалась (л.д. 137);

- согласно справки из ГБУЗ НО «Первомайская ЦРБ» ФИО1 на учёте в психиатрическом и наркологическом кабинете не состоит (л.д. 132).

- согласно справки из ГКУ ЦЗН 

<

адрес> ФИО1 на учёте в качестве безработной не состоит, пособие не получает (л.д. 134);

- согласно справки из Первомайского РО УФССП в отношении ФИО1 имеется исполнительное производство (л.д. 140).

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности и тяжесть содеянного (подсудимая совершила преступление которое, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, при этом фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит), личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, без применения требований ст. 64 УК РФ, что позволит в силу ст. 43 УК РФ достичь целей наказания, то есть восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, учитывая частичное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики с места жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно и без реального отбывания наказания, что позволяет применить в отношении нее ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным в отношении подсудимой не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия и уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления 5000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, также в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора.

Судья Е.А.Красненков