Дело № 2а-7516/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

с участием административного истца – ФИО1 путем использования видеоконференцсвязи, представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани – ФИО2,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани о признании исполнительного производства оконченным, обязании вынести постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 сентября 1999 года с административного истца в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 1 050,49 рублей и компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. На основании исполнительного листа от 03 сентября 1999 года, выданного по делу № 2-792, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 050,49 рублей и компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. Административный истец обратился в Приволжский РО СП г. Казани с заявлением об отмене мер по обращению взыскания на его доходы, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Согласно ответу исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО6 от 20 января 2016 года №, по информации программного комплекса «АИС» исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств на исполнении в отделе судебных приставов не имеется. Из ответа временно исполняющего обязанности главного бухгалтера ФКУ ИК № 3 УФСИН России по РТ по ЯНАО ФИО7 от 11 ноября 2016 года № следует, что по исполнительному листу № 2-792 от 03 сентября 1999 года производится обращение взыскания на доходы должника, исполнительное производство не окончено. В ходе исполнения требований исполнительного документа удержано 690,96 рублей, остаток задолженности составляет 4 359,53 рубля. Согласно ответу Приволжского районного суда г. Казани от 11 декабря 2016 года № в материалах гражданского дела № 2-792/99 постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист отсутствуют.

Административный истец – ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани с административным иском не согласился.

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, привлеченная к участию в деле судом, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ, привлеченного к участию в деле судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 30).

Заинтересованное лицо – ФИО4, привлеченный к участию в деле судом, суд не явился, судебное извещение ему направлено по последнему известному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 03 сентября 1999 года по делу № 2-792 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано сумма в 1 050,49 рублей и компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, а также в доход государства госпошлина в размере 100 рублей 52 копейки. Данное решение вступило в законную силу 14 сентября 1999 года.

Как следует из представленных административных истцом материалов, постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г. Казани ФИО8 от 29 апреля 2005 года на основании исполнительного листа № 2-792 от 03 сентября 1999 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 5 050,49 рублей.

В 2006 году главному бухгалтеру исправительного учреждения, где отбывал наказание административный истец, судебным приставом-исполнителем ФИО9 направлено предложение о производстве удержаний из всех видов заработка ФИО1 после исчисления налогов ежемесячно по 50 % до погашения суммы долга 5 050, 49 рублей, согласно исполнительному документу, и исполнительского сбора в размере 353,50 рублей. 

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3 от 07 декабря 2017 года, по сведениям программного комплекса АИС ФССП России исполнительный документ в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ФИО4 на исполнении отсутствует. В настоящее время программный комплекс АИС ФССП России содержит сведения с 01 января 2011 года. Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находилось на исполнении в отделе судебных приставов в 2005 году и было окончено.

В материалах гражданского дела № 2-792/99 постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отсутствует.

Из ответа ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО следует, что в исправительном учреждении в отношении ФИО1 находятся четыре исполнительных документа: постановление к исполнительному производству №-ИП от 26 января 2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от 02 декабря 2015 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани, о взыскании в доход государства судебных издержек в размере 1 100 рублей (удержаний нет); копия исполнительного листа ФС№ от 02 декабря 2015 года; исполнительный документ № 2-792 от 03 сентября 1999 года, выданный Приволжским районным судом г. Казани, о взыскании в пользу ФИО4 суммы долга в размере 5 050,49 рублей (удержано 690,96 рублей); исполнительный лист б/н от 13 сентября 1999 года, выданный Приволжским районным судом г. Казани, о взыскании в пользу ФИО4 суммы долга в размере 5 050,49 рублей.

Таким образом, требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, что им не отрицается. 

Как Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действовавшим до 01 февраля 2008 года, так и ныне действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание исполнительного производства фактическим окончанием требований исполнительного документа. 

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, следовательно, оснований для окончания исполнительного производства не имеется. 

Более того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. 

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5, ч. 7, ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства, регулируемыми Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, введенным в действие с 15 сентября 2015 года, а также ранее действовавшими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, о произведенном по исполнительному производству № удержании в сумме 690,96 рублей он узнал два года назад.

Данный административный иск направлен канцелярией ФКУ ИК № 3 УФСИН России по ЯНАО, где содержится ФИО1, в суд по почте 21 ноября 2017 года. 

Следовательно, десятидневный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями административным истцом значительно пропущен. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. 

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, в силу вышеприведенных положений закона, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод административного истца о том, что по истечении трех лет исполнительное производство должно быть окончено, не может являться основанием для удовлетворения его требований, так как законом такого основания для окончания исполнительного производства не предусмотрено. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действующем до 01 февраля 2008 года, и ныне действующим Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. 

В данном случае, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29 апреля 2005 года должником в установленный законом срок не оспорено. Следовательно, срок для предъявления исполнительного документа считается прерванным. 

Также не является основанием для удовлетворения требований истца его довод о том, что взыскателя ФИО4 нет в живых, поскольку в подтверждение данного факта административном истцом суду каких-либо доказательств не представлено. 

Кроме того, в случае смерти взыскателя Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусматривает прекращение исполнительного производства, если установленные судебным актом требования не могут перейти к правопреемнику, а не его окончание. 

При изложенных обстоятельствах, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, начальнику отдела – старшему судебному приставу Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, УФССП России по РТ об оспаривании бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, обязании вынести постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.