46RS0030-01-2019-001171-05

Дело №1-162/9-2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2019 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе судьи Конорева В.С., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Курска 

ФИО2,

ФИО7,

подсудимого ФИО9, 

и его защитника – адвоката Гордеевой М.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшего ФИО1,

при секретаре Гладких Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого 

ФИО9, 

<

данные изъяты>:

- приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 08.11.2007 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Волоколамского городского суда Московской области от 09.04.2008 г. по ст.ст. 105 ч. 1, 88, 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не отбытая часть наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО9 совершил два эпизода хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Приговором Вяземского городского суда Смоленской области от 08.11.2007 г. ФИО9 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. После этого, приговором Волоколамского городского суда Московской области от 09.04.2008 г. ФИО9 был осужден по ч. 1 ст. 105, ст. 88, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Во исполнение приговора Волоколамского городского суда Московской области, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Курской области, по адресу г. Курск, п. Косиново, для дальнейшего отбытия наказания. 

Отбывая наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Курской области, у ФИО9 в личном пользовании находился, вопреки действующему Уголовно-исполнительному законодательству Российской Федерации, неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с сим-картами, имеющими доступ в сеть «Интернет».

В конце сентября 2017 года ФИО9, отбывая наказание в ФКУ ИК №9 УФСИН России по Курской области, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, для улучшения своего благосостояния в период отбывания наказания и для материальной поддержки своих родственников и знакомых, решил совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, под предлогом приобретения подарочных сертификатов и членских карт в организациях на территории г. Москвы и Московской области преднамеренно не намереваясь их приобретать, и не имея для этого реальной возможности.

Так, в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9, находясь на территории ФКУ ИК №9 УФСИН России по Курской области по адресу г. Курск, п. Косиново, разработал исключающую визуальное общение с потерпевшим схему совершения преступления, - путем осуществления телефонных переговоров и последующего получения похищенных денежных средств посредством электронных систем денежных переводов.

Согласно разработанному плану совершения преступления, ФИО9 должен был: 

- используя находившийся у него в пользовании неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с сим-картами, имеющими доступ в сеть «Интернет», найти в сети «Интернет» структурные подразделения ГИБДД г. Москвы и Московской области и их руководителей;

- используя находившийся у него в пользовании неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с сим-картами, имеющими доступ в сеть «Интернет», приискать в сети «Интернет» организации, реализующие подарочные сертификаты, членские карты в г. Москве и Московской области, а также контактные телефоны лица, занимающегося распространением данных подарочных сертификатов и членских карт; 

- в ходе телефонных переговоров с сотрудником организации, реализующей подарочные сертификаты и членские карты, сообщить заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы занимаемой им высокой должности в ГИБДД г. Москвы и Московской области, тем самым расположить к себе данное лицо, после чего сообщить заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся возможности приобретения им подарочных сертификатов и членских карт, войти к данному лицу в доверие, и в последующем, под различными предлогами, путем обмана и злоупотребления доверием, склонить вышеуказанное лицо к передаче ему посредством электронных платежных систем принадлежащих данному лицу денежных средств; 

- полученными в результате совершения преступления денежными средствами, путем осуществления электронных переводов (транзакций) распорядится по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9, находясь в ФКУ ИК №9 УФСИН РФ по Курской области, расположенной по адресу 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, используя находившийся при нем неустановленный в ходе следствия мобильный телефон и сим-карты, имеющие доступ в сеть «Интернет», на интернет-сайте «pestovo.golf» приискал гольф-клуб «Пестово», расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Румянцево, 

<

адрес>, владение 1, строение 1, и установил контактные данные лица, осуществляющего реализацию членских карт клуба, после чего, осуществил телефонный звонок с номера № на №, используемый ФИО3, жительницей 

<

адрес>, в ходе которого сообщил ФИО3, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что он является сотрудником Главного управления ГИБДД 

<

адрес>, представился ФИО8 Юрьевичем и сообщил ФИО3 о необходимости приобретения в подарок для начальника членской карты гольф клуба «Пестово» (не намереваясь приобретать членскую карту и не имея для этого реальной возможности), но при этом сообщил, что в клуб приехать самостоятельно не имеет возможности ввиду занятости, и попросил доставить членскую карту по месту его работы: 

<

адрес>.

В это же время ФИО3, будучи введенной ФИО9 в заблуждение относительного его намерений о приобретении членской карты клуба, выехала по указанному ФИО9 адресу: 

<

адрес>, для оформления членской карты. 

ФИО9 в то же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, понимая, что, сообщив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о своей личности и своих возможностях в ходе телефонных переговоров с ФИО3, создал о себе благоприятное впечатление, вошел к последней в доверие и добился взаимного расположения. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, находясь в 

<

адрес> и двигаясь по 

<

адрес>, будучи введенной ФИО9, осуществляющим с ней переговоры посредством указанного неустановленного телефона, в заблуждение относительно его личности, возможностей и истинных преступных намерений последнего, полагая, что ФИО9 является сотрудником управления ГИБДД 

<

адрес>, и будучи заинтересованной в реализации членской карты гольф-клуба «Пестово», по просьбе ФИО9, заехала в ближайший по пути следования магазин сети «Азбука Вкуса», расположенный на 

<

адрес>.

В это же время ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием последней, используя, находящийся при нем указанный неустановленный мобильный телефон и сим-карты, имеющие доступ в сеть «Интернет», понимая, что вошел в доверие к ФИО3 и добился взаимного расположения, в ходе телефонного разговора с последней, обратился с просьбой о якобы внезапно возникшей необходимости пополнения счетов номеров телефонов, которые он укажет ФИО3, на сумму имеющихся при ней денежных средств с последующим предоставлением ему чеков по данным операциям, пообещав при этом, что за оказание данной помощи он возместит ФИО3 все понесенные затраты и рассчитается в полном объеме при приобретении членской карты гольф-клуба «Пестово» по приезду ФИО3 по оговоренному ранее адресу. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14:50 до 15:00 час. ФИО3, будучи введенной ФИО9 в заблуждение относительно личности, возможностей и истинных преступных намерений последнего, полагая, что ФИО9 является действующим руководителем управления ГИБДД 

<

адрес>, и будучи заинтересованной в реализации членской карты гольф-клуба «Пестово», находясь в помещении магазина сети «Азбука Вкуса», расположенного по 

<

адрес>, полагая, что ФИО9 приобретет членскую карту гольф-клуба «Пестово» и возместит ей все понесенные затраты, подошла к имеющемуся в помещении магазина терминалу по оплате сотовой связи и путем внесения наличных денежных средств через терминал оплаты, осуществила пополнение счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ в размере 2610 руб. (без учета комиссии) и счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ в размере 8901 руб. (без учета комиссии), фактически находившихся в пользовании ФИО9

Всего, таким способом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО3, в общей сумме 11 511 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в начале октября 2017 года ФИО9, отбывая наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, движимый корыстными побуждениями, с целью извлечения для себя материальной выгоды, заключающейся в незаконном обогащении, для улучшения своего благосостояния в период отбывания наказания и для материальной поддержки своих родственников и знакомых, решил совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, под предлогом приобретения подарочных сертификатов и членских карт в организациях на территории 

<

адрес>, преднамеренно не намереваясь их приобретать, и не имея для этого реальной возможности.

Так, в начале октября 2017 г. ФИО9, находясь на территории ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>, разработал исключающую визуальное общение с потерпевшим схему совершения преступления, - путем осуществления телефонных переговоров и последующего получения похищенных денежных средств посредством электронных систем денежных переводов.

Согласно разработанному плану совершения преступления, ФИО9 должен был: 

- используя находившийся у него в пользовании неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с сим-картами, имеющими доступ в сеть «Интернет», найти в сети «Интернет» структурные подразделения ГИБДД 

<

адрес> и их руководителей;

- используя находившийся у него в пользовании неустановленный в ходе предварительного следствия мобильный телефон с сим-картами, имеющими доступ в сеть «Интернет», приискать в сети «Интернет» организации, реализующие подарочные сертификаты, членские карты в 

<

адрес>, а также контактные телефоны лица, занимающегося распространением данных подарочных сертификатов и членских карт; 

- в ходе телефонных переговоров с сотрудником организации, реализующей подарочные сертификаты и членские карты, сообщить заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о якобы занимаемой им высокой должности в ГИБДД 

<

адрес>, тем самым расположить к себе данное лицо, после чего сообщить заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, касающиеся его возможности приобретения подарочных сертификатов и членских карт, войти к данному лицу в доверие и в последующем, под различными предлогами, путем обмана и злоупотребления доверием, склонить вышеуказанное лицо к передаче ему посредством электронных платежных систем принадлежащих данному лицу денежных средств; 

- полученными в результате совершения преступления денежными средствами, путем осуществления электронных переводов (транзакций) распорядится по своему усмотрению.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО9, находясь в ФКУ ИК №9 УФСИН РФ по Курской области, расположенной по адресу г. Курск, п. Косиново, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, согласно ранее разработанному плану совершения преступления, используя находившийся при нем неустановленный в ходе следствия мобильный телефон и сим-карты, имеющие доступ в сеть «Интернет», на интернет сайте «mvolk.ru» приискал клуб подводного плавания «Морской Волк», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и установил контактные данные лица, осуществляющего реализацию членских карт клуба, после чего, осуществил телефонный звонок с номера № на №, используемый ФИО1, жителем 

<

адрес>, в ходе которого сообщил ФИО1, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что он работает начальником отделения ГИБДД 

<

адрес>, представился ФИО8 и сообщил ФИО1 о имеющейся у него необходимости приобретения четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания «Морской Волк» по 50 000 руб. каждый, на общую сумму 200 000 руб. (не намереваясь приобретать подарочные сертификаты и не имея для этого реальной возможности), но при этом сообщил, что он не имеет возможности самостоятельно выехать за подарочными сертификатами в силу своей занятости и попросил доставить указанные сертификаты по месту его работы: 

<

адрес> 

В это же время ФИО1, будучи введенным ФИО9 в заблуждение относительного его намерений о приобретении четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания «Морской Волк» по 50 000 руб. каждый, на общую сумму 200 000 руб., выехал по указанному ФИО9 адресу: 

<

адрес>, для оформления подарочных сертификатов.

ФИО9 в то же время, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, понимая, что, сообщив заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о своей личности и своих возможностях, в ходе телефонных переговоров с ФИО1, создал о себе благоприятное впечатление, вошел к последнему в доверие и добился взаимного расположения. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в 

<

адрес>, будучи введенным ФИО9, осуществляющим с ним переговоры посредством указанного неустановленного телефона, в заблуждение относительно личности ФИО9, возможностей и истинных преступных намерений последнего, полагая, что ФИО9 является руководителем отделения ГИБДД 

<

адрес>, и будучи заинтересованным в реализации четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания «Морской Волк», по просьбе ФИО9 зашел в ближайший по пути следования салон сотовой связи «Связной», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В это же время ФИО9, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием последнего, используя, находящийся при нем указанный неустановленный мобильный телефон и сим-карты, имеющие доступ в сеть «Интернет», понимая, что вошел в доверие к ФИО1 и добился взаимного расположения, в ходе телефонного разговора с последним, обратился с просьбой о якобы внезапно возникшей необходимости пополнения счетов номеров телефонов, которые он укажет ФИО1, на сумму имеющихся при ФИО1 денежных средств с последующим предоставлением ему чеков по данным операциям, пообещав при этом, что за оказание данной помощи он возместит ФИО1 все понесенные затраты и рассчитается в полном объеме при приобретении четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания «Морской Волк» по приезду ФИО1 по оговоренному ранее адресу. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18:21 до 18:27 час. ФИО1, будучи введенным ФИО9 в заблуждение относительно личности, возможностей и истинных преступных намерений последнего, полагая, что ФИО9 является действующим руководителем отделения ГИБДД 

<

адрес>, и будучи заинтересованным в реализации четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания «Морской Волк», находясь в помещении салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, полагая, что ФИО9 приобретет указанные подарочные сертификаты и возместит ему все понесенные затраты, подошел к имеющемуся в помещении салона сотовой связи терминалу по оплате сотовой связи и путем внесения наличных денежных средств через терминал оплаты, осуществил пополнение счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ в размере 3 200 руб. и счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ в размере 3 700 руб., находящихся в пользовании ФИО9

Всего, таким способом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в общей сумме 6 900 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении указанных преступлений не признал, пояснив, что не совершал данные деяния и не мог их совершить по причине того, что, находясь в местах лишения свободы, он в период инкриминируемых ему деяний принимал участие в массовых мероприятиях. А зачисление денежных средств на банковскую карту матери он объясняет тем, что выиграл данные денежные средства в карты, у лица, которое не помнит, и которому сообщил лишь номер карты, а когда и каким образом указанное лицо производило зачисление денежных средств на счет банковской карты его матери, ему не известно.

Фоноскопическая экспертиза была проведена по образцам голоса, которые ему не принадлежат, поскольку были получены негласно, хотя и в его присутствии, но от других заключенных, ему же на указанных образцах принадлежат только слова «Да, все нормально».

При этом подсудимый ФИО9 подтвердил в судебном заседании, что иногда в колонии пользовался мобильным телефоном, посредством которого он общался со своими родными (в том числе с матерью) и знакомыми, но собственных средств связи у него не было. И подтвердил, что на аудиозаписи с его матерью именно он осуществляет разговор. А на аудиозаписях телефонных переговоров с потерпевшими разговаривает не он.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, вина подсудимого Михайловского в совершении инкриминируемых ему преступлений в полном объеме подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже. 

Так, доказательствами вины Михайловского в совершении хищения денежных средств у потерпевшей ФИО3 являются:

Показания самой потерпевшей ФИО3, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 6-8), из которых следует, что с 2015 г. она работает в оздоровительном комплексе гольф-клуб «Пестово» на должности менеджера по работе с членами клуба. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда ей позвонили с ресепшена и сказали, что молодой человек желает проконсультироваться по факту приобретения членского билета в клуб, после чего на ее рабочий мобильный телефон № поступил звонок с абонентского номера №. Молодой человек, который звонил с вышеуказанного номера, представился как ФИО8 Юрьевич. В ходе состоявшегося телефонного разговора последний стал узнавать детали заключения сделки, сумму и все вопросы, которые способствуют приобретению членского билета гольф-клуба. При этом данный человек пояснил, что работает в Главном управлении ГИБДД 

<

адрес>, что у начальника день рождения, в связи с чем, срочно необходимо оформить членство в подарок. Но при этом, ввиду своей занятости, самостоятельно приехать в клуб этот человек не имеет возможности. Данный мужчина попросил ее, чтобы она привезла членский билет на адрес, на что она согласилась в виде исключения. По пути следования этот мужчина позвонил и попросил оказать еще одну услугу, а именно - заехать в магазин и приобрести коньяк, так как у того нет возможности приобрести коньяк. По пути следования, на 

<

адрес> она увидела магазин «Азбука Вкуса» в который заехала. Зайдя в магазин, она позвонила этому мужчине и спросила какой именно коньяк необходимо приобрести. На что он ей ответил, что потребность в коньяке отпала и ему необходимо пополнить баланс телефона (№) на сумму 10 000 руб., и второй № на 3 000 руб., что она и сделала. При этом ФИО8 обещал ей, что все денежные средства вернет. После этого она направилась по адресу, который ей указал ФИО8, т.е. на 

<

адрес>. По-приезду она неоднократно звонила на номер (№), однако телефон был выключен. Когда она подошла на КПП, ей пояснили, что ФИО8 Юрьевич не работает. После этого она поняла, что ее обманули. Чеков об оплате номера телефона у нее не сохранилось, так как она, расстроившись, их выбросила. Перед тем как положить денежные средства на вышеуказанные номера, она сначала снимала их с банковской карты №. Всего ей противоправными действиями причинен материальный ущерб на общую сумму 13 000 руб., что для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 руб. 

Показания потерпевшей ФИО3 полностью подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров ФИО9 и потерпевшей ФИО3, а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-118), заключением фоноскопической судебной экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 247-307) и справкой-меморандумом по расшифровке переговоров, ведущихся с мобильного телефона №, используемого ФИО9 (т. 1, л.д. 162-204), из которых следует, что ФИО9 в ходе телефонного разговора сообщил ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что он работает в Главном управлении ГИБДД 

<

адрес>, представился ФИО8 Юрьевичем (создавая о себе благоприятное впечатление, чтобы войти в доверие к потерпевшей) и сообщил ФИО3 о необходимости приобретения в подарок для начальника членской карты Гольф клуба «Пестово», но при этом сообщил, что в клуб приехать самостоятельно не имеет возможности ввиду занятости и при этом попросил доставить карту по месту его работы: 

<

адрес>. В тоже время, ФИО3, будучи введенной ФИО9 в заблуждение относительного его намерений о приобретении членской карты клуба, выехала по указанному ФИО9 адресу для оформления членской карты. Далее из телефонного разговора указанных лиц следует, что ФИО3, находясь в 

<

адрес> и двигаясь по 

<

адрес>, по просьбе ФИО9 заехала в ближайший по пути следования магазин сети «Азбука Вкуса», расположенный на 

<

адрес>. ФИО9 в это же время, в ходе телефонного разговора с ФИО3, обратился к последней с просьбой о якобы внезапно возникшей необходимости пополнения счетов номеров телефонов, которые он укажет ФИО3, на сумму имеющихся при ней денежных средств с последующим предоставлением ему чеков по данным операциям, а за оказание данной помощи он ей возместит все понесенные затраты и рассчитается в полном объеме при приобретении членской карты гольф клуба «Пестово» по приезду ФИО3 по оговоренному ранее адресу. Далее из телефонного разговора указанных лиц следует, что ФИО3, находясь в помещении магазина сети «Азбука Вкуса», расположенного по 

<

адрес>, посредством терминала, путем внесения наличных денежных средств, осуществила пополнение счетов номеров оператора сотовой связи +№ - в размере 2610 руб. и +№ - в размере 8901 руб.

Указанные аудиозаписи телефонных переговоров были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-118), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. 

При этом из заключения эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 247-307) следует, что мужская речь в указанных разговорах принадлежит ФИО9 

Эксперты ФИО11 и ФИО12, проводившие данную фоноскопическую судебную экспертизу, подтвердили в судебном заседании выводы указанного экспертного заключения, в категоричной форме указав, что мужской голос на аудиозаписи телефонных переговоров с потерпевшей ФИО3 принадлежит ФИО9 

Согласно детализации входящих и исходящих звонков и СМС-сообщений абонентского номера № (находившегося в пользовании подсудимого ФИО9) и протоколов её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-118) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-84), с указанного абонентского номера были осуществлены исходящие телефонные соединения на абонентский номер +№ (находившийся в пользовании потерпевшей ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ: в 12:16 час., в 13:17 час., в 13:25 час., в 14:00 час., в 14:32 час., в 14:35 час., в 14:40 час., в 14:50 час. А кроме того, с указанного абонентского номера ФИО3 были осуществлены исходящие СМС-сообщения на указанный абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО9, также ДД.ММ.ГГГГ в 14:33 час. и в 14:41 час. При этом, время и длительность указанных соединений совпадают с теми же параметрами вышеприведенных фонограмм телефонных переговоров ФИО9 и ФИО3. 

Согласно выписке о получении платежей получателем, использующим абонентский номер +№ предоставленной оператором сотовой связи «Beeline», и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-118), а также согласно информации об изменении баланса абонентского номера и транзакциях абонента №т. 3, л.д. 263-267), - ДД.ММ.ГГГГ на номер № (находившийся в пользовании подсудимого ФИО9) поступили денежные средства в сумме 8901 руб., и в тот же день с номера № были списаны на банковскую карту № ДД.ММ.ГГГГ на номер +№ (также находившийся в пользовании подсудимого ФИО9) поступили денежные средства в сумме 2610 руб., и в тот же день с номера +№ были списаны на банковскую карту №

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте матери подсудимого ФИО9 – ФИО4 № и протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ имели место зачисления денежных средств на указанную банковскую карту в размере 2200 руб., 8000 руб., и 4500 руб. (т. 3, л.д. 182-189).

Согласно информации о транзакциях через сервисы RURU c использованием абонентских номеров № (находившихся в пользовании ФИО9) (т. 1, л.д. 147-148) и протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на карту № со счета абонента № (с учетом комиссии) - в сумме 8400 руб., со счета абонента № в общей сумме 7280 руб.

Свидетель ФИО4 (мать подсудимого) в своих показания, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных в суде самой ФИО4 (т. 2, л.д. 40-43, 44-46), кроме положительных характеристик своего сына подтвердила, что в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, на её имя открыт счет - банковская карта №, а также подтвердила, что её сын ФИО9 переводил ей на счет банковской карты денежные средства в сумме 8000 руб., 4500 руб. и 2200 руб. ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно заявлению потерпевшей ФИО3 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО3 сообщила в орган полиции о хищении у неё ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем обмана с использованием телефонных номеров № и № (т. 1, л.д. 92).

Доказательствами вины Михайловского в совершении хищения денежных средств у потерпевшего ФИО1, кроме того, являются:

Показания самого потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (т. 2, л.д. 24-29) и подтвержденные в судебном заседании ФИО1, из которых следует, что на момент хищения он не имел постоянного дохода. Клуб подводного плавания «Морской волк» является общественной организацией и коммерческой деятельности не осуществляет, прибыли не имеет. В клубе подводного плавания «Морской волк» он на общественных началах помогает как мастер-инструктор и курьер по доставке подарочных сертификатов. Клуб подводного плавания «Морской волк» располагается в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда на его телефон № позвонил его коллега ФИО5, также работающий в клубе «Морской волк», который сообщил, что в клуб обратился мужчина, который представился полковником управления ГИБДД по 

<

адрес> ФИО10 ФИО8, и выразил желание приобрести четыре подарочных сертификата, номиналом по пятьдесят тысяч рублей каждый. Также данный мужчина просил организовать доставку сертификатов, сославшись на занятость. ФИО5 согласился, но так как в этот момент последний находился по работе в 

<

адрес>, то обратился с просьбой к нему. Он согласился доставить сертификаты, после чего ФИО5 предоставил для связи данному мужчине его номер телефона. Примерно в 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон № позвонили с абонентского номера №. Звонивший представился ФИО10 ФИО8 и сообщил о том, что ожидает его в управлении ГИБДД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, кабинет №. Также мужчина уточнил его персональные данные, якобы для того, чтобы выписали пропуск, он продиктовал свои данные. Подготовив сертификаты и необходимые документы, он выехал по указанному адресу, о чем сообщил данному мужчине, позвонив по телефону. Когда он находился в дороге к указанному адресу, мужчина перезвонил ему и обратился с просьбой приобрести две бутылки коньяка. Он согласился. Договорились созвониться, когда он будет находиться у прилавка магазина. Он остановился у ближайшего магазина «Перекресток», по адресу: 

<

адрес>, и, подойдя к витрине, перезвонил этому мужчине. В разговоре они обсуждали ассортимент алкогольной продукции и цены. Он сообщил о том, что у него с собой около семи тысяч рублей, и он может сделать покупку только на эту сумму. Мужчина просил минуту на размышление, так как ему, якобы, необходимо посоветоваться с руководством. Через несколько минут этот мужчина перезвонил ему и сообщил, что другой его коллега только что привез две бутылки коньяка и больше приобретать коньяк не надо. Также данный мужчина рассказал, что к ним приехали коллеги из 

<

адрес>, у которых закончились денежные средства на мобильных телефонах, и просил его пополнить их счета. Чеки по оплате мобильной связи тот просил сохранить и обещал вернуть потраченные денежные средства. Он вновь согласился, так как этот мужчина вошел к нему в доверие говорил уверенно, не сбивался, и оснований не доверять тому у него не было. После этого данный мужчина продиктовал ему абонентские номера, на которые необходимо было положить денежные средства, а именно: № (3200 руб.), № (3700 руб.). Он внес оговоренные денежные средства на указанные абонентские номера через терминал оплаты, расположенный по адресу: 

<

адрес>, павильон «Связной», сохранив чеки. После этого он отправился по указанному адресу к Управлению ГИБДД. Прибыв на место, он позвонил по абонентскому номеру данного мужчины (№), но телефон уже был выключен. Зайдя в помещение Управления ГИБДД, он узнал, что их сотрудник ФИО8 в настоящее время находится в командировке за пределами 

<

адрес>. После этого он понял, что в отношении него было совершено мошенничество. 

В ходе допроса следователем ему были представлены аудиозаписи телефонных переговоров и на представленных ему для прослушивания аудиозаписях действительно были записаны его разговоры с мошенником. Прослушав представленные аудиозаписи, он узнал на них его голос, а также голос мошенника. 

Причиненный ему материальный ущерб, в сумме 6 900 руб., является для него значительным, так как длительное время он проживает в съемной квартире, ежемесячная арендная плата которой составляет 20 000 руб., и несет коммунальные расходы в размере 5 000 руб. ежемесячно. Иных доходов он не имеет. Заработок от оказания услуг клиентам клуба у него непостоянный. За сентябрь 2017 г. он заработал около 20 000 руб. Материальный ущерб в размере 6 900 руб. является для него значительным ущербом. 

Показания свидетеля ФИО5, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 47-50), из которых следует, что он работает в клубе подводного плавания «Морской волк», расположенном в 

<

адрес>, который является общественной организацией. ДД.ММ.ГГГГ ему на номер телефона сотовой связи № позвонил неизвестный мужчина, который стал интересоваться про погружение и возможные места. В ходе разговора он ему пояснил, где расположены базы и стоимость одних суток проживания вместе с погружением (дайвинг). Кроме того, в ходе телефонного разговора мужчина спрашивал о наличии подарочных сертификатов в указанном клубе и проявил интерес в приобретении четырех сертификатов стоимостью по 50 000 руб. каждый с условием их доставки. Данный мужчина представился начальником ГИБДД ФИО8 и сказал, что за сертификаты он рассчитается наличными, когда их доставят на 

<

адрес> этого они договорились, что созвонятся через некоторое время. Через несколько часов ему вновь позвонил указанный мужчина и представившись полковником вновь стал интересоваться сертификатами и их доставкой. В ходе разговора он данному мужчине пояснил, что он находится на севере, на базе и привести сам сертификаты не сможет, и что сертификаты доставит представитель клуба ФИО1. Кроме того, в ходе разговора он продиктовал номер телефона ФИО1 №, а также сообщил, что он ФИО1 проинформирует о том, что ему необходимо будет доставить сертификаты. После разговора с данным мужчиной он позвонил ФИО1 и попросил доставить четыре сертификата ФИО8, который позвонит на телефон ФИО1 Через некоторое время он от ФИО1 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ указанный мужчина посредством телефона похитил у ФИО1 мошенническим способом денежные средства, которые последний перевел по просьбе указанного мужчины на номера мобильных телефонов, которые тот указал ФИО1

Показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 2, л.д. 51-54), из которых следует, что она вместе со своим супругом ФИО1 проживают в съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ежемесячная арендная плата которой составляет 20 000 руб. Также ежемесячно они несут коммунальные расходы в размере 5 000 руб. и расходы в сумме 20 000 руб. ежемесячно на оплату кредитов. При этом её заработная плата не превышает 50 000 руб. в месяц и иных доходов она не имеет. Клуб подводного плавания «Морской волк» является общественной организацией и коммерческой деятельности не осуществляет, прибыли не имеет. В данном клубе ее муж состоит на общественных началах, заработную плату не получает. Муж иногда занимается доставкой клиентам сертификатов на посещение клуба «Морской волк», получая в благодарность от клиентов какие-то денежные средства, однако размер этих сумм в среднем не превышает 20 000 руб. в месяц.

Также показания потерпевшего ФИО1 полностью подтверждаются прослушанными в судебном заседании аудиозаписями телефонных переговоров ФИО9 и потерпевшего ФИО1, а также протоколом их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-118), заключением фоноскопической судебной экспертизы №\з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-239) и справкой-меморандумом по расшифровке переговоров, ведущихся с мобильного телефона №, используемого ФИО9 (т. 1, л.д. 162-204), из которых следует, что ФИО9 в ходе телефонных разговоров (создавая о себе благоприятное впечатление, чтобы войти в доверие к потерпевшему) сообщил ФИО1 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, что он работает начальником отделения ГИБДД 

<

адрес>, представился ФИО8 и сообщил ФИО1 о необходимости приобретения четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания «Морской Волк» по 50 000 руб. каждый, на общую сумму 200 000 руб., но при этом пояснил, что не имеет возможности приехать в клуб самостоятельно ввиду занятости, и попросил доставить подарочные сертификаты 

<

данные изъяты>0;?

Указанные аудиозаписи телефонных переговоров были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-118), и приобщены к делу в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ. 

При этом из заключения эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-239) следует, что мужская речь в указанных телефонных переговорах с потерпевшим ФИО1 принадлежит ФИО9 

Эксперты ФИО11 и ФИО12, проводившие данную фоноскопическую судебную экспертизу, подтвердили в судебном заседании выводы указанного экспертного заключения, в категоричной форме указав, что мужской голос на аудиозаписи телефонных переговоров с потерпевшим ФИО1 принадлежит ФИО9 

Согласно детализации входящих и исходящих звонков и СМС-сообщений абонентского номера № (находившегося в пользовании ФИО9), и протоколов её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-118) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-84), с указанного абонентского номера были осуществлены исходящие телефонные соединения на абонентский номер № (находившийся в пользовании потерпевшего ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ: в 17:41 час., в 17:52 час., в 18:13 час., в 18:23 час. А кроме того, с указанного абонентского номера ФИО1 были осуществлены исходящие телефонные соединения и СМС-сообщения на указанный абонентский номер, находившийся в пользовании ФИО9, также ДД.ММ.ГГГГ: в 18:08 час., в 18:19 час., в 17:41 час., в 18:23 час., в 18:24 час. При этом, время и длительность указанных соединений совпадают с теми же параметрами вышеприведенных фонограмм телефонных переговоров ФИО9 и ФИО1

Согласно выписке о получении платежей получателем, использующим абонентские номера +№, предоставленной оператором сотовой связи «Beeline», а также протоколу её осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 86-118), - ДД.ММ.ГГГГ на номер № (находившийся в пользовании ФИО9) поступили денежные средства в сумме 3700 руб., а на номер № (также находившийся в пользовании ФИО9) поступили денежные средства в сумме 3200 руб.. В тот же день в 18:29 час. с номера № были списаны денежные средства в сумме 3230 руб. на банковскую карту № 

Согласно кассовым чекам № и № АО «Связной Логистика», а также протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 78-79), ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № был выполнен платеж наличными на сумму 3200 руб., а на номер телефона: № был выполнен платеж наличными на сумму 3700 руб.. При этом место платежа указано как: 

<

адрес>.

Согласно сведениям о движении денежных средств по банковской карте матери подсудимого ФИО9 – ФИО4 № (т. 3, л.д. 182-189) и протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-84), - ДД.ММ.ГГГГ имело место зачисление денежных средств на указанную банковскую карту в размере 3000 руб..

Согласно информации о транзакциях через сервисы RURU c использованием абонентских номера +№ (находившегося в пользовании ФИО9) (т. 1, л.д. 147-148, 271, т. 3, л.д. 263-267) и протоколу их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 82-84), ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств на карту матери ФИО9 № со счета абонента № (с учетом комиссии) - в сумме 3230 руб., а также с абонентского номера +№ было осуществлено списание денежных средств в размере 3258 руб.

Свидетель ФИО4 (мать подсудимого) в своих показания, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных в суде самой ФИО4 (т. 2, л.д. 40-43, 44-46), кроме положительных характеристик своего сына подтвердила, что в дополнительном офисе № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, на её имя открыт счет - банковская карта №, а также подтвердила, что её сын ФИО9 переводил ДД.ММ.ГГГГ на счет её банковской карты денежные средства на сумму 3000 руб.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО1 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ФИО1 сообщил в орган полиции о хищении у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств путем обмана с использованием телефонных номеров № и № (т. 1, л.д. 258).

Согласно справке о доходах ФИО1 в 2017 г. ФИО1 не получал заработную плату (т. 4, л.д. 135).

Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, (телефонные переговоры и соединения ФИО9 с потерпевшими ФИО3 и ФИО1) были получены оперативными сотрудниками полиции в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в соответствии с предписаниями Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156-157) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, и предоставлены органу предварительного следствия на основании вынесенных уполномоченными на то лицами постановления о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 160-161), постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 158-159) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 154-155), а также постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 152-153).

После осмотра органом предварительного следствия указанные аудиозаписи телефонных переговоров были приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в порядке, установленном УПК РФ (т. 1, л.д. 107-108).

Поэтому суд, вопреки доводам стороны защиты о недопустимости данных доказательств, находит данные доказательства достоверными и допустимыми. 

Также, вопреки доводам стороны защиты, у суда отсутствуют основания не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей по делу, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Приведенные показания потерпевших и свидетелей были даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО9 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено, т.к. до произошедших событий они не были знакомы между собой, и, соответственно, между ними отсутствовали неприязненные отношения. 

Довод стороны защиты о том, что голос на образцах принадлежит не ФИО9, суд находит несостоятельным, поскольку ранее в судебном заседании сам ФИО9 после прослушивания образцов голоса, по которым проводилось сравнительное экспертное фоноскопическое исследование, подтвердил принадлежность голоса на образцах ему, сообщив суду, что голос на аудиозаписях телефонных переговоров с потерпевшими ФИО3 и ФИО1 не похож на образец и принадлежит не ему, а иным лицам. Однако, впоследствии ФИО9 поменял свою позицию по этому вопросу, сообщив суду, что голос на образцах по которым проводилось сравнительное экспертное фоноскопическое исследование принадлежит не ему, а иным заключенным.

Таким образом, позиция подсудимого ФИО9 по указанному вопросу является не последовательной и, кроме того, опровергается материалами уголовного дела. 

Так, указанные образцы голоса ФИО9 были получены в результате оперативно-розыскного мероприятия «опрос», проведенного сотрудником оперативного отдела УФСИН России по Курской области по поручению следователя с целью отождествления личности, а также получения информации в рамках уголовного дела № о причастности ФИО9 к совершению преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в соответствии с предписаниями Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» и предоставлены органу предварительного следствия на основании вынесенных уполномоченными на то лицами постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 125), а также постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 126-127).

Достоверность принадлежности образцов голоса ФИО9 также подтверждается актом проверки соответствия процесса переноса исходной информации установленным требованиям (т. 2, л.д. 128), карточкой учета машинных носителей информации и машинных документов (т. 2, л.д. 129) и справкой о личности ФИО9 – лица, в отношении которого проведено оперативно-розыскное мероприятие «опрос». 

При этом, согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 312), ФИО9 отказался от дачи образцов голоса для сравнительного исследования следователю, поэтому получить образцы голоса ФИО9 для сравнительного исследования не оперативным путем не имелось возможности.

Кроме того, из заключения эксперта №\з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135-239) следует, что мужская речь в телефонных переговорах с матерью и знакомым ФИО9, содержащаяся в файле «№,ДД.ММ.ГГГГ 29 Сентября» принадлежит ФИО9, образцы речи которого были представлены на исследование. При этом, в судебном заседании ФИО9 подтвердил, что на указанной аудиозаписи телефонного разговора со своим знакомым и со своей матерью голос принадлежит именно ему.

Экспертным же путем была установлена идентичность голоса ФИО9 на аудиозаписи телефонных переговоров ФИО9 со своим знакомым и со своей матерью (о которой ФИО9 показал в судебном заседании, что именно его голос содержится на этой аудиозаписи), образцу голоса ФИО9, полученному в результате вышеуказанного ОРМ «опрос», а также экспертным путем была установлена идентичность голоса ФИО9 на аудиозаписях телефонных переговоров ФИО9 с потерпевшими ФИО3 и ФИО1 образцу голоса ФИО9, полученному в результате вышеуказанного ОРМ «опрос».

Сказанное выше опровергает доводы стороны защиты о том, что образцы голоса (речи), полученные в результате ОРМ «опрос», а также голос и речь мужчины в фонограммах телефонных переговоров с потерпевшими ФИО3 и ФИО1 не принадлежат ФИО9, в связи с чем, суд приходит к выводу, что как на образцах голоса (речи) ФИО9, полученных в результате ОРМ «опрос», так и на фонограммах телефонных переговоров ФИО9 с потерпевшими ФИО3 и ФИО1 содержится голос и речь именно ФИО9

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, опровергают доводы стороны защиты о непричастности ФИО9 к совершению вышеуказанных преступлений, и в своей совокупности устанавливают виновность ФИО9 в совершении хищений денежных средств у потерпевших ФИО3 и ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно заключению стационарной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 в период инкриминируемых ему деяний хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, его действия носили целенаправленный характер, поэтому в период инкриминируемых деяний он в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемых ему деяний ФИО9 обнаруживал 

<

данные изъяты> которое, однако, не лишало ФИО9 в момент совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время, ко времени возбуждения уголовного дела ФИО9 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. Он обнаруживает смешанное расстройство личности в стадии компенсации, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и которое не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией ФИО9 не страдает, в лечении либо медико-социальной реабилитации не нуждается. 

Вопреки доводам стороны защиты выводы экспертов-психиатров о вменяемости подсудимого ФИО9 и о целенаправленности его действий, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывают, а потому на основании совокупности всех вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что при совершении вышеуказанных преступлений ФИО9 действовал с прямым умыслом.

Нет оснований у суда принимать во внимание и доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу приведенных в приговоре заключений фоноскопических судебных экспертиз, поскольку данные заключения эксперта полностью согласуется с приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах хищения принадлежащих потерпевшим денежных средств. 

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным заключениям экспертов, поскольку они являются достоверными и допустимыми доказательствами. Данные заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым к таковым доказательствам как Уголовно-процессуальным законом РФ, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а именно требованиям к назначению, проведению и содержанию экспертного заключения. В них приведены содержание и результаты проведенных исследований с указанием методов исследований, дана оценка результатам исследований, приведено обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Заключения экспертов мотивированы и научно обоснованы, даны после разъяснения экспертам прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО9 не мог совершить указанные преступления, т.к. в момент преступлений находился в исправительной колонии на массовых мероприятиях и не имел никаких средств связи, ввиду имеющегося в исправительной колонии запрета на них, суд также находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями потерпевших и свидетелей, фонограммами телефонных переговоров ФИО9 с потерпевшими и заключениями фоноскопических судебных экспертиз, которыми установлено, что именно ФИО9 посредством мобильной связи совершил вышеуказанные преступления в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1

При этом, наличие в расписании колонии обеда отряда ФИО9 с 12:30 до 13:00 час. и ужина с 18:30 до 19:00 час. не свидетельствуют о наличии у ФИО9 алиби, и что он не мог совершить данные преступления, поскольку указанное время обеда и ужина не совпадает со временем инкриминируемых ФИО9 преступлений, а кроме того его причастность к совершению данных преступлений подтверждена приведенными выше доказательствами, в том числе заключениями фоноскопических судебных экспертиз, в соответствии с которыми, суд пришел к выводу, что именно ФИО9 является лицом, которое осуществляло телефонные переговоры с потерпевшими, посредством которых и были совершены вышеуказанные преступления.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона и Федерального закона №144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности», что было проверено в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО4, которая положительно охарактеризовала подсудимого и сообщила о наличии у него заболеваний, - не свидетельствуют о невиновности ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как события вышеуказанных преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2 и 159 ч. 2 УК РФ, так и виновность ФИО9 в совершении данных преступлений, и квалифицирует действия Михайловского:

1. По эпизоду хищения денежных средств у ФИО3 – по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО3 происходило путем обмана потерпевшей и злоупотребления её доверием, поскольку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, находившегося в его пользовании (№), позвонив ФИО3, являющейся сотрудницей гольф-клуба «Пестово» на номер мобильного телефона №, и под предлогом приобретения у ФИО3 членской карты данного гольф-клуба, сообщив последней ложные сведения о своей личности (что он является сотрудником Главного управления ГИБДД 

<

адрес>), вошел таким образом в доверие к ФИО3 и попросил последнюю доставить членскую карту данного гольф-клуба к месту его работы, по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО3 ответила согласием, выехав по указанному ФИО9 адресу для оформления членской карты гольф-клуба. После этого, по пути следования ФИО3 на указанный адрес, ФИО9 посредством того же телефона, попросил ФИО3 перевести на номера мобильных телефонов +№ и +№ (фактически находившихся в его пользовании), принадлежащие последней денежные средства. При этом ФИО9 пообещал ФИО3 возвратить деньги при оформлении членской карты указанного гольф-клуба в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ после прибытии ФИО3 к месту его работы, по адресу: 

<

адрес>. 

Однако, ФИО9 заведомо не намерен был приобретать членскую карту указанного гольф-клуба, а также возвращать денежные средства ФИО3 и не имел для этого реальной возможности, т.к. в этот момент отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 14:50 до 15:00 час. ФИО3, будучи введенной ФИО9 в заблуждение относительно личности, возможностей и истинных преступных намерений последнего, полагая, что ФИО9 является действующим руководителем управления ГИБДД 

<

адрес>, и будучи заинтересованной в реализации членской карты гольф клуба «Пестово», находясь в помещении магазина сети «Азбука Вкуса», расположенного по 

<

адрес>, полагая, что ФИО9 приобретет членскую карту гольф клуба «Пестово» и возместит ей все понесенные затраты, подошла к имеющемуся в помещении магазина терминалу по оплате сотовой связи и путем внесения принадлежащих ей наличных денежных средств через терминал оплаты, осуществила пополнение счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ в размере 2610 руб. (без учета комиссии) и счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ в размере 8901 руб. (без учета комиссии), фактически находившихся в пользовании ФИО9 

Указанные денежные средства, принадлежащие ФИО3 ФИО9 тут же похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в общей сумме 11 511 руб. 

При этом квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба составляет более трети от среднемесячного дохода потерпевшей.

Органом предварительного следствия ФИО9 по данному преступному эпизоду инкриминирована сумма хищения денежных средств ФИО3 в размере 13 000 руб., однако с учетом того, что в судебном заседании установлено и подтверждается фонограммами аудиозаписей телефонных переговоров ФИО9 и ФИО3, а также иными доказательствами, что пополнение ФИО3 счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ (находившегося в пользовании ФИО9) было осуществлено в размере 2610 руб. (без учета комиссии) и счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ (находившегося в пользовании ФИО9) было осуществлено в размере 8901 руб. (без учета комиссии), (т.е. фактически ФИО9 завладел денежными средствами принадлежащими ФИО3 в общей сумме 11511 руб.), то размер ущерба инкриминированного ФИО9 подлежит уменьшению до 11511 руб. 

2. По эпизоду хищения денежных средств у ФИО1 – по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что хищение имущества, принадлежащего ФИО1 происходило путем обмана потерпевшего и злоупотребления его доверием, поскольку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, посредством мобильного телефона, находившегося в его пользовании (№), позвонив ФИО1, являющемуся сотрудником клуба подводного плавания «Морской Волк» 

<

адрес>, на номер мобильного телефона №, и под предлогом приобретения у ФИО1 четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания «Морской Волк», сообщив последнему ложные сведения о своей личности (что он работает начальником отделения ГИБДД 

<

адрес>), вошел таким образом в доверие к ФИО1 и попросил последнего доставить подарочные сертификаты указанного клуба к месту его работы, по адресу: 

<

адрес>, каб. 304, на что ФИО1 ответил согласием, выехав по указанному ФИО9 адресу для оформления подарочных сертификатов указанного клуба. После этого, по пути следования ФИО1 на указанный адрес, ФИО9 посредством того же телефона, попросил ФИО1 перевести на номера мобильных телефонов +№ и +№ (фактически находившихся в его пользовании), принадлежащие ФИО1 денежные средства. При этом ФИО9 пообещал ФИО1 возвратить эти денежные средства при оформлении подарочных сертификатов указанного клуба подводного плавания в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ после прибытия ФИО1 к месту его работы, по адресу: 

<

адрес>, каб. 304.

Однако, ФИО9 заведомо не намерен был приобретать указанные подарочные сертификаты клуба подводного плавания «Морской волк», а также возвращать денежные средства ФИО1 и не имел для этого реальной возможности, т.к. в этот момент отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК № УФСИН России по 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 18:21 до 18:27 час. ФИО1, будучи введенным ФИО9 в заблуждение относительно личности, возможностей и истинных преступных намерений последнего, полагая, что ФИО9 является действующим руководителем отделения ГИБДД 

<

адрес>, и будучи заинтересованным в реализации четырех подарочных сертификатов клуба подводного плавания «Морской Волк», находясь в помещении салона сотовой связи «Связной», расположенного по адресу: 

<

адрес>, полагая, что ФИО9 приобретет указанные подарочные сертификаты и возместит ему все понесенные затраты, подошел к имеющемуся в помещении салона сотовой связи терминалу по оплате сотовой связи и путем внесения наличных денежных средств через терминал оплаты, осуществил пополнение счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ в размере 3 200 руб. и счета номера оператора сотовой связи «Билайн» +№ в размере 3 700 руб., фактически находившихся в пользовании ФИО9

Указанные денежные средства, принадлежащие ФИО1 ФИО9 тут же похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в общей сумме 6900 руб. 

При этом квалифицирующий признак хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба составляет более трети от среднемесячного дохода потерпевшего, который, при этом, из своего дохода несет расходы на аренду жилья и оплату коммунальных платежей, а также оплату кредитов.

При назначении наказания подсудимому ФИО9, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО9 суд, при назначении наказания, учитывает его удовлетворительную характеристику по месту регистрации (т. 4, л.д. 96).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО9: наличие на иждивении малолетнего ребенка, и болезненное состояние здоровья подсудимого ФИО9, – по обоим эпизодам инкриминируемых ему деяний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в отношении ФИО9 по обоим эпизодам преступной деятельности - рецидив преступлений, поскольку вышеуказанные преступления были совершены им в период непогашенной и не снятой судимости по приговору Вяземского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы.

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО9 обстоятельства, отягчающего наказание, судом при назначении наказания подсудимому не могут быть применены правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Также с учетом фактических обстоятельств, совершенных ФИО9 преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, степени их общественной опасности и наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют основания для снижения категории совершенных ФИО9 указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных, так и ранее совершенного преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО9 без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по обоим эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО9, и иметь воспитательное воздействие на него с целью предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку назначение более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО9 положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает.

С учетом данных о личности ФИО9, а так же наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 159 ч. 2 УК РФ. 

Поскольку подсудимый ФИО9 совершил совокупность преступлений средней тяжести, то наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом, назначая наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд, с учетом наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным применить к подсудимому принцип частичного сложения назначенных наказаний, а не полного их сложения.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, окончательное наказание ФИО9 следует назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному ФИО9 по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 09.04.2008 г.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО9 следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом того, что ФИО9 осуждается настоящим приговором суда к реальному лишению свободы за совершение двух преступлений средней тяжести при рецидиве преступлений, имеются достаточные основания полагать, что при любой иной, чем заключение под стражу, мере пресечения, ФИО9 скроется от исполнения наказания и продолжит преступную деятельность, в связи с чем, мера пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.

На основании ст. 72 ч. 3.1. п. «а» УК РФ, срок содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время нахождения ФИО9 на стационарной психиатрической судебной экспертизе по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей и нахождения на стационарной судебной экспертизе – за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ вещественные доказательства по делу: кассовые чеки № и № АО «Связной Логистика», СD-R диск «Verbatim», выписка о движении денежных средств по карте №, копия выписки о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров № и копия выписки о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров №, DVD-RW диск «Verbatim», с рукописной надписью «Уч. №с от ДД.ММ.ГГГГ секретно, экз. ед» и СD-R диск «VS», находящиеся в материалах уголовного дела, - подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Заявленный потерпевшим ФИО1 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 6 900 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежит удовлетворению. Подлежат взысканию с ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО1 денежные средства в размере 6 900 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО9 материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 13 000 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 42 УПК РФ подлежит частичному удовлетворению. Подлежат взысканию с ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО3 денежные средства в размере 11 511 руб., в счет возмещения прямого действительного материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Поскольку защиту интересов ФИО9 на предварительном следствии осуществляла адвокат Гордеева М.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, заявление заместителя прокурора ЦАО г. Курска о взыскании с осужденного ФИО9 процессуальных издержек – оплаты труда адвоката в размере 8 820 руб. (за защиту интересов ФИО9 на предварительном следствии), на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО9 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3), - в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1), - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО9 наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 09.04.2008 г., в размере 01 (одного) года лишения свободы, назначив окончательно ФИО9 к отбытию наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Срок содержания под стражей ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время нахождения ФИО9 на стационарной психиатрической судебной экспертизе по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания из расчета один день содержания под стражей и нахождения на стационарной психиатрической судебной экспертизе – за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО9 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 8 820 (восьми тысяч восьмисот двадцати) руб. 00 коп.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично: взыскать с осужденного ФИО9 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения прямого действительного материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 11 511 (одиннадцати тысяч пятисот одиннадцати) руб. 00 коп.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить: взыскать с осужденного ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере 6 900 (шести тысяч девятисот) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: кассовые чеки № и № АО «Связной Логистика», СD-R диск «Verbatim», выписку о движении денежных средств по карте №, копию выписки о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров № и копию выписки о транзакциях через сервисы RURU, с использованием абонентских номеров №, DVD-RW диск «Verbatim» с рукописной надписью «Уч. №с от ДД.ММ.ГГГГ секретно, экз. ед» и СD-R диск «VS», находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО9, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.07.2019г. был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 24.10.2019 оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу 24.10.2019г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-162/9-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-001171-05