№

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - директора ООО «Транслайн плюс» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от 24 декабря 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес> № от 24 декабря 2020 года директор ООО «Транслайн плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО1, оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, в связи с отсутствием в его действиях события и состава административного правонарушения. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом меры к всестороннему, полному, объективному рассмотрению дела не приняты. Должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания не были применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и 2.9 КоАП РФ (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просит отказать. Считает, что вина должностного лица доказана материалами дела. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес> № от 24 декабря 2020 года директор ООО «Транслайн плюс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Материалами дела установлено, что 13.11.2020 года установлено, что ООО «Транслайн плюс» осуществляет деятельность по адресу: 

<

адрес>.

На предприятии образуются опасные отходы: - 

<

данные изъяты>. 

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Росприроднадзора № 242 от 22.05.2017 года, перечисленный вид отхода относятся к 1 и 2 классу опасности соответственно.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» Индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В нарушение вышеуказанных требований, паспорта на опасные отходы 1-го класса опасности не разработаны и не согласованы с Департаментом Росприроднадзора по ПФО.

Лицом, обладающим организационно – распорядительными и административно – хозяйственными полномочиями является директор ООО «Транслайн плюс» ФИО1 Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что, ФИО1 не соблюдаются требования в области охраны окружающей среды.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 полностью доказана материалами дела, подтверждается исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 г., должностной инструкцией, данными учета переданных отходов, протоколом общего внеочередного собрания участников, актом проверки от 16.11.2020 г., копией журнала учета отходов производства и потребления, договором аренды от 24.08.2012 г., актом приема – передачи, договором оказания услуг от 01.07.2014 г., копией акта-справки приема отходов, выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

В соответствии с ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Доводы жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, материалами дела вина должностного лица не доказана, суд не принимает во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела. Данные доводы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным должностным лицом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ - подтверждение отнесения к конкретному классу опасности отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов, предусмотренный статьей 20 настоящего Федерального закона, не требуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ - на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности" (вместе с "Правилами проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности") от 16.08.2013 №712- Паспорт составляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV классов опасности.

Объективную сторону административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, образуют деяния (действия или бездействие), направленные на неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I - V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I - IV классов опасности.

Доводы жалобы о том, что постановление в отношении ФИО1 должно быть отменено, производство по делу прекращено, не могут быть приняты судом пересматривающим дело во внимание, поскольку по мнению суда данные доводы надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами и направлены по мнению суда на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Принимая во внимание исследованные и оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательства, представленные административным органом, суд полагает, что бездействие лица привлекаемого к административной ответственности правильно квалифицированы административным органом.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, назначено наказание в пределах санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что ФИО1 возможно освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в силу следующего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют право принять такое решение.

В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Таким образом, в данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Что касается применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства, так же отсутствуют сведения о материальном положении юридического лица.

Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В данном случае, учитывая все обстоятельства по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а так же конкретное административное правонарушение вменяемое должностному лицу, оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, а так же положений ст. 2.9 КоАП РФ не нахожу.

При таких обстоятельствах, административный орган правомерно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем, суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным изменить постановление в части административного наказания.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административным органом назначено наказание в пределах санкции ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ, однако, суд пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а именно в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, размер которого нахожу соразмерным административным наказанием за совершённое правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 9 ст. 8.2, ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица Центрального межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды Министерства экологии и природных ресурсов 

<

адрес> № от 24 декабря 2020 года о назначении административного наказания должностному лицу – директору ООО «Транслайн плюс» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ - изменить в части назначения административного наказания, назначив ФИО1 наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 9 ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его постановления через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна

Судья -