Гр. дело №2-4696/2025 

<

данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002333-50 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А., 

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 5» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 5» о взыскании в равных долях денежных средств в размере 322 381 руб. 40 коп., что составляет 3% от цены договора, неустойки в период с 01.01.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 5%, взыскании расходов в счет уменьшения площади объекта долевого строительства в размере 279 411 руб. 26 коп., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 1 080 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 112 835 руб. 59 коп., взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 19.05.2023 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 5» (далее - «СЗ «Муринский посад 5») заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям ответчик обязался передать в собственность истцов жилое помещение, расположенное на земельном участке по 

<

адрес> 26.06.2024 квартира принята у застройщика по акту приема-передачи. В процессе эксплуатации истцами обнаружены недостатки в переданном жилом помещении, стоимость устранения которых определена судебными экспертами в размере 983 566 руб. 38 коп. Поскольку переданное истцам по акту приема-передачи жилое помещение на 1,89 кв.м. меньше площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать денежные средства в счет излишне уплаченных по договору в размере 279 411 руб. 26 коп. Поскольку стоимость восстановительного ремонта жилого помещения превышает установленный законом лимит ответственности застройщика, истцы, уточнив требования, просят взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 3% от суммы договора, что составляет 322 381 руб. 40 коп., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. 

Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований в уточенной редакции настаивала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции по доводам, изложенным в уточненной позиции, заявила о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2023 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Специализированный застройщик «Муринский посад 5» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцам жилое помещение, расположенное на земельном участке по 

<

адрес> (т.1, л.д.47-57).

В соответствии с п.3.1 договора имущество передается в общую совместную собственность истцов.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 10 746 246 руб.

26.06.2024 квартира 

<

адрес> передана истцам по акту приема-передачи (т.1, л.д.46).

В соответствии с п.2 ст.7 Закона №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.6 ст.7 Закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2023 № по делу №, поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

После передачи объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем ФИО3 обратилась к специалисту. Согласно выводам технического заключения № от 13.11.2024, в результате произведенного осмотра квартиры 

<

адрес> выявлены дефекты, причиной возникновения которых являются нарушения технологии строительных работ при отделке квартиры; стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет 1 407 876 руб. 45 коп. (т.1, л.д.73-144).

В адрес ответчика 20.01.2025 направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, установленных специалистом в заключении.

В добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, что ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением суда от 07.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «Раттан» (т.1, л.д.137-138).

Согласно выводам заключения экспертов № от 15.09.2025, по результатам проведенного исследования установлено, что в квартире 

<

адрес>, имеются строительные недостатки, вследствие нарушения требований нормативных документов в строительстве при производстве строительно-монтажных и отделочных работ; рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет 983 566 руб. 38 коп.

У суда оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, экспертами изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, ответы не допускают неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено. 

При таких обстоятельствах экспертное заключение № от 15.09.2025 принимается судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, учитывая выводы проведенной по делу экспертизы, суд считает установленным объем стоимости устранения строительных недостатков в квартире истцов в размере 983 566 руб. 38 коп.

Федеральным законом от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку действие закона распространяется на договоры участия в долевом строительстве, заключенные до дня вступления его в силу, учитывая, что в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ, права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, суд полагает, что при рассмотрении требований ФИО2 и ФИО3 надлежит применить нормы, действующие на момент разрешения спора.

В соответствии с п.4.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 10 746 246 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков надлежит взыскать денежные средства в размере 322 387 руб. 38 коп., исходя из следующего расчета: 10 746 246 х 3% = 322 387, 38.

При этом суд полагает возможным взыскать в пользу истцов с ответчика денежные средства в равных долях в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку определения порядка взыскания денежных средств в данном случае является правом истцов.

Суд полагает, что в уточненном иске истцами допущена арифметическая ошибка, поскольку 3% от стоимости договора составит 322 387 руб. 38 коп., а не 322 381 руб. 40 коп., как указано истцами., в связи с чем, учитывая положения ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму денежных средств в определенном законодателем размере, то есть в размере 322 387 руб. 38 коп.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади переданного объекта долевого строительства в размере 279 411 руб. 26 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона №214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Понижающие коэффициенты для расчета установлены Приказом Минстроя России от 25.11.2016 № «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения».

В соответствии с п.1.1 договора застройщик обязуется передать дольщикам объект долевого строительства проектной общей проектной площадью 72,69 кв.м., в которую не входят лоджия, веранда, балкон, терраса.

В соответствии с п.1.3 договора и приложения № к договору в объекте долевого строительства производятся отделочные работы.

В соответствии с п.1 акта приема-передачи объекта долевого строительства общая приведенная площадь переданного по акту жилого помещения составляет 71,80 кв.м.

В обоснование требований о взыскании денежных средств в счет уменьшения площади переданного жилого помещения указано, что параметры квартиры уменьшились с 72,69 кв.м. до 71,80 кв.м.

В соответствии с п.4.4 договора стороны допускают, что площадь отдельных помещений может быть уменьшена или увеличена за счет соответственно, увеличения или уменьшения других помещений квартиры, а также фактическая площадь лоджий/балконов/террас (при их наличии), могут отличаться от проектных площадей, указанных в п.1.1 договора, в результате возникновения неизбежной погрешности при проведении строительно-монтажных работ. Отклонение фактической общей площади квартиры (в пределах 5% как в большую, так и в меньшую сторону) считаются сторонами допустимыми. Если в результате проведения первичного технического учета и (или) технической инвентаризации и (или) кадастрового учета фактическая общая площадь квартиры будет отклоняться от общей проектной площади квартиры, указанной в п.1.1 договора, в сторону уменьшения или увеличения не более, чем на 1 кв.м., изменение цены договора не производится.

Согласно заявленным требованиям, площадь объекта изменилась на 1,89 кв.м., в связи с чем сумма излишне уплаченных денежных средств составляет 279 411 руб. 26 коп.

Обмеры переданного истцам объекта выполнены кадастровым инженером в соответствии с требованиями действующего законодательства и были приняты Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Санкт-Петербурга при вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и постановке его на государственный кадастровый учет, являются неотъемлемой частью Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области. 

На основании данных обмеров многоквартирный дом и все объекты, расположенные в нем, в том числе квартира истцов, поставлены на государственный кадастровый учет, результаты обмеров отражаются в Едином государственном реестре недвижимости. 

Как уже было указано выше, переданный истцам объект долевого строительства имеет общую приведенную площадь 71,80 кв.м.; жилое помещение передано с проведенными отделочными работами.

Поскольку площадь жилого помещения установлена проектной документацией, обязанность по согласованию которой с дольщиками законом не предусмотрена, проведение отделочных работ согласовано сторонами при заключении договора, сделать вывод о том, что площадь жилого помещения уменьшилась на 1,89 кв.м. не в результате отделочных работ возможным не представляется, в связи с чем предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет уменьшения площади жилого помещения отсутствуют.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки с 01.01.2026 и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присуждённой в пользу гражданина – участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, требования о взыскании неустойки с учетом действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (ред. от 19.06.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", а также и штрафа суд находит правомерным.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ общая сумма в счет возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, выплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, учитывая, что сумма недостатков объекта долевого строительства, определенная проведенной по делу судебной экспертизой, превышает установленный законом лимит ответственности застройщика при нарушении прав дольщика, принимая во внимании также тот факт, что недостатки объекта долевого строительства допущены ответчиком при проведении строительно-монтажных и отделочных работ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в период с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательств, а также штрафа в размере 5% от стоимости присужденных к взысканию сумм суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона «Об участии в долевом строительстве» моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина-участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином-участником долевого строительства убытков.

Учитывая причиненные истцам нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО2 и ФИО3 передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. – по 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Изучив ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнении решения суда на срок до 31.12.2025 на основании Постановления правительства №326 от 18.03.2024, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. 

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В представленном ответчиком ходатайстве ссылки на исключительные обстоятельства, ввиду которых ему необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда, не приведены. Указание только на вышеуказанное Постановление Правительства от 18.03.2024 основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда не является.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 60 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО3 перед обращением в суд оплатила проведение технического заключения в размере 60 000 руб., что подтверждается договором от 13.11.2024 на проведение строительно-технической экспертизы, актом выполненных работ (т.1, л.д.11, 12).

Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, поскольку она является потребителем, то есть наиболее слабой в споре стороной, не обладающей специальными познаниями в области строительно-технической экспертизы, в связи с чем до обращении в суд обратилась к ИП ФИО1 с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в выполненных ответчиком работах.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать расходы за проведение технического заключения в размере 60 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 112 835 руб. 59 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы подтверждены договором № от 16.10.2024 и чеком ПАО Сбербанк на общую сумму 112 835 руб. 59 коп.; оплата услуг произведена истцом ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд полагает, что ФИО2 действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в подготовке и составлении претензии, искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, подготовке процессуальных документов, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Муринский посад 5» в пользу истца ФИО6 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 45 000 рублей.

При этом, поскольку доказательства несения истцом ФИО3 расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, предусмотренных законом основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя в равных долях в пользу истцов суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 1 080 руб. 12 коп., то есть по 540 руб. 06 коп. – в пользу каждого.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 560 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Муринский посад 5» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 161 193 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 540 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «СЗ «Муринский посад 5» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 161 193 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 540 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Муринский посад 5» (ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 10 560 руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2025 года.